【正文】 根據(jù)國際經(jīng)驗，如果說，與市場經(jīng)濟體制相適應的經(jīng)濟政策追求的是效率，那么為培育合理的現(xiàn)代社會階層結構所需要的社會政策，就應當以公平為目標，通過各種再分配手段，一方面在合理的限度內縮小各階層之間以及區(qū)域之間的收入差距，調節(jié)各階層的利益關系，另一方面為貧困階層的基本生存提供足夠的保障，從而防止社會出現(xiàn)過于嚴重的兩極分化，緩和各階層之間的矛盾。 事實上，以往的經(jīng)濟政策致力于調整和改革經(jīng)濟體制，致力于搞活國民經(jīng)濟并使其保持較為持久的快速增長，在這個過程中，大多數(shù)社會成員也獲得了較以前更多更公平的選擇和競爭機會。但是，由于以往的各種不公平的積累，由于各種現(xiàn)實條件的制約，每一個社會成員參與市場競爭的能力和起點條件是大不相同的，從而每個社會成員在經(jīng)濟發(fā)展過程中所能夠贏得的資源也是不一樣的，收入和財富的分化和不平等現(xiàn)象會不可避免地出現(xiàn)。 不僅如此，調查還表明，在改革和利益分化的過程中，一些階層由于擁有種種便利和優(yōu)勢條件而能夠獲得較多的好處，另一些階層則難以獲得多少好處，甚至其原有的利益也在改革過程中受到損害。1980年代中期以后的農(nóng)業(yè)勞動者階層和1990年代中期以后的產(chǎn)業(yè)工人階層，各有相當一部分成員的利益在不同程度上遭受到損失。 目前，中國收入分配的現(xiàn)實是，階層差距和區(qū)域差距都在擴大。例如，有資料顯示，1998年，占總戶數(shù)20%的高收入戶占有全部存款余額的50%，他們的戶均存款為65萬元；20%低收入戶戶均存款余額在萬元以下；60%中等收入戶的戶均存款余額3萬元。在收入分配方面，改革初期，占總戶數(shù)20%的最富有戶的收入占全部收入的比例為36%左右，20%最貧窮的人只占8%左右；到1980年代末，前一比例提高為42%左右，后一比例降為6%左右；又過了10年，%，%。∶∶1。據(jù)清華大學教授李強計算，1990年代后期，（－）。 由此可見，國家社會政策在縮小居民收入－財富分配差距方面的作用顯得多么軟弱。 另外，還有一個令人難以理解的現(xiàn)象，即越是有錢的人承擔的社會負擔和義務越輕，而越是沒有錢的人所承擔的社會負擔和義務反倒越重。有資料顯示，1996年，占城鄉(xiāng)居民個人儲蓄總額的40%的富有階層所納稅額占全國個人所得稅總額的比例，還不到10%。 這種現(xiàn)象迄今并無什么改變。 所有一切都表明，在社會階層分化的過程中，中國的社會政策還沒有起到應有的調節(jié)作用。實際上，我們還沒有形成與合理的現(xiàn)代社會階層結構的發(fā)育和形成相適應的社會政策，沒有形成能夠合理地調節(jié)各階層的利益關系的社會政策體系。 國家社會政策缺位的另一個重要表現(xiàn)是，社會保障制度不健全，貧困階層的基本生存未得到充分保證。在這里，社會保障制度不健全這一問題本身有兩個表現(xiàn)。一是經(jīng)濟條件本來較好的各個階層和群體得到的保障也比較好，相反，那些經(jīng)濟條件本來就不好的階層和群體卻得不到足夠的保障。例如，目前，中國已經(jīng)建立起來的社會保障體系主要屬于城市居民，農(nóng)村居民基本上沒有什么保障可言。而在城市，有工作的人所享受的社會保障比沒有工作的人所享受的好，工資水平高的人所享受的社會保障比工資低的人所享受的好，有城市戶口的職工享受的社會保障比農(nóng)民工所享受的好?？梢?，中國社會保障制度還沒有起到保護弱勢階層和貧困階層的作用。二是社會保障的力度遠遠不夠，難以充分地確保貧困階層的基本生活需要得到滿足，不僅如此，即便是非常有限的這點兒社會保障，還不能做到讓所有貧困人口都享受到。實際上，這兩種表現(xiàn)是相互聯(lián)系的。 社會制度創(chuàng)新滯后，一些過時的制度安排阻礙著階層之間的流動 除了上述社會政策缺位的問題外，不利于中國的現(xiàn)代社會階層結構發(fā)育成長的另一個重要原因是，社會制度創(chuàng)新明顯滯后，一些過時的制度安排迄今為止尚未得到根本的改革，還在繼續(xù)阻礙階層之間的相對自由的流動。 在計劃經(jīng)濟和身份制度時代，至少有三種制度安排，直接阻礙著各階級階層之間的流動。一種安排是戶籍制度和相關的就業(yè)制度，這種制度鑄造了一個城鄉(xiāng)分離的制度化的二元社會結構：當時占人口80%的農(nóng)民很少有機會進入城市就業(yè)，因而也很少有機會通過職業(yè)轉換實現(xiàn)地位轉換和向上流動。一種是干部人事制度，根據(jù)這種制度，無論是農(nóng)民還是城市工人，都很少有機會獲得干部身份，向干部階層流動。比較而言，農(nóng)民的這種機會更少，僅有的兩個途徑是參軍提干和機會少而又少的上大學；而工人則除了參軍提干和上大學外，還可以通過“以工代干”的方式獲得準干部身份。還有一種是高等教育制度（相關的還有知識分子政策）。在計劃經(jīng)濟體制下，有大學學歷的人自動獲得干部身份。這本來是一種不錯的文官形成制度，但當時的高等教育機構較少，能進入大學的人數(shù)極為有限。1960年代中期以后，高考制度被取消，高等教育從此陷入停頓，這條路也就被堵上了。 改革開放以后，在上述三種制度安排中，變化最大的是教育制度。高考制度被恢復以后，高等教育日益擴張，農(nóng)民、工人及其子弟通過上大學來獲得向上流動的機會大大增加。遺憾的是，1990年代中期以來的高等教育制度改革，又在逐漸地封閉相當一部分農(nóng)民子弟上大學的機會。在干部人事制度方面則更加強調學歷的意義，應當說，這是正確的制度安排。問題最大的是戶籍制度。迄今為止，雖然戶籍制度有所松動，但有關方面仍在以各種似是而非的理由拒絕徹底打破這種制度，因而它繼續(xù)成為阻礙農(nóng)民進城的制度性籬笆?？梢哉f，目前的城鄉(xiāng)制度安排具有半封閉半開放的性質。當然，隨著短缺經(jīng)濟時代的結束，與城市戶口相聯(lián)系的許多福利已經(jīng)沒有意義，但這并不意味著戶籍制度的籬笆作用也隨之而完全消解，相反，這種作用在許多方面仍然表現(xiàn)得相當清晰：進城的農(nóng)民即便在允許他們進入的領域找到了職業(yè)，也可能會被簡單粗暴的城市管理者以維護社會秩序的名義趕出城門。顯而易見，形成于計劃經(jīng)濟時代的戶籍制度以及由此造成的制度化二元社會結構，是與現(xiàn)代社會階層結構的形成要求大幅度縮小農(nóng)業(yè)勞動者階層的趨向不相適應的。 中國特有的傳統(tǒng)戶籍制度和城鄉(xiāng)分割的社會管理模式還在城市制造了二元化的勞動力市場，一部分職業(yè)和行業(yè)被規(guī)定為城市勞動力就業(yè)的禁臠，進城的農(nóng)民工不得染指，否則，相關用人單位將受到懲處。這就使得統(tǒng)一而開放的勞動力市場迄今為止還難以形成。盡管政府在1992年就宣布，中國經(jīng)濟體制改革的方向是建立社會主義市場經(jīng)濟體制，而且在許多方面取得了顯著進展，但統(tǒng)一勞動力市場卻是千呼萬喚出不來。沒有統(tǒng)一而開放的勞動力市場，勞動力的流動就不可能順暢。而勞動力的流動卻是社會流動的主要內容，因而也是現(xiàn)代社會階層結構形成的基礎條件。 另外，公共資源的配置不公正，導致機會結構不公正，這也是阻礙現(xiàn)代社會階層結構發(fā)育成長的一種制度性缺陷。目前，最嚴重地影響中國現(xiàn)代社會階層結構發(fā)育成長的公共資源配置不公問題，是教育資源配置的不公或不當。分城鄉(xiāng)來看，城市的公立教育機構獲得的資源遠遠多于農(nóng)村的公立教育機構。實際上，農(nóng)村的教育是農(nóng)民自己辦的教育，而城市的教育才是國家辦的教育。分教育層級來看，高等教育所獲得的公共資源遠遠多于基礎教育，為了創(chuàng)辦所謂一流的高等學府，幾億、幾十億甚至上百億元的財政撥款被投給幾所已經(jīng)相當不錯的大學，而農(nóng)村中小學校危險教室改造的經(jīng)費，則要通過農(nóng)民集資或希望工程這樣的民間資源動員方式去解決，并且美其名曰“人民教育人民辦”。在這種制度下，城市的教師尤其是大學教師可以獲得每月數(shù)千元甚至上萬元的薪水，而鄉(xiāng)村教師每月幾百元的工資還經(jīng)常被拖欠，并且一拖就是幾個月甚至一年。與此同時，大學收費制度并軌的所謂改革，不僅為各公立大學利用國家慷慨提供的公共資源謀求學校自身的福利創(chuàng)造了得天獨厚的條件，同時也提高了莘莘學子跨入公立大學深造的門坎。這樣一種教育資源配置制度在全世界都是罕見的，其結果就是使廣大農(nóng)民和貧困階層陷入結構性、制度性的機會不公狀態(tài)，在參與市場競爭方面缺少足夠的能力，因而也就缺少適當?shù)南蛏狭鲃訖C會。 關于整體社會發(fā)展的基本思路還不清晰，不利于社會制度與社會政策創(chuàng)新 在這里，所謂整體社會發(fā)展的基本思路，就是要從國家長治久安的戰(zhàn)略高度，完整地認識現(xiàn)代化的中國社會階層結構應當如何構建的問題，并給以邏輯謹嚴的系統(tǒng)闡述。但恰恰是在這個方面，我們的整體思路還不夠清晰。在很大程度上，這是造成上述社會政策缺位、社會制度創(chuàng)新滯后等問題的深層次原因所在。 按照傳統(tǒng)的政治意識形態(tài)，對于1949年以前存在的剝削階級，如農(nóng)村中的地主、富農(nóng)與城市中的資本家階級（包括官僚資產(chǎn)階級、買辦和民族資產(chǎn)階級），或則通過對剝奪者的剝奪加以消滅，或則通過公私合營等手段予以改造，從而使他們作為階級被消滅。于是，在1949－1978年的中國社會，主要只存在兩個階級和一個階層，即工人階級、農(nóng)民階級與知識分子，其中，工人階級是領導階級，而工農(nóng)聯(lián)盟則是社會主義國家的政治基礎，是執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨的社會基礎、群眾基礎和階級基礎。 如上所述，1978年以來的改革開放的一個重大結果，是私營企業(yè)主階層的新生。調查表明，這個新生階層的社會來源，主要是干部、職工、農(nóng)民、個體戶、專業(yè)戶、手藝人和專業(yè)技術人員等，基本上與原來的地主、富農(nóng)和資本家階級無關。盡管如此，私營業(yè)主階層的出現(xiàn)，仍然意味著中國社會生產(chǎn)關系的深刻變化。對于這一變化，人們的認識是極為復雜的，一些人從財富積累的角度，把私營業(yè)主階層稱為“新富階層”；一些人按照傳統(tǒng)意識形態(tài)的原則，把這個階層稱為“新生資產(chǎn)階級”；還有一些人則進一步看到這個新生階層與政治權力之間的復雜關系，并且出于社會公正的考慮，對這兩種社會力量結盟的可能性感到憂心忡忡。由此可見，對于新生的私營企業(yè)主階層的社會屬性及其在社會階層結構中的地位與作用，整個社會還沒有形成一種能夠得到廣泛認可的認識。 隨著城鎮(zhèn)國有－集體企業(yè)改革的深入，工人階層迅速分化，其中一部分有知識、有技術、有能力的人，積極參與社會大流動，或在原企業(yè)中成為管理者，或進入私營企業(yè)、三資企業(yè)成為新型的工人甚至企業(yè)白領，或通過經(jīng)商辦廠而成為私營企業(yè)主。更多的工人則因為各種原因，不能適應社會生產(chǎn)力發(fā)展的需要，其在改革開放以前所享有的領導階級地位受到嚴重挑戰(zhàn)──在一部分人眼里，工人階層的這種地位實際上已經(jīng)被消解。如果說，傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)工人在1980年代中后期從改革中得到了收益，那么，1992年以后，他們當中有很大一部分人就成了利益受損者，時刻處于向下流動的不安之中。面對這種新的變化，不僅相當一部分工人感到不理解和不安，一些自信代表著工人利益的知識分子和干部也感到不能理解，難以接受。與此同時，廣大以農(nóng)業(yè)勞動為惟一或主要職業(yè)、以農(nóng)業(yè)收入為惟一或主要收入來源的農(nóng)業(yè)勞動者，從1980年代中期以來，就已逐漸成為利益受損的階層，而1997年以后更是每況愈下，收入增長緩慢，負擔沉重，向上流動的機會日漸減少，教育制度“改革”所造成的教育機會不平等則更是雪上加霜。 總之，發(fā)生在大多數(shù)工人和農(nóng)民身上的這些變化，與新生私營企業(yè)主階層的崛起、經(jīng)理人員和專業(yè)技術人員以及國家與社會管理者階層的狀況都有改善，形成鮮明對比。這已不僅僅是社會問題，而且是傳統(tǒng)政治意識形態(tài)無法給出令人信服的解釋的問題。 于是，基于各種階層意識的思想言論蜂擁而起，批評者其言鑿鑿，辯護者其論皇皇。盡管如此，產(chǎn)業(yè)工人、農(nóng)業(yè)勞動者以及其他各階層在現(xiàn)代化的社會階層結構中的位置、地位，各自利益的表達和保障，以及相互利益的調節(jié)和協(xié)調，所有這些問題，迄今為止尚未從意識形態(tài)角度得到清晰、具體且符合公正原則和現(xiàn)代化社會階層結構需要的說明。歸根到底，問題的實質在于，我們的政治意識形態(tài)還沒有真正弄清楚，在實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化的過程中，社會發(fā)展的基本格局究竟應當是怎樣的，究竟應該形成一個怎樣的社會階層結構，以及如何培育這樣一種階層結構。這樣一種基本思路的欠缺，不僅難以真正澄清社會上廣為流行的各種思想認識混亂，也導致了一些制度創(chuàng)新的方向不明甚至錯誤，導致了社會政策的搖擺不定和嚴重滯后。