【文章內(nèi)容簡介】 大社會(huì)中間層有關(guān)。例如，1998年，%；另外，%，%。這種城市化水平和就業(yè)結(jié)構(gòu)，當(dāng)然無法產(chǎn)生一個(gè)支撐社會(huì)穩(wěn)定的社會(huì)中間層。 韓國與印度尼西亞的正反經(jīng)驗(yàn)還表明，一個(gè)國家，即便在經(jīng)濟(jì)上達(dá)到了中等收入國家的水平，但如果其社會(huì)結(jié)構(gòu)沒有實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，沒有形成一個(gè)規(guī)模龐大的社會(huì)中間層，便仍然不能算是一個(gè)穩(wěn)定的、可持續(xù)發(fā)展的現(xiàn)代化國家。顯然，中國目前的社會(huì)中間層規(guī)模同樣過小，還跟不上國家的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的需要。 （三）社會(huì)階層結(jié)構(gòu)中的地位秩序尚未得到全社會(huì)的充分認(rèn)可 盡管在中國目前的現(xiàn)代社會(huì)階層結(jié)構(gòu)雛形中，各階層的位序關(guān)系已基本形成，但調(diào)查表明，迄今為止，這種位序關(guān)系尚未得到全社會(huì)的充分認(rèn)可，因而缺少必要的社會(huì)群眾基礎(chǔ)。這種狀況明顯影響著社會(huì)心態(tài)的穩(wěn)定，從而也影響著社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。社會(huì)各階層的現(xiàn)有位序關(guān)系缺乏社會(huì)的廣泛認(rèn)同的表現(xiàn)，主要有以下幾個(gè)方面。 l、資源配置與收入分配存在不合理之處，影響階層位序等級(jí)的合法性 在現(xiàn)階段的中國社會(huì)，資源配置機(jī)制多元化，其中既有合理合法的機(jī)制，如市場機(jī)制和國家再分配機(jī)制等，也有一些不合理不合法的機(jī)制。無論是怎樣的配置機(jī)制，都將影響人們所享有的資源的份額，從而影響人們的階層地位。然而，形形色色的不合理不合法的資源配置機(jī)制的存在，卻嚴(yán)重地影響著人們對(duì)現(xiàn)有階層位序關(guān)系的認(rèn)可和認(rèn)同。 在社會(huì)轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中，一方面，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和相應(yīng)的制度改革與創(chuàng)新，基于能力主義－業(yè)績主義的資源配置原則在一定程度上得到了落實(shí)，但同時(shí)也出現(xiàn)了各種非法獲取資源和機(jī)會(huì)的做法，譬如權(quán)錢交易、坑蒙拐騙、貪污腐敗、買官鬻爵、任人惟親、拉幫結(jié)派等，這些現(xiàn)象嚴(yán)重?fù)p害了人們的社會(huì)地位獲得的合法性和合理性，一些人通過這樣那樣的方式實(shí)現(xiàn)的向上流動(dòng)，不但得不到社會(huì)的普遍認(rèn)可，而且還廣泛引起了社會(huì)的不滿。一旦人們普遍對(duì)各種社會(huì)地位獲得的合法性產(chǎn)生懷疑，整個(gè)社會(huì)對(duì)各階層位序關(guān)系的認(rèn)同就會(huì)受到不可挽回的損害。 此外，某些制度性的壟斷現(xiàn)象的存在，也影響著人們對(duì)現(xiàn)有各階層的社會(huì)位序關(guān)系的認(rèn)可。在這里，引起廣泛爭議并且得不到認(rèn)可的壟斷現(xiàn)象，主要是各種行業(yè)壟斷和部門壟斷，尤其是金融、電信、民航、鐵路等部門的壟斷。這種壟斷之所以會(huì)引起廣泛的社會(huì)爭議和不滿，就是因?yàn)樗股鐣?huì)分化機(jī)制不合理，在讓一部分人獲得不合理的高收入的同時(shí)，損害廣大消費(fèi)者的利益。 不合理的資源配置機(jī)制與制度性壟斷的存在，嚴(yán)重影響了人們對(duì)各階層在收入分配結(jié)構(gòu)中的實(shí)際地位的評(píng)價(jià)。正如調(diào)查所表明的，這種狀況的一個(gè)嚴(yán)重后果是：不少人認(rèn)為，現(xiàn)在是該富起來的人沒能富起來，而不該富起來的人卻富起來了（見表21）。 從理論上看，漢川城鄉(xiāng)居民的態(tài)度可能是難以完全令人贊同的。比如，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，收入分配制度必然從單純的按勞分配轉(zhuǎn)變?yōu)榘匆胤峙?，勞?dòng)、技術(shù)、資產(chǎn)或資本、管理等，都有權(quán)參與整個(gè)社會(huì)的收入分配過程，并獲得相應(yīng)的回報(bào)。在多數(shù)被調(diào)查的漢川城鄉(xiāng)居民看來，有技術(shù)專長的人、有文化學(xué)歷的人以及吃苦耐勞的人是應(yīng)該獲得高收入的人，這表明，他們是承認(rèn)勞動(dòng)與技術(shù)參與收入分配的權(quán)利的，并且認(rèn)為社會(huì)應(yīng)當(dāng)給予他們較高的回報(bào)。但是，認(rèn)為這三類人在現(xiàn)實(shí)生活中是“最容易獲得高收入的人”的被調(diào)查者所占比例卻低得多，例如，認(rèn)為這三類人實(shí)際最容易獲得高收入的被調(diào)查者所占比例，分別僅為認(rèn)為他們應(yīng)當(dāng)獲得高收入的被調(diào)查者所占比例的51%、45%與28%。這種不一致意味著，在許多被調(diào)查者心目中，應(yīng)該獲得高收入的人在現(xiàn)實(shí)中很少能夠獲得高收入。 對(duì)于當(dāng)官的人與有資產(chǎn)的人，認(rèn)為他們應(yīng)當(dāng)獲得高收入的被調(diào)查者所占比例驚人地低，%%；相反，認(rèn)為他們實(shí)際上最容易獲得高收入的被調(diào)查者所占比例則較高，認(rèn)為當(dāng)官的人實(shí)際最容易獲得高收入的被調(diào)查者尤其多，%。這種不一致包含著較為復(fù)雜的社會(huì)心理。首先，這肯定意味著，一部分被調(diào)查者還難以接受管理和資本有權(quán)參與整個(gè)社會(huì)的收入分配的市場經(jīng)濟(jì)分配制度，果真如此，則是與市場經(jīng)濟(jì)對(duì)保持各種要素的活力的要求不相符的；但其次，這可能也意味著，在相當(dāng)多的被調(diào)查者看來，這兩種要素所獲得的經(jīng)濟(jì)回報(bào)過高，甚至有不合理不合法之處。 至于所謂家庭背景硬的人與有社會(huì)關(guān)系的人，認(rèn)為他們應(yīng)當(dāng)獲得高收入的被調(diào)查者分別不到5%與10%，亦即超過90%的被調(diào)查者并不認(rèn)為他們應(yīng)當(dāng)獲得高收入。無疑，這種態(tài)度是正確的，因?yàn)榧彝ケ尘昂蜕鐣?huì)關(guān)系不是生產(chǎn)要素，而是非生產(chǎn)性的因素，讓它們參與社會(huì)的收入分配過程，也不符合現(xiàn)代社會(huì)按能力和業(yè)績?cè)u(píng)價(jià)個(gè)人的普遍原則。問題是，認(rèn)為他們實(shí)際上最容易獲得高收入的被調(diào)查者所占比例，相對(duì)而言，大大高于認(rèn)為他們應(yīng)當(dāng)獲得高收入的被調(diào)查者所占比例。這種差異，無疑反映了下述事實(shí)：現(xiàn)實(shí)資源配置和收入分配機(jī)制中存在非市場化的不合理因素。 本來，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，國民收入初次分配必然是有差距的，并且在一定程度上是可以接受的。但是，如上所述，目前中國社會(huì)中存在的收入差距的成因，并非僅僅是市場主導(dǎo)的收入分配機(jī)制本身的不平等性，還有許多非市場化因素，這使得相當(dāng)一部分社會(huì)成員難以接受收入分配差距現(xiàn)象。這種狀況必然影響到中國社會(huì)階層分化機(jī)制的正常運(yùn)作，進(jìn)而影響到合理的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的形成。 調(diào)查表明，相當(dāng)一部分被調(diào)查者確實(shí)不認(rèn)為社會(huì)存在收入分配差距是合適的（參見前文表12）。表12的數(shù)據(jù)顯示，在深圳和鎮(zhèn)寧，傾向于認(rèn)可收入差距的被調(diào)查者略占優(yōu)勢；而在合肥，則是傾向于不認(rèn)可的被調(diào)查者略占優(yōu)勢。相應(yīng)地，還有不少被調(diào)查者傾向于同意“讓少數(shù)人先富起來對(duì)社會(huì)沒好處”這一說法（見表22），盡管“讓一部分人先富起來”是中國的一個(gè)取得重大成果的改革方針，是在廣大人民心目中享有崇高威望的鄧小平同志親自提出來的。表22顯示，盡管總體上傾向于不同意的被調(diào)查者居多，%%，但表示同意的被調(diào)查者所占比例也不可小視，%%。更為嚴(yán)重的是，大多數(shù)被調(diào)查者都認(rèn)為，目前中國的收入分配差距太大了（見前文表13）。例如，在深圳、合肥與鎮(zhèn)寧三地，%、%%。 在做出各種判斷時(shí)，被調(diào)查者的傾向與他們的階層地位明顯相關(guān)。例如，結(jié)構(gòu)地位越高的階層，越傾向于認(rèn)為社會(huì)存在收入差距是合適的；反之，結(jié)構(gòu)地位越低的階層，越傾向于認(rèn)為社會(huì)存在收入差距不合適。同樣，地位較高的階層較多地傾向于不同意“讓少數(shù)人先富起來對(duì)社會(huì)沒好處”的說法，而地位較低的階層則較多地傾向于同意這一說法。一般而言，結(jié)構(gòu)地位高的階層更有可能獲得較高收入，而結(jié)構(gòu)地位較低的階層獲得較高收入的機(jī)會(huì)往往較少，因而兩類階層之間在利益上往往會(huì)存在沖突，當(dāng)這種機(jī)會(huì)上的差異不同程度地被制度化或非市場化時(shí)，利益沖突更加難以避免。調(diào)查結(jié)果顯示，階層利益沖突正在成為各階層都意識(shí)到的社會(huì)事實(shí)（見表23）。在表23中，%的被調(diào)查者認(rèn)為各階層之間沒有沖突，其余絕大多數(shù)被調(diào)查者都意識(shí)到階層利益沖突的存在，只是對(duì)沖突的范圍有不同的判斷。 總之，上述分析表明，中國社會(huì)現(xiàn)階段的資源配置機(jī)制和收入分配機(jī)制的合理性、合法性是存在較為嚴(yán)重的問題的。這種狀況如果不隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的正向發(fā)展而逐漸得到改善，那就必定會(huì)到影響合理的現(xiàn)代社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的形成。 制度改革和創(chuàng)新滯后，一些階層的地位沒有得到充分的制度性確認(rèn) 社會(huì)各界對(duì)一些階層或群體的階層地位給予否定性評(píng)價(jià)、甚至出現(xiàn)認(rèn)識(shí)混亂的原因，不僅與各種不合理不合法的資源配置機(jī)制的存在有關(guān)，也與國家未能及時(shí)從制度上充分確認(rèn)各種合理合法地獲致的階層地位的問題有關(guān)，其結(jié)果是使得一些階層或群體的職能、角色和地位未能獲得制度性的一致化。這同樣不利于社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定與持續(xù)發(fā)展。 在這方面，受到嚴(yán)重不利影響的社會(huì)群體之一是農(nóng)民工。改革開放以來，大量農(nóng)村勞動(dòng)力懷著對(duì)城市生活的美好憧憬，離開土地，進(jìn)入城市務(wù)工經(jīng)商，已經(jīng)成為城市發(fā)展的重要力量，但現(xiàn)有制度無視他們對(duì)城市發(fā)展做出的巨大貢獻(xiàn)，迄今為止還沒有承認(rèn)他們進(jìn)城并在城市生活的合法性。十多年了，他們至今還過著候鳥式的生活，還是城鎮(zhèn)的邊緣群體，由此人為地形成了一個(gè)世界上絕無僅有的農(nóng)民工群體。 農(nóng)民工群體的出現(xiàn)和持續(xù)存在，主要是一種制度安排的結(jié)果。至于各社會(huì)群體，其實(shí)已經(jīng)開始接納他們。例如，對(duì)于“為了保住城里人的工作，應(yīng)該限制農(nóng)民進(jìn)城”這一說法，合肥的傾向于同意的被調(diào)查者不到一半（46%）；漢川的這類被調(diào)查者不到三分之一（%）。尤其值得指出的是，私營企業(yè)主階層的反對(duì)態(tài)度最鮮明，因?yàn)樗麄冏羁释杏霉さ淖杂桑ㄒ姳?4）。 可見，安排繼續(xù)限制農(nóng)民進(jìn)城的有關(guān)制度并沒有多少社會(huì)學(xué)上的根據(jù)。同樣，繼續(xù)從制度安排上拒絕承認(rèn)農(nóng)民工的產(chǎn)業(yè)工人地位，也沒有多少社會(huì)學(xué)上的根據(jù)。據(jù)我們調(diào)查，在合肥，傾向于同意“進(jìn)城的農(nóng)民應(yīng)該享受與城市居民一樣的待遇”%；在合肥，%（見表25）。有趣的是，對(duì)照表24與表25，可以看到，在合肥與漢川，態(tài)度反差最大的階層是國家與社會(huì)管理者。在合肥，%，但傾向于不同意“進(jìn)城的農(nóng)民應(yīng)該享受與城市居民一樣的待遇”%。而在漢川，%和25%。大概，在漢川，較多的國家與社會(huì)管理者認(rèn)為，農(nóng)民最好少進(jìn)城，但萬一進(jìn)了城，也不妨一視同仁，因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)中下發(fā)展水平的縣級(jí)市，漢川可能并沒有多少特權(quán)可以保留給城市居民。相反，在合肥，較多的國家與社會(huì)管理者似乎并不特別介意農(nóng)民是否進(jìn)城，但比較介意保護(hù)城市居民的特權(quán)，比如特殊的就業(yè)領(lǐng)域等。不管是哪一種情形，都不利于農(nóng)民工群體的階層地位的確定，因?yàn)檫@個(gè)階層是相關(guān)制度安排和政策選擇的重點(diǎn)。 據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前全國有農(nóng)民工約8800萬人。按照戶籍制度的規(guī)定，他們的身份是農(nóng)民，但他們實(shí)際上已經(jīng)在工業(yè)、商業(yè)和服務(wù)業(yè)領(lǐng)域里工作。這樣，他們的身份與他們工作的產(chǎn)業(yè)性質(zhì)和/或地點(diǎn)不一致。盡管農(nóng)民工的出現(xiàn)無論對(duì)農(nóng)村還是對(duì)城市來說都是有好處的，但是，由于這樣的不一致，社會(huì)為此付出的代價(jià)也是巨大的。 首先，雖然農(nóng)民工個(gè)人進(jìn)了城，但他們的家還在農(nóng)村，由此造成的往返費(fèi)用以及給家庭生活帶來的諸多不便，是農(nóng)民工和他們的家庭直接承擔(dān)的并非必要的巨大代價(jià)，迄今為止，還沒有人估算這種代價(jià)究竟有多大。其次，農(nóng)民工進(jìn)城以后，即便其家屬隨遷，但由于身份的限制，在居住、生活、子女就學(xué)等方面也付出了巨大代價(jià)，如果他們的子女因?yàn)樯矸莸南拗贫W(xué)、輟學(xué)，社會(huì)還將為此付出額外的代價(jià)，即低素質(zhì)人口的復(fù)制。而這恰恰是一個(gè)經(jīng)常發(fā)生的問題。最后，由于上述情形，農(nóng)民工本身就是一個(gè)不穩(wěn)定的階層。一個(gè)無法融入工作于斯、生活于斯的城市社會(huì)的人口群體，一個(gè)每天耳聞目睹身邊的城市生活的便利和奢華、而自己卻只能以最艱苦的勞動(dòng)掙取一份最簡陋的生活的群體，一個(gè)因?yàn)樽约旱纳矸荻诔鞘欣锏教幨艿狡缫暤娜后w，是決不可能去熱愛城市社會(huì)的，在遇到政治經(jīng)濟(jì)的新變故時(shí)，他們難免會(huì)成為城市社會(huì)的異己力量，許多社會(huì)問題就由此而產(chǎn)生了。許多城市的公安部門在談到社會(huì)治安形勢時(shí)，常常把犯罪人員的外籍化作為治安狀況惡化的重要因素，卻很少對(duì)實(shí)際情況做進(jìn)一步的分析。其實(shí)，正是這種不合時(shí)宜的城鄉(xiāng)分割的戶籍制度安排，才是產(chǎn)生這些不該產(chǎn)生的社會(huì)問題的重要原因。 除農(nóng)民工群體外，還有一些階層的地位尚未在法律和制度上獲得與其角色一致的定位。比如，國家與社會(huì)管理者階層擔(dān)負(fù)著重大的政治責(zé)任，承擔(dān)著組織、推動(dòng)國家與地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的職能，掌握著配置政治、經(jīng)濟(jì)資源的極大權(quán)力。但是，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，他們的合法回報(bào)卻低于他們的階層地位，或者低于其他一些收入較高的階層（見表26）。在漢川，國家與社會(huì)管理者的人均月收入是最高的，但橫向相比，%%（參見前文表3）；而在深圳，國家與社會(huì)管理者的人均月收入低于與之相比的4個(gè)階層。合肥的情況則介于漢川與深圳之間?；蛘邫M比（即異地相同階層比較），或者縱比（即本地不同階層比較），國家與社會(huì)管理者都可能發(fā)現(xiàn)自己的收