梁寶華與四川省組織系統(tǒng)干部培訓中心、四川省組織系統(tǒng)干部培訓中心doc-資料下載頁
2025-07-18 23:02本頁面
【正文】 ，梁寶華與培訓中心簽訂的95協(xié)議雖約定梁寶華應為所建工廠股東，但因該協(xié)議未生效，對梁寶華和培訓中心均不具有約束力?！ ?996年11月8日形成的股東會紀要明確肥料公司的股東為路橋公司和招待所，肥料公司生產經(jīng)營梁寶華發(fā)明的腐磷二銨有機復合肥，梁寶華因肥料公司使用其專利技術所得收益為每年應分配利潤的20%。同年11月20召開的董事會會議中，宣讀了股東會紀要的內容，梁寶華作為董事會成員及副董事長參加了會議并在會議紀要上加蓋本人私章。結合股東會紀要和董事會紀要內容分析，梁寶華與肥料公司已形成事實上的專利實施許可合同關系，其理由在于：董事會上宣讀了股東會紀要的內容，梁寶華參加了董事會會議，對肥料公司股東為路橋公司和招待所、本人并非股東的事實是明知的。股東會紀要中明確肥料公司使用梁寶華的專利技術并向其支付肥料公司每年應分配利潤的20%作為收益，梁寶華在董事會紀要上蓋章，表明其對肥料公司實施專利技術并支付專利使用費表示同意、認可。肥料公司成立之后，梁寶華作為公司的副董事長及技術人員一直參與公司的生產經(jīng)營活動，對肥料公司實施其專利技術的行為是明知的。綜合以上因素，原審法院認定肥料公司實施訴爭專利的行為不構成專利侵權正確，本院予以確認。梁寶華認為肥料公司是未經(jīng)許可實施訴爭專利、侵犯其專利權，因無事實及法律依據(jù)不能成立，本院不予支持。梁寶華在一審庭審中當庭承認董事會紀要上私章是真實的并為其親手所蓋，但在上訴時又稱對股東會紀要內容不知情，董事會紀要上僅加蓋有梁寶華的私章沒有簽字，認為該證據(jù)不具有真實性、合法性、關聯(lián)性。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，訴訟過程中當事人承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應當予以確認，當事人反悔應當有相反證據(jù)足以推翻。梁寶華在一審訴訟中對該證據(jù)予以認可，原審法院予以確認正確。二審訴訟中梁寶華否認其證明力，但不能做出合理說明并舉出相反證據(jù)予以證明，該上訴理由不能成立，本院不予支持。 路橋公司、招待所與建設公司、投資公司簽訂的股權轉讓協(xié)議轉讓標的為所持有的肥料公司股份，而非專利實施權，該協(xié)議是雙方真實意思表示并符合法律規(guī)定，為有效協(xié)議。路橋公司、招待所和建設公司、投資公司既未轉讓訴爭專利實施權，也未實施訴爭專利，不構成專利侵權，原審法院認定事實清楚，本院予以支持?！ ×簩毴A在上訴狀中提出即使肥料公司未侵犯其專利權，仍應支付專利使用費。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第184條的規(guī)定，二審程序中原審原告增加獨立的訴訟請求，二審法院可以根據(jù)當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求進行調解，調解不成的，告知當事人另行起訴。梁寶華要求肥料公司支付專利使用費為新增的訴訟請求，二審庭審中肥料公司對此主張不予認可，梁寶華應當另行起訴?！ 【C上所述，肥料公司實施訴爭專利的行為不構成專利侵權，不應承擔侵權賠償責任。原審法院認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判?！ ”景付彴讣芾碣M21455元，其他訴訟費1000元，共計22455元由梁寶華承擔。 本判決為終審判決?！ 彙∨小￠L 顏桂芝 審 判 員 林 濤 代理審判員 周 靜 二00六年九月十五日 書 記 員 甘菱銘10 /
法律信息相關推薦
鄂ICP備17016276號-1