有關(guān)虛擬股東的現(xiàn)實(shí)思考-資料下載頁(yè)
2025-06-29 03:41本頁(yè)面
【正文】 股東會(huì)判斷股利分配與否，取決于兩個(gè)方面的理念：一是股東近期財(cái)富最大化的理念，二是股東遠(yuǎn)期財(cái)富最大化的理念，究竟選擇哪種理念，要看股東會(huì)的表決結(jié)果，其本身無(wú)合法與違法之別，法院不宜干涉。另外，法院判決公司強(qiáng)制公司分配股利，如果不確定數(shù)額，就沒有執(zhí)行力，如果想確定數(shù)額，將面臨著會(huì)計(jì)核算上的眾多財(cái)務(wù)問題、公積金提取比例、利潤(rùn)分配比例等應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人意思自治決定的問題。難以想象，對(duì)行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)潛力無(wú)所知曉的法官能夠作出符合商業(yè)規(guī)則的判斷。所以，不應(yīng)受理相應(yīng)起訴。 應(yīng)否受理強(qiáng)制召集股東會(huì)之訴？ 課題組觀點(diǎn)：不應(yīng)受理 實(shí)踐中已產(chǎn)生不少要求公司召開股東會(huì)的判決，但這種判決如果公司不履行，法院如何強(qiáng)制執(zhí)行？法院通知全體股東開會(huì)嗎？法院通知的是不是還要法院主持呢？開會(huì)討論的內(nèi)容是什么呢？這些內(nèi)容在判決上不可能出現(xiàn)。 新公司法第41條規(guī)定了代表十分之一以上表決權(quán)的股東享有股東會(huì)自主召集權(quán)，可以通過自力救濟(jì)解決股東會(huì)無(wú)法召開的問題，法院不應(yīng)再受理此類訴訟。表決權(quán)不足十分之一的股東，沒有股東會(huì)召集權(quán)，訴諸法院，亦再無(wú)根據(jù)。上海高院：盤點(diǎn)新公司法無(wú)規(guī)定或規(guī)定不明的幾大問題 本報(bào)記者 吳曉鋒 雖說(shuō)新公司法解決了許多舊公司法沒有規(guī)定和規(guī)定不明的問題，但審判實(shí)務(wù)中尚有大量問題是新公司法沒有規(guī)定或規(guī)定不明的，而這些問題仍現(xiàn)實(shí)地影響著公司類案件的受理和審理。對(duì)此，記者采訪了上海高院。 自然人股東能否以人力資本作為出資？ 課題組觀點(diǎn)：不宜在司法上作出確認(rèn) 對(duì)于人力資本是否可作為非貨幣財(cái)產(chǎn)的出資范圍，新公司法未予明確。《公司登記管理?xiàng)l例》第14條則明文禁止包括勞務(wù)在內(nèi)的6種出資方式，其中勞務(wù)是否包含人力資本，實(shí)務(wù)中存在分歧。目前浦東新區(qū)法院已受理了多起涉及自然人股東以人力資本出資而引發(fā)的糾紛案件。由于司法機(jī)關(guān)與公司登記機(jī)關(guān)對(duì)該問題的認(rèn)識(shí)與把握不一致，由此產(chǎn)生分歧。 根據(jù)《浦東人力資本辦法》的規(guī)定，以人力資本出資的，應(yīng)通過法定評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估作價(jià)，或者全體股東書面協(xié)議確定出資數(shù)額。兩種方式最后均要由法定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具驗(yàn)資證明。實(shí)踐中，由于缺乏統(tǒng)一、客觀、科學(xué)的評(píng)估方法和標(biāo)準(zhǔn)，因此，目前注冊(cè)的含有人力資本的公司，沒有一例是通過評(píng)估方式確定人力資本出資數(shù)額，而全部采用由股東協(xié)議方式確定出資數(shù)額。驗(yàn)資機(jī)構(gòu)依據(jù)股東協(xié)議而出具驗(yàn)資證明也存在巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。一是未規(guī)定人力資本的退出、轉(zhuǎn)讓機(jī)制，極易引發(fā)訴訟。二是由于人力資本出資存在隨意性、非客觀性的弊端，容易導(dǎo)致虛假出資的情形；如果人力資本股東離開公司，又會(huì)造成“抽逃出資”的問題。 上海高院認(rèn)為，雖然人民法院的審判應(yīng)當(dāng)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大局服務(wù)，勞務(wù)在一些發(fā)達(dá)國(guó)家的公司法里也有可以作價(jià)出資的規(guī)定，浦東的試行規(guī)定，也說(shuō)明實(shí)踐中有這方面的需求，但法院的支持和服務(wù)應(yīng)當(dāng)建立在依法、有利于規(guī)范和促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的基礎(chǔ)之上，盲目支持、追隨存在明顯弊端的政策，不僅不能起到好的效果，相反可能引發(fā)一些司法風(fēng)險(xiǎn)。因此，在法律法規(guī)未予規(guī)范的情況下，法院對(duì)人力資本出資的合法性應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，目前情形下不宜在司法上作出確認(rèn)。 公司股東超越有限責(zé)任公司50人上限怎么辦？ 課題組觀點(diǎn)：將顯名股東控制在50人以內(nèi) 新公司法對(duì)有限責(zé)任公司50人的股東上限沒有突破。實(shí)務(wù)中遇到近50個(gè)股東組成的公司，其多名隱名投資人提起確權(quán)之訴，一旦確認(rèn)其股東身份，則股東人數(shù)將超過50人。有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，一人轉(zhuǎn)讓給多人，也會(huì)出現(xiàn)這種情形。此時(shí)，是否應(yīng)確權(quán)？股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力如何確定？實(shí)務(wù)中一般還是可以認(rèn)定合同有效，但客觀上就會(huì)存在導(dǎo)致股東人數(shù)大大超過50人的問題。 實(shí)務(wù)中上海高院通常讓確權(quán)之訴中的隱名投資人或股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的受讓人之間先自行解決誰(shuí)顯名、誰(shuí)隱名，最終將顯名股東控制在50人以內(nèi)。 此外，國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)在公司改制過程中，也有一個(gè)既要推行職工持股計(jì)劃，又要滿足有限責(zé)任公司股東50人要求的問題。上海高院建議是否可以借助股權(quán)信托計(jì)劃的途徑予以解決。即顯名股東為受托人，隱名股東為受益人。適用于職工持股計(jì)劃，即大部分職工擔(dān)任隱名股東，公司高管當(dāng)顯名股東，中層干部作為職工持股理事會(huì)成員。當(dāng)然，這當(dāng)中要注意防止隱名股東的股權(quán)被顯名股東擅自出賣或分割，因此還需要在沒有股權(quán)信托登記的情況下，在公司內(nèi)部建立職工持股信息的通報(bào)制度。 章程或協(xié)議約定的除權(quán)程序與公司法規(guī)定不一致怎么辦？ 課題組觀點(diǎn)：認(rèn)可章程或協(xié)議約定 實(shí)務(wù)中經(jīng)常遇到，公司章程中規(guī)定或股東簽字承諾，一旦發(fā)生約定事項(xiàng)，公司便免除行為人之股東資格。為此，被除權(quán)之股東常以公司除名決議無(wú)效為由提起訴訟，認(rèn)為其股東資格是固有權(quán)，章程及約定不能隨意剝奪。公司則往往認(rèn)為簽字的章程等于有效的法律。 上海高院認(rèn)為，雖然新舊公司法均未涉及股東的除權(quán)問題，但是新公司法賦予公司很大的自治權(quán)利，作為代表全體股東意志的公司章程對(duì)股東除權(quán)的事項(xiàng)有事先規(guī)定，體現(xiàn)了股東契約自由精神及股東自治原則，只要該約定不違反法律禁止性規(guī)定及國(guó)家和第三人利益，即應(yīng)尊重股東的自由選擇，可認(rèn)為公司將違約股東除名于法有據(jù)。 瑕疵出資的股東資格如何確定？ 課題組觀點(diǎn)：建議建立股東除名制度 對(duì)于瑕疵出資股東的股東資格問題，新公司法沒有規(guī)定。一般認(rèn)為股東的身份權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)可以分離，但如果所謂的股東是“空手套白狼”，以公司營(yíng)利后的錢再來(lái)補(bǔ)足資本，這對(duì)公司其他股東似不公平，建議建立股東除名制度，在立法沒有確立該制度之前，可否將此權(quán)利賦予公司章程。如果有章程條款如此記載：倘若某股東逾越章程載明的出資期限未及時(shí)繳納出資超過一定期限，公司有權(quán)以股東決議將其除名，這個(gè)記載就是有效的。另外，是否還可以有第三個(gè)途徑，即公司向瑕疵出資人發(fā)出催告函，敦促其在規(guī)定期限內(nèi)補(bǔ)足，如果補(bǔ)足了，就繼續(xù)作股東；如果沒有補(bǔ)足，公司就可免除其股東資格。如瑕疵股東未經(jīng)催告，事后自己補(bǔ)足了出資，則仍應(yīng)確認(rèn)其股東身份。但有一點(diǎn)應(yīng)明確，瑕疵出資股東在補(bǔ)繳出資之前，在股東會(huì)上沒有表決權(quán)，也無(wú)權(quán)分取紅利。 如何把握法人人格否認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)？ 課題組觀點(diǎn)：“股東”應(yīng)做擴(kuò)張解釋；“濫用”界定為股東以違背誠(chéng)實(shí)信用的方式利用公司法人人格和股東有限責(zé)任待遇 審判實(shí)務(wù)中尚沒有直接判決否定法人人格的案件，一般均以調(diào)解、撤訴或駁回原告起訴結(jié)案，但一旦判決否定法人人格，承擔(dān)連帶責(zé)任的應(yīng)是誰(shuí)？?jī)H限于名義股東？還是包括實(shí)際控制人？?jī)H指顯名股東，還是包括隱名股東？姊妹公司相互之間濫用人格是不是構(gòu)成揭開面紗的情況？有沒有母子公司人格高度混同的時(shí)候，讓子公司為母公司買單的逆向揭開公司面紗問題等等？ 上海高院認(rèn)為，這里的“股東”二字應(yīng)做擴(kuò)張解釋，不能僅拘泥于“股東”二字通常指向的、在股東名冊(cè)上登記在冊(cè)的股東或者在公司登記機(jī)關(guān)登記在冊(cè)的股東。如果不采取擴(kuò)張解釋的方法，很可能使真正損害債權(quán)人利益的人逃脫法網(wǎng)，因此要把實(shí)際股東和實(shí)際控制人囊括進(jìn)來(lái)。 此外，股東濫用公司法人獨(dú)立地位中的“濫用”二字應(yīng)界定為，股東以違背誠(chéng)實(shí)信用的方式利用公司法人人格和股東有限責(zé)任待遇。濫用的形態(tài)之一是股權(quán)資本顯著不足。濫用的形態(tài)之二就是股東和公司人格高度混同，俗稱“兩套人馬一塊牌子”。這在國(guó)有企業(yè)改制成為股份公司和上市公司里面比較明顯。有的是在一個(gè)大樓辦公，有的共用一種信紙、名片的設(shè)計(jì)等，這都是濫用公司人格。25 / 25
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1