信用證欺詐例外原則及其適用-資料下載頁
2025-06-28 23:46本頁面
【正文】 押令。一旦法院簽發(fā)了禁令，則銀行在有效時間內(nèi)就不能付款。 禁令的給予條件：禁令起源于英國，法院一般不輕易給予信用證以禁令，只有特別的情況下作為非常重要的例外才給予主張信用證欺詐的一方以禁令救濟(jì)。（1） 實(shí)質(zhì)要件：a. 有信用證欺詐行為存在。（具體判斷標(biāo)準(zhǔn)如前所述）法院不應(yīng)隨意發(fā)布禁令，如果從單據(jù)中看不出欺詐，也沒有其他明確的證據(jù)，可以認(rèn)為法律并未賦予開證申請人限制銀行付款的權(quán)利。禁令的發(fā)布不應(yīng)以商人們對信用證喪失信賴為代價(jià)。b. 有頒布禁令的必要性（不可挽回的損失）：禁令的頒布必須有保持現(xiàn)狀的必要性，否則將失去其本來的目的。因此如果申訴人不能舉出將對其構(gòu)成無法挽回的損害的事實(shí)，法院就可憑此拒法禁令。（2） 程序要件：“欺詐例外”：法院遵照民事案件不告不理原則，自然不可能主動頒布禁令，主動干預(yù)到信用證欺詐中去，須有原告，主要是買方向法院起訴時法院才能作出頒發(fā)禁令。b. 頒布禁令的時間限制：禁令應(yīng)在開證行實(shí)際支付或承兌之前發(fā)出。在遠(yuǎn)期信用證下，銀行已對外承兌，銀行所負(fù)擔(dān)的是票據(jù)上無法抗辯的責(zé)任，若此時發(fā)布禁令將會損害正常的票據(jù)關(guān)系。c. 其他救濟(jì)方式的不充分（inadequacy of other remedies）：當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)，申請人能獲得充分的法律上的救濟(jì)時，法院也會拒絕給予禁令。法律之所以對法院在認(rèn)定欺詐和給予禁令方面做如此多的限制，是因?yàn)椤靶庞米C所作出的保證在商業(yè)上的價(jià)值主要取決于其法律上的確定性?！蓖瑫r由于給予禁令將會使信用證的獨(dú)立性原則和信用證所保證的法律確定性喪失殆盡，法院在考慮給予禁令救濟(jì)時必須符合這些嚴(yán)格的條件。 中國的做法我國現(xiàn)在尚無信用證及其欺詐方面的專門立法，只有最高人民法院1989年《關(guān)于印發(fā)的通知》，以及1997年最高人民法院公布的《關(guān)于人民法院能否對信用證保證金采取凍結(jié)和劃扣措施問題的規(guī)定》。上述兩個文件確立了我國在處理信用證欺詐問題時的如下原則：a．信用證交易同買賣合同是兩個不同的法律關(guān)系，在一般情況下不要因?yàn)樯嫱赓I賣合同糾紛，輕易凍結(jié)信用證項(xiàng)下的貨款。b. 如有充分證據(jù)證明賣方是利用簽訂合同進(jìn)行欺詐，且中國的銀行在合理時間內(nèi)尚未對外付款，人民法院可以根據(jù)買方的請求，凍結(jié)信用證項(xiàng)下的貨款。C．但在遠(yuǎn)期信用證下，如銀行已承兌了匯票，那么其在信用證上的責(zé)任已變?yōu)槠睋?jù)上的無條件付款責(zé)任，人民法院不應(yīng)加以凍結(jié)。 五、信用證欺詐的違法例外信用證欺詐例外的問題經(jīng)常被討論，但有關(guān)其違法例外卻很少有人研究。違法例外是指因基礎(chǔ)合同的違法性而導(dǎo)致信用證本身的支付功能受到限制。目前的立法尚無明確的規(guī)定，但UCC5－103（b）規(guī)定，本編中任何規(guī)則之規(guī)定，其本身并不要求，也不否認(rèn)，同一規(guī)則或相反之規(guī)則適用于本篇未加規(guī)定的任何情況或任何人。有人認(rèn)為這規(guī)定意味著UCC允許以基礎(chǔ)交易中的欺詐和限制排除獨(dú)立性原則的欺詐例外原則，并不排斥和否認(rèn)以基礎(chǔ)交易中的刑事違法為由去突破獨(dú)立性原則，從而創(chuàng)設(shè)UCC未加以規(guī)定的違法例外原則。因?yàn)楝F(xiàn)有的欺詐例外立法實(shí)際上已經(jīng)允許以避免開證申請人買方的私人利益受到嚴(yán)重欺詐為由去打破獨(dú)立性原則的約束，那么以防止公共利益而非私人利益受到嚴(yán)重侵害為目的去打破獨(dú)立性原則的約束的違法例外規(guī)則更應(yīng)得到支持?！?】
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1