【正文】 當(dāng)個人未履行生效債權(quán)合同中的債務(wù),是當(dāng)事人要承擔(dān)違約責(zé)任的問題,而非合同不能生效的問題。據(jù)此,《中華人民共和國擔(dān)保法》第41條以及第64年第2款的規(guī)定,并非債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式的體現(xiàn)。 當(dāng)然我們也應(yīng)當(dāng)看到,目前在審判實踐中,的確有一些地方的法院因為當(dāng)事人之間的房屋買賣合同未辦理過戶登記手續(xù),就據(jù)此認(rèn)定合同無效。這種處理方法毫無疑問是不妥當(dāng)?shù)摹Ｔ趥鶛?quán)形式主義的物權(quán)變動模式之下,出賣人為買受人辦理過戶登記手續(xù),是出賣人對買受人負(fù)擔(dān)的合同義務(wù),我們當(dāng)然不能因為出賣人未履行買賣合同中的合同義務(wù),就認(rèn)定買賣合同為無效合同。 [11] 楊振山:《德國法對中國物權(quán)法的借鑒意義》,載《中德法學(xué)學(xué)術(shù)研討會論文集》(未出版)。丁文聯(lián):《論無權(quán)處分行為的效力》,載《南京大學(xué)法律評論》,1999年秋委號。梁慧星:《如何理解第51條》,載《人民法院報》,20XX年1月8日。張谷:《略論合同行為的效力》,載《中外法學(xué)》,20XX年第2期。 [12] 王軼:《論無權(quán)處分行為的效力》,載《中外法學(xué)》,20XX年第5期。 [13]如出賣人依據(jù)《德國民法典》第930條的規(guī)定:“物由所有權(quán)人占有的,可以通過所有權(quán)人與受讓人之間約定的法律關(guān)系使受讓人因此取得間接占有而代替交付。”僅使買受人取得標(biāo)的物的間接占有。 [14]此時第一買受人不得向出賣人主張違約責(zé)任的承擔(dān)。原因在于:在當(dāng)事人約定標(biāo)的物的所有權(quán)自買賣合同成立之時起即移轉(zhuǎn)歸買受人所有的,在出賣人和買受人之間常常會存在租賃合同關(guān)系、借用合同關(guān)系或者保管合同關(guān)系等,使出賣人得基于上述關(guān)系繼續(xù)占有標(biāo)的物。在上述合同關(guān)系中,承租人、借用人或者保管人負(fù)擔(dān)的向買受人返還標(biāo)的物的義務(wù)并非給付義務(wù)。換言之,承租人、借用人或者保管人返還標(biāo)的物,非因其向買受人負(fù)擔(dān)給付義務(wù)之故,而是因為買受人在上述合同關(guān)系終止時,得向其主張所有物返還請求權(quán)。因此,由于出賣人出賣他人之物,致使其無法返還第一買受人標(biāo)的物時,并不發(fā)生違約責(zé)任的承擔(dān)。 [15]在我國商品房預(yù)售登記即具有預(yù)告登記的效力。有學(xué)說認(rèn)為?！吧唐贩款A(yù)售登記的法律性質(zhì),與現(xiàn)房買賣中的產(chǎn)權(quán)過戶登記完全不同。商品房預(yù)售登記所登記的并非房屋的所有權(quán),而是房屋預(yù)售合同約定的債權(quán)?！唐贩款A(yù)售登記的法律意義既不在于制約商品房預(yù)售合同的債權(quán)效力,也不在于移轉(zhuǎn)預(yù)售房的所有權(quán),而在于經(jīng)由預(yù)售登記這一公示程序,使商品房預(yù)售合同約定的債權(quán)取得對抗第三人的法律效力?！痹斦垍⒖蠢铋_國:《對若干問題的看法和修改建議》,載《現(xiàn)代法學(xué)》,1998年第6期。 [16]詳請參看臺灣大學(xué)陳忠五先生在臺灣民法研究會第十七次學(xué)術(shù)研討會上的發(fā)言、該次研討會的主題是“特定物債權(quán)人應(yīng)否具撤銷權(quán)強制執(zhí)行或金錢賠償之選擇”,詳細(xì)內(nèi)容載《法學(xué)叢刊》,第179期。 [17]《日本民法典》第424條規(guī)定:“債權(quán)人可以請求法院,撤銷債務(wù)人知有害于其債權(quán)人而實施的法律行為。但是,因該行為而受利益或轉(zhuǎn)得利益者,于行為或轉(zhuǎn)得當(dāng)時不知侵害債權(quán)人的事實者,不在此限。”“前款規(guī)定,不適用于不以財產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的的法律行為”第425條規(guī)定:“依前條規(guī)定所進(jìn)行的撤銷,為全體債權(quán)人的利益發(fā)生效力?！? [18](日)1903年12月3日大民判,載民錄8輯11卷,第9頁。 [19](日)1919年10月26日大民聯(lián)判,載民錄24輯,第2036頁。 [20]參看劉春堂:《特定物債權(quán)與撤銷權(quán)》,載鄭玉波主編:《民法債編論文選輯》(中),臺北:五南圖書出版公司,1984年版。 [21](日)1923年11月13日大民判,載民集l卷,第64頁。 [22](日)1961年7月19日最高法院大法庭判例,載民集15卷,第1875頁。 [23]由于我國臺灣地區(qū)民法典采物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式,此時債權(quán)人撤銷權(quán)的行使對象為出賣人將標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)歸第二買受人的物權(quán)行為。詳請參看黃茂榮:《買賣法》,1992年版,第74頁。也有學(xué)者認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)的行使對象既可以是出賣人與第二買受人之間的買賣合同,也可以是出賣人將標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)歸第二買受人的物權(quán)行為。詳請參看簡資修:《特定物債權(quán)人應(yīng)否具撤銷權(quán)一強制履行或金錢賠償之選擇》,載《法學(xué)叢刊》,第179期。筆者采前一種見解。 [24]詳請參看王澤鑒:《民法學(xué)說與判例研究》(第4冊),北京:中國政法大學(xué)出版社,1998年版,第164—166頁。孫森焱:《論雙重買賣》,載鄭玉波主編:《民法債編論文選輯》,臺北:五南圖書出版公司,1984年版。 [25]王家福主編:《中國民法學(xué)?民法債權(quán)》,北京:法律出版社,1991年版,第184頁。王利明,崔建遠(yuǎn):《合同法新論?總則》,北京:中國政法大學(xué)出版社,1996年版,第388頁。耀振華:《二重買賣的法律問題研究》,載《中國法學(xué)》,1995年第5期。肖厚國:《特定物債權(quán)之保全》,載《現(xiàn)代法學(xué)》,1997年第2期。 [26] 謝懷軾等:《合同法原理》,北京:法律出版社,20XX年版,第184185頁。崔建遠(yuǎn)主編:《合同法》(修訂本),北京:法律出版社,20XX年版,第132頁。胡康生主編:《中華人民共和國合同法釋義》,北京:法律出版社,1999年版,第125頁。金儉:《試論不動產(chǎn)雙重買賣與撤銷權(quán)之行使》,載《南京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)?人文?社科版),20XX年第3期。