【正文】 明上海法院以復(fù)代理關(guān)系處理委托人－托收行－代收行三者之間關(guān)系，更表明了上海法院對(duì)于“遠(yuǎn)期付款交單”（遠(yuǎn)期D/P…天）的基本態(tài)度是與URC322和URC522的規(guī)定是一致的。在我國(guó)統(tǒng)一的法律制度下，常州市中級(jí)人民法院和上海市第二中級(jí)人民法院關(guān)于委托人與代收行關(guān)系的認(rèn)定、關(guān)于委托人在中國(guó)法律下的訴訟主體資格、關(guān)于遠(yuǎn)期付款交單方式的處理方式，兩份判決書的內(nèi)容如此大相徑庭，足以引起我國(guó)法律界對(duì)于國(guó)際托收中銀行責(zé)任問題的關(guān)注。（三）托收行寄單錯(cuò)誤導(dǎo)致裝運(yùn)單據(jù)滅失的法律責(zé)任 在國(guó)際托收業(yè)務(wù)中，引發(fā)糾紛的主要來(lái)源往往是代收行的自行其事，托收行故意違反其與委托人所訂立的“托收委托書”是不可思議的。然而，在實(shí)踐中托收行員工的疏忽大意卻可能造成委托人的損失。在此情況下，委托人能否起訴托收行？如果答案是肯定的話，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)是什么？托收行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？這些問題在我國(guó)法律界并未進(jìn)行系統(tǒng)的研究，以至于在一件國(guó)際托收爭(zhēng)議案中，委托人的代理人起訴托收行時(shí)，居然認(rèn)為托收行接受委托后有義務(wù)先行墊付貨款，故在因托收行過錯(cuò)而未收到托收款時(shí)要求托收行承擔(dān)付款責(zé)任。該案的起因是上海申達(dá)紡織品有限公司向美國(guó)加利福尼亞州洛杉磯的萬(wàn)隆公司出口一批服裝，約定以D/P方式付款。貨物裝運(yùn)后，申達(dá)公司將全套裝運(yùn)單據(jù)委托匯豐銀行上海分行（匯豐銀行）辦理托收。匯豐銀行選擇了位于加利福尼亞州的一家銀行作為代收行，其所制作的“托收指示書”也顯示了該銀行的加州地址，然而匯豐銀行卻陰差陽(yáng)錯(cuò)地將單據(jù)寄往位于佛羅里達(dá)的另一家銀行，且該銀行又錯(cuò)上加錯(cuò)將單據(jù)直接寄給付款人萬(wàn)隆公司，致使萬(wàn)隆公司在未付款時(shí)取得提單，提走了貨物。于是申達(dá)公司以匯豐銀行存在過錯(cuò)為由，訴于上海市浦東新區(qū)法院，原告的代理人認(rèn)為匯豐銀行接受委托后有義務(wù)先行墊付貨款，要求匯豐銀行付款。被告則以URC522為抗辯依據(jù)，認(rèn)為其為托收行，不承擔(dān)先行墊付貨款的義務(wù)；同時(shí)寄單過程無(wú)過錯(cuò)。一審法院支持了被告的抗辯，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。原告上訴至上海市第一中級(jí)人民法院，經(jīng)調(diào)解，最終匯豐銀行同意按托收款的70％對(duì)申達(dá)公司進(jìn)行賠償，原屬申達(dá)公司享有的匯票項(xiàng)下托收債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給匯豐銀行。如匯豐銀行經(jīng)追索得到該筆賠償，則在托收款額的30％內(nèi)全額返還申達(dá)公司?！吧虾Ｊ桌龂?guó)際托收糾紛案成功調(diào)解，上海公司獲賠”，載《法制日?qǐng)?bào)》2002年1月24日。實(shí)際上，在上海地區(qū)通過法院訴訟解決的托收案，本案并非首例。調(diào)解成功，使人無(wú)從知悉法院就法律適用、歸責(zé)原則等法律問題的觀點(diǎn)。 筆者感到，本案以調(diào)解結(jié)案，雖然就當(dāng)事人而言皆大歡喜，卻在法律問題上留下了一系列有待解決疑問和幾許遺憾：第一，托收行將裝運(yùn)單據(jù)寄往毫不相干的另一家銀行是否存在過錯(cuò)，能否依據(jù)URC522第14條主張免責(zé)?；谠摋l規(guī)定，銀行對(duì)寄送途中的延誤、丟失及翻譯上的錯(cuò)誤，不承擔(dān)義務(wù)或責(zé)任。然而，本案中發(fā)生的錯(cuò)寄托收單據(jù)并非是“寄送途中”的延誤或者丟失，而是銀行錯(cuò)誤地將單據(jù)寄往并非屬其指定代收行的另一家銀行。這顯然屬于托收行自己?jiǎn)T工的疏忽大意所致，它違反了URC522第9條的“善意和合理謹(jǐn)慎”義務(wù)，故而匯豐銀行存在過錯(cuò)，這一過錯(cuò)使之喪失了基于URC522主張免責(zé)的權(quán)利。假定法院判決的話，不知法院對(duì)此的認(rèn)識(shí)如何。 第二，由于匯豐銀行接受委托基于其與委托人申達(dá)公司的托收委托書或類似文件，根據(jù)我國(guó)《合同法》的原則，在委托代理合同關(guān)系中，受托人僅在有過錯(cuò)的情況下向委托人承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，申達(dá)公司有權(quán)以匯豐銀行的過錯(cuò)提起訴訟，要求賠償損失，是不容置疑的。 第三，在委托人有權(quán)起訴托收行以及托收行存在過錯(cuò)的條件均已經(jīng)成立的條件下，還必須解決委托人起訴托收行的訴訟請(qǐng)求問題。本案原告之代理人在一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求為：托收行支付其先行墊付貨款。這不能不認(rèn)為是這一訴訟中的最大敗筆。 眾所周知，托收屬商業(yè)信用而非銀行信用，銀行在托收業(yè)務(wù)中不承擔(dān)保證收到貨款的義務(wù)和責(zé)任，故亦不存在先行墊付貨款的義務(wù)和責(zé)任?，F(xiàn)原告要求銀行先行墊付貨款，其本質(zhì)是將銀行置于付款之義務(wù)主體的地位，無(wú)疑是與托收的本質(zhì)相抵觸的。就本案而言，原告的損失是顯而易見的，被告的過錯(cuò)也確鑿無(wú)疑，但是因原告代理人的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，其請(qǐng)求也無(wú)法予以支持。就此意義上，筆者認(rèn)為一審法院駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決是十分正確的。之所以如此，就在于托收行的過錯(cuò)是誤寄單據(jù)導(dǎo)致委托人的單據(jù)滅失，這一過錯(cuò)所產(chǎn)生的賠償責(zé)任與訴訟請(qǐng)求所要求的托收行先行墊付貨款是完全不同的兩種性質(zhì)：前者是損害賠償，而后者是履行托收關(guān)系中并不存在的“付款義務(wù)”。托收行誤寄單據(jù)這一過錯(cuò)并不產(chǎn)生其向委托人承擔(dān)先行墊付貨款的義務(wù)。因訴訟代理人所提的請(qǐng)求不當(dāng)導(dǎo)致訴訟請(qǐng)求被駁回，盡管遺憾，但屬必須，法官只能就原告的請(qǐng)求作出支持與否的判決。然而二審以調(diào)解結(jié)案，故難以知悉二審法院對(duì)此的態(tài)度如何。就此案訴訟關(guān)于原告代理人在一審時(shí)所提的不當(dāng)訴訟請(qǐng)求的教訓(xùn)，無(wú)疑是從事法律服務(wù)的律師應(yīng)予記取的。 筆者認(rèn)為，托收行因疏忽導(dǎo)致委托人的單據(jù)滅失，委托人的訴訟請(qǐng)求確實(shí)值得推敲。就裝運(yùn)單據(jù)本身而言，僅僅是幾張紙片，不值幾何。然而，提單是代表貨物的物權(quán)憑證，憑借此單據(jù)人們可以提取具有商業(yè)價(jià)值的貨物，喪失了這份單據(jù)，對(duì)委托人而言就喪失了收回貨物的權(quán)利。不過提單本身僅僅表明承運(yùn)人收到了若干數(shù)量的貨物并將其裝上了船舶，它并不記載貨物所含的金錢價(jià)值。換言之，提單本身并非流通票據(jù)，無(wú)從提單表面的記載事項(xiàng)確定其價(jià)值。在托收中，托收行不承擔(dān)必須收到貨款的義務(wù)和責(zé)任，但是托收行（包括代收行）在D/P條件下未收到貨款時(shí)，卻負(fù)有義務(wù)將單據(jù)退回委托人。 參見URC522第26條第3款第3項(xiàng)。 所以，當(dāng)因托收行的過錯(cuò)導(dǎo)致裝運(yùn)單據(jù)的滅失時(shí)，委托人有權(quán)提請(qǐng)托收行返還裝運(yùn)單據(jù)（凡是發(fā)生了類似申達(dá)公司的糾紛，單據(jù)是肯定難以返還的）。倘若托收行無(wú)法退回裝運(yùn)單據(jù)，則可以通過對(duì)裝運(yùn)單據(jù)及其他證據(jù)計(jì)算所代表的貨物數(shù)量及價(jià)格，以此作為委托人的損失額以及向托收行的索賠額。不過這種訴訟請(qǐng)求的設(shè)計(jì)，似有選擇性訴訟請(qǐng)求的特征，在中國(guó)的司法實(shí)踐中，人民法院往往要求當(dāng)事人提出確定的訴訟請(qǐng)求，法院的判決也鮮見選擇性的判決主文。鑒于中國(guó)的司法實(shí)踐，原告是否必須首先提請(qǐng)返還裝運(yùn)單據(jù)，只有在被告無(wú)法返還單據(jù)的情況下才能主張損害賠償，是值得考慮的，這種做法未免過于機(jī)械。 四、結(jié)束語(yǔ)國(guó)際托收是主要受到URC522國(guó)際慣例支配的一種國(guó)際支付方式，為了保障托收業(yè)務(wù)的進(jìn)展和保護(hù)銀行的利益，URC522強(qiáng)調(diào)了對(duì)銀行的保護(hù)，而對(duì)委托人的利益保護(hù)不夠。在另一方面，由于URC522的國(guó)際慣例性質(zhì)，決定了它無(wú)法解決必須適用國(guó)內(nèi)法才能解決的訴訟主體、訴因、歸責(zé)原則等一系列法律問題；而國(guó)內(nèi)法又缺乏專門法規(guī)，常常不得不借助于國(guó)內(nèi)法中的一般法律原則處理有關(guān)的爭(zhēng)議。這樣，無(wú)論是實(shí)體問題還是程序問題，都留下了法律上的空缺和“真空地帶”，并且導(dǎo)致司法實(shí)踐中的法院判決結(jié)果大相徑庭，既影響了當(dāng)事人的利益，更影響了國(guó)際托收制度的統(tǒng)一性。筆者以自己的一得之見撰寫此文，希望拋磚引玉，促進(jìn)法學(xué)界和司法界對(duì)此進(jìn)行深入和系統(tǒng)的研究。載《武大國(guó)際法評(píng)論》2004年第2卷Topic: Legal Analysis on Liability of Banks in International CollectionAbstracts：Collection is one of the major ways of payment in international trade. Four parties from two countries are generally involved in the collection transactions. However, the legal relations among the parties are, more or less, governed by international business practices, as almost no country has adopted a specific statute in this aspect. So far the Chinese legal circle has yet carried out systematic research with respect to the liabilities of banks in case disputes e out between the principal and banks during the process of collection. The misunderstanding toward the application of law and legal relations has already resulted in the incorrect dealing with the disputes involving international collection by certain Chinese courts. This article explores the legal relations among the principal, remitting bank and collecting bank with relevant foreign and domestic cases, and clarifies the relationship between the application of international business practices and the application of domestic law. Based on the analysis of subjects, litigation grounds and principle of liability in the litigation involved in a collection dispute, the Author has put forward the personal point of view: in determining whether the banks breaches their obligation of good faith and reasonable care URC 522 should be applied。 while in determining the liability of banks in terms of breach of obligation, the domestic law should be applied. Key Words：International Collection。 Liability of Banks。 URC 522