區(qū)分所有建筑物的相鄰關(guān)系-資料下載頁(yè)
2025-06-28 13:51本頁(yè)面
【正文】 模式，將相鄰關(guān)系制度規(guī)定在所有權(quán)中，而將地役權(quán)規(guī)定在用益物權(quán)中。所以德國(guó)模式下的地役權(quán)的內(nèi)容與法國(guó)模式下的約定地役權(quán)的內(nèi)容大致相當(dāng)。）。在相鄰不動(dòng)產(chǎn)利用關(guān)系上，采用役權(quán)（或地役權(quán)）的規(guī)范方式，將德國(guó)模式中的相鄰關(guān)系的內(nèi)容和應(yīng)由地役權(quán)調(diào)節(jié)的內(nèi)容分別以法定地役權(quán)和約定地役權(quán)的形式加以規(guī)定（在立法中也無(wú)需出現(xiàn)相鄰關(guān)系概念，此概念只作學(xué)理歸納之用），用不動(dòng)產(chǎn)役權(quán)制度來(lái)從整體上調(diào)節(jié)土地和房屋的利用關(guān)系。至于建筑物區(qū)分所有權(quán)的規(guī)定，采用分所有權(quán)法模式和民法模式皆可?！ ”容^上述三種立法模式，可知： 模式（一）和（二）都沿襲了《民法通則》以來(lái)在這一問(wèn)題上的德國(guó)模式傳統(tǒng)，對(duì)現(xiàn)有制度的修正程度不大。而兩者相比，第一種立法模式更有針對(duì)性，但是考慮到我國(guó)立法進(jìn)程的實(shí)際情況，分所有權(quán)法模式在以后較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，都不太可能實(shí)現(xiàn)；而民法模式則較為可行，尤其可利用現(xiàn)在制定民法典和物權(quán)法的契機(jī)，是比較現(xiàn)實(shí)的選擇?！ ∧Ｊ剑ㄈ﹦t是對(duì)現(xiàn)有制度的徹底改革，廢棄了已為大家所熟知的相鄰關(guān)系制度，而在對(duì)土地和建筑物進(jìn)行整體的制度設(shè)計(jì)時(shí)，采取了法國(guó)式的役權(quán)制度。 采取這種立法思路，有如下幾方面值得注意： 1）既然以法定地役權(quán)定義相鄰關(guān)系，則對(duì)于區(qū)分所有建筑物而言，其相鄰關(guān)系之與地役權(quán)的“地”在概念上似乎有所矛盾?！ ∵@就涉及到地役權(quán)概念的表述問(wèn)題。筆者以為，綜合考察各國(guó)的歷史傳統(tǒng)及立法經(jīng)驗(yàn)，可以將我國(guó)地役權(quán)的概念表述為：地役權(quán)是指為使用自己不動(dòng)產(chǎn)的便利使用他人不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利。由這個(gè)定義可以看出我國(guó)地役權(quán)調(diào)整的是不動(dòng)產(chǎn)之間的利用關(guān)系。從而同傳統(tǒng)民法上的“供役地”對(duì)應(yīng)的是“供役不動(dòng)產(chǎn)”（也即地役權(quán)客體），同傳統(tǒng)民法上的“需役地”對(duì)應(yīng)的是“需役不動(dòng)產(chǎn)”；與供役不動(dòng)產(chǎn)相對(duì)應(yīng)的主體稱之為供役方，與需役不動(dòng)產(chǎn)相對(duì)應(yīng)的主體稱之為需役方（也即地役權(quán)主體）。 在將地役權(quán)的客體定義為“不動(dòng)產(chǎn)”后，地役權(quán)實(shí)質(zhì)上即是“不動(dòng)產(chǎn)役權(quán)”。但“地役權(quán)”的名稱可以不改為“不動(dòng)產(chǎn)役權(quán)”。原因在于：地役權(quán)的稱謂由來(lái)已久，已成傳統(tǒng)；地役權(quán)的客體雖然以土地為主，但是由于在羅馬法中的廣泛運(yùn)用，地役權(quán)的內(nèi)容早已擴(kuò)大，各種對(duì)物的利用權(quán)均能以地役權(quán)命名；這一傳統(tǒng)為各國(guó)民法典繼承和發(fā)展，如法國(guó)民法上的地役權(quán)客體是“不動(dòng)產(chǎn)”，其稱謂仍是“地役權(quán)”。（姜延松：《我國(guó)地役權(quán)制度的構(gòu)建》，北京大學(xué)碩士論文，2002年6月。）因此，法定地役權(quán)可以用來(lái)解決區(qū)分所有建筑物的相鄰關(guān)系問(wèn)題，這在理論上不存在矛盾?！ ?）地役權(quán)既出于調(diào)節(jié)相鄰不動(dòng)產(chǎn)之間關(guān)系而生，其中的內(nèi)容則完全能夠解釋相鄰關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。法國(guó)、意大利等國(guó)采用此理論解釋相鄰關(guān)系，更充分說(shuō)明了相鄰關(guān)系以地役權(quán)性質(zhì)定義的可行性和合理性。由此，在德國(guó)、法國(guó)兩個(gè)模式下，同為不動(dòng)產(chǎn)相鄰之特定法律事實(shí)，一個(gè)法定產(chǎn)生所有權(quán)擴(kuò)張而可以利用鄰人不動(dòng)產(chǎn)，一個(gè)法定產(chǎn)生地役權(quán)而可以利用鄰人不動(dòng)產(chǎn)。也許法律后果是一致的，但所有權(quán)擴(kuò)張說(shuō)在相鄰權(quán)與所有權(quán)概念的銜接、相鄰權(quán)的客體等方面存在一系列無(wú)法解釋的難題；如以地役權(quán)定義相鄰關(guān)系，其為需役不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的從屬物權(quán)，權(quán)利客體自然為供役不動(dòng)產(chǎn)，這些理論問(wèn)題均可迎刃而解。本著法律的科學(xué)性、嚴(yán)密性和概念的一致性、連貫性；以所有權(quán)擴(kuò)張說(shuō)解釋相鄰關(guān)系明顯牽強(qiáng)，破壞了法律體系的完整性；而以地役權(quán)解釋則順理成章，于邏輯上、結(jié)構(gòu)上、體系上均較前者為佳。（曹詩(shī)權(quán)、張鵬：《相鄰關(guān)系的民法調(diào)整》，載《法學(xué)研究》2000年第2期。） 3）在實(shí)際生活中，不動(dòng)產(chǎn)的利用越來(lái)越與所有權(quán)相分離。這種情況在土地的利用上表現(xiàn)得最為明顯，土地的所有人很少是土地的實(shí)際使用人；而房屋的居住者也有很多情況下是無(wú)所有權(quán)而僅以使用權(quán)入住的。在此種情況下，作為所有權(quán)內(nèi)容的相鄰關(guān)系立法已不適合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求；而采用統(tǒng)一的役權(quán)制度，可以解決相鄰關(guān)系和地役權(quán)這兩種歸屬于不同范疇的制度在調(diào)整同類關(guān)系時(shí)出現(xiàn)矛盾和空缺的情況，更符合社會(huì)發(fā)展的需要?！ 【C上所述，雖然法國(guó)模式不合我國(guó)的傳統(tǒng)，但仍不失為一條好的立法思路，值得立法者仔細(xì)考量。8 / 8
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1