區(qū)分所有建筑物的相鄰關(guān)系-資料下載頁
2025-06-28 13:51本頁面
【正文】 模式，將相鄰關(guān)系制度規(guī)定在所有權(quán)中，而將地役權(quán)規(guī)定在用益物權(quán)中。所以德國模式下的地役權(quán)的內(nèi)容與法國模式下的約定地役權(quán)的內(nèi)容大致相當(dāng)。）。在相鄰不動產(chǎn)利用關(guān)系上，采用役權(quán)（或地役權(quán)）的規(guī)范方式，將德國模式中的相鄰關(guān)系的內(nèi)容和應(yīng)由地役權(quán)調(diào)節(jié)的內(nèi)容分別以法定地役權(quán)和約定地役權(quán)的形式加以規(guī)定（在立法中也無需出現(xiàn)相鄰關(guān)系概念，此概念只作學(xué)理歸納之用），用不動產(chǎn)役權(quán)制度來從整體上調(diào)節(jié)土地和房屋的利用關(guān)系。至于建筑物區(qū)分所有權(quán)的規(guī)定，采用分所有權(quán)法模式和民法模式皆可。 比較上述三種立法模式，可知： 模式（一）和（二）都沿襲了《民法通則》以來在這一問題上的德國模式傳統(tǒng)，對現(xiàn)有制度的修正程度不大。而兩者相比，第一種立法模式更有針對性，但是考慮到我國立法進(jìn)程的實際情況，分所有權(quán)法模式在以后較長時期內(nèi)，都不太可能實現(xiàn)；而民法模式則較為可行，尤其可利用現(xiàn)在制定民法典和物權(quán)法的契機，是比較現(xiàn)實的選擇。 模式（三）則是對現(xiàn)有制度的徹底改革，廢棄了已為大家所熟知的相鄰關(guān)系制度，而在對土地和建筑物進(jìn)行整體的制度設(shè)計時，采取了法國式的役權(quán)制度?！ 〔扇∵@種立法思路，有如下幾方面值得注意： 1）既然以法定地役權(quán)定義相鄰關(guān)系，則對于區(qū)分所有建筑物而言，其相鄰關(guān)系之與地役權(quán)的“地”在概念上似乎有所矛盾?！ ∵@就涉及到地役權(quán)概念的表述問題。筆者以為，綜合考察各國的歷史傳統(tǒng)及立法經(jīng)驗，可以將我國地役權(quán)的概念表述為：地役權(quán)是指為使用自己不動產(chǎn)的便利使用他人不動產(chǎn)的權(quán)利。由這個定義可以看出我國地役權(quán)調(diào)整的是不動產(chǎn)之間的利用關(guān)系。從而同傳統(tǒng)民法上的“供役地”對應(yīng)的是“供役不動產(chǎn)”（也即地役權(quán)客體），同傳統(tǒng)民法上的“需役地”對應(yīng)的是“需役不動產(chǎn)”；與供役不動產(chǎn)相對應(yīng)的主體稱之為供役方，與需役不動產(chǎn)相對應(yīng)的主體稱之為需役方（也即地役權(quán)主體）?！ ≡趯⒌匾蹤?quán)的客體定義為“不動產(chǎn)”后，地役權(quán)實質(zhì)上即是“不動產(chǎn)役權(quán)”。但“地役權(quán)”的名稱可以不改為“不動產(chǎn)役權(quán)”。原因在于：地役權(quán)的稱謂由來已久，已成傳統(tǒng)；地役權(quán)的客體雖然以土地為主，但是由于在羅馬法中的廣泛運用，地役權(quán)的內(nèi)容早已擴大，各種對物的利用權(quán)均能以地役權(quán)命名；這一傳統(tǒng)為各國民法典繼承和發(fā)展，如法國民法上的地役權(quán)客體是“不動產(chǎn)”，其稱謂仍是“地役權(quán)”。（姜延松：《我國地役權(quán)制度的構(gòu)建》，北京大學(xué)碩士論文，2002年6月。）因此，法定地役權(quán)可以用來解決區(qū)分所有建筑物的相鄰關(guān)系問題，這在理論上不存在矛盾?！ ?）地役權(quán)既出于調(diào)節(jié)相鄰不動產(chǎn)之間關(guān)系而生，其中的內(nèi)容則完全能夠解釋相鄰關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。法國、意大利等國采用此理論解釋相鄰關(guān)系，更充分說明了相鄰關(guān)系以地役權(quán)性質(zhì)定義的可行性和合理性。由此，在德國、法國兩個模式下，同為不動產(chǎn)相鄰之特定法律事實，一個法定產(chǎn)生所有權(quán)擴張而可以利用鄰人不動產(chǎn)，一個法定產(chǎn)生地役權(quán)而可以利用鄰人不動產(chǎn)。也許法律后果是一致的，但所有權(quán)擴張說在相鄰權(quán)與所有權(quán)概念的銜接、相鄰權(quán)的客體等方面存在一系列無法解釋的難題；如以地役權(quán)定義相鄰關(guān)系，其為需役不動產(chǎn)所有權(quán)的從屬物權(quán)，權(quán)利客體自然為供役不動產(chǎn)，這些理論問題均可迎刃而解。本著法律的科學(xué)性、嚴(yán)密性和概念的一致性、連貫性；以所有權(quán)擴張說解釋相鄰關(guān)系明顯牽強，破壞了法律體系的完整性；而以地役權(quán)解釋則順理成章，于邏輯上、結(jié)構(gòu)上、體系上均較前者為佳。（曹詩權(quán)、張鵬：《相鄰關(guān)系的民法調(diào)整》，載《法學(xué)研究》2000年第2期。） 3）在實際生活中，不動產(chǎn)的利用越來越與所有權(quán)相分離。這種情況在土地的利用上表現(xiàn)得最為明顯，土地的所有人很少是土地的實際使用人；而房屋的居住者也有很多情況下是無所有權(quán)而僅以使用權(quán)入住的。在此種情況下，作為所有權(quán)內(nèi)容的相鄰關(guān)系立法已不適合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實要求；而采用統(tǒng)一的役權(quán)制度，可以解決相鄰關(guān)系和地役權(quán)這兩種歸屬于不同范疇的制度在調(diào)整同類關(guān)系時出現(xiàn)矛盾和空缺的情況，更符合社會發(fā)展的需要。 綜上所述，雖然法國模式不合我國的傳統(tǒng)，但仍不失為一條好的立法思路，值得立法者仔細(xì)考量。8 / 8
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1