【正文】 購車人向保險公司營業(yè)部購買約定保險，如購車人不能依法償還貸款，由該營業(yè)部在保險責(zé)任范圍內(nèi)向信用社代償，并因之取得追索權(quán)，營業(yè)部在合同中承諾承擔(dān)的是與其經(jīng)營范圍一致的保險責(zé)任。而《汽車消費貸款推薦書》所承諾的是保險公司為購車人借款提供連帶責(zé)任保證，加蓋的是營業(yè)部的業(yè)務(wù)專用章。推薦書承諾的連帶保證責(zé)任與保險責(zé)任在性質(zhì)上、構(gòu)成要件上、責(zé)任形式上有嚴(yán)格區(qū)別，且營業(yè)部的業(yè)務(wù)專用章的使用，從其刊刻的印章內(nèi)容上，亦僅限于其自身保險業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，由營業(yè)部的名稱以及印章的內(nèi)容即可知其屬企業(yè)法人的職能部門。②《擔(dān)保法》第10條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證?！逼髽I(yè)法人分支機構(gòu)、職能部門作為保證人已為法律所禁止，違反該法律規(guī)定，產(chǎn)生的法律后果應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第18條第1款“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)”的規(guī)定來確認法律關(guān)系中當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。保險公司分屬在各地的經(jīng)營機構(gòu)和組織均不具備法人的主體資格，而本案信用社應(yīng)當(dāng)知道保險公司的職能部門并不能代表保險公司作出超出其原承擔(dān)保險責(zé)任承諾業(yè)務(wù)范圍外的保證責(zé)任承諾，且該保證責(zé)任承諾并未得到其法人的授權(quán)，故案涉推薦書上保險公司對連帶保證責(zé)任的承諾無效，造成無效的根本原因在于信用社知曉了營業(yè)部不具備法人資格、未獲得法人授權(quán)，僅是企業(yè)法人的職能部門情況下而認同推薦書上保證內(nèi)容，由此造成保證合同無效的過錯在于信用社，相應(yīng)損失應(yīng)由信用社自行承擔(dān)。鑒于信用社在訴訟請求中僅只要求解除其與王某所簽訂的《汽車消費貸款借款合同》，對于解除后形成的權(quán)利在訴訟中未主張，故不予審理，判決確認解除信用社與王某所簽《汽車消費貸款借款合同》。實務(wù)要點：保險公司分屬在各地的經(jīng)營機構(gòu)和組織均不具備法人主體資格，債權(quán)人在明知該分支機構(gòu)不具備法人資格、未獲得法人授權(quán)，僅是企業(yè)法人的職能部門情況下而同意其提供連帶責(zé)任保證，由此造成保證合同無效的過錯在于債權(quán)人，相應(yīng)損失應(yīng)由債權(quán)人自行承擔(dān)。案例索引：云南昆明中院（2004）昆民五終字第193號“某信用社與某保險公司等借款合同糾紛案”，見《昆明市官渡區(qū)金馬農(nóng)村信用合作社訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司靖國營業(yè)部等借款合同案》（鄭?。?，載《中國審判案例要覽》（2005商事:78）。，被保險人可逕向保險人索賠——保證保險事故發(fā)生后，被保險人既可向債務(wù)人追償，亦可向保險人追償，保險人不得以先向債務(wù)人追償為由拒賠。標(biāo)簽：保證｜保證保險｜合并審理｜下落不明｜通知義務(wù)案情簡介：2000年，甘某與貿(mào)易公司簽訂《汽車消費貸款合同》，隨后銀行依與保險公司所簽《汽車消費保證保險合作協(xié)議》向甘某發(fā)放貸款17萬余元。2001年，因甘某連續(xù)3期未償還貸款，銀行依約訴請解除與甘某的合同，并要求保險公司承擔(dān)保證保險責(zé)任。保險公司以甘某下落不明、銀行未履行通知義務(wù)為由，主張免責(zé)。法院認為：①雖然銀行與甘某之間系借貸關(guān)系，與保險公司系保險人與被保險人關(guān)系，但上述兩法律關(guān)系相互關(guān)聯(lián)，該保證保險是為促進借貸合同之債的實現(xiàn)而訂立，其保險標(biāo)的即為借貸合同債權(quán)，無論是對保險事故、保險責(zé)任的確定，還是減少訟累，兩種法律關(guān)系合并審理均有必要。同時，保證保險事故發(fā)生后，被保險人既有權(quán)向投保的債務(wù)人追償，亦有權(quán)向保險人追償，保險人不得以先向債務(wù)人追償為由拒賠；保險人代為賠付后還有權(quán)向投保人追償，即投保人風(fēng)險并未完全轉(zhuǎn)移，只是附條件地將連帶責(zé)任轉(zhuǎn)移給了保險人，投保人與保險人對被保險的債權(quán)人責(zé)任的連帶性，亦為兩種法律關(guān)系合并審理的必要因素。②本案保險事故已發(fā)生，銀行向保險公司提出索賠，由于保證保險單是最后約定條款，并約定了絕對免賠率1%，故格式保證保險條款和《汽車消費保證保險合作協(xié)議》中訂明的其他免賠率不應(yīng)適用。由于甘某下落不明，不可能要求其承認違約事實或作出證明，而銀行對賬信息單是對甘某還款情況自動生成的電腦記錄單，在無相反證據(jù)情況下可作為損失金額的依據(jù)。同時，依保證保險條款規(guī)定，銀行雖有做好欠款催收工作及記錄的義務(wù)，但該義務(wù)是為了督促借款人按時還款和有利于確認損失額，對保險人免責(zé)權(quán)利而言，僅在出現(xiàn)借款人未按時履行還款義務(wù)時，銀行未履行書面通知義務(wù)，不利于保險人及時做好防范工作，這才對保險人有影響，保險人才有權(quán)拒賠。另外，由于保證保險關(guān)系中的投保人與被保險人身份分離，在保證保險合同中，被保險人并非簽約人，在保險人未對被保險人明確指出并加以說明情況下，即單方以格式條款形式規(guī)定被保險人的義務(wù)并作為保險人免責(zé)事由，有失誠實信用和公允，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力；且格式條款規(guī)定的“因此造成的損失額”無論從語義解釋還是從有利于被保險人的原則解釋，均應(yīng)指“被保險人未履行相應(yīng)通知義務(wù)而造成的損失額”之意，而本案銀行作為被保險人的損失，并非其不履行相應(yīng)通知義務(wù)造成，故保險人不能引用該條約定獲得免賠。判決解除銀行與甘某所簽《汽車消費貸款合同》，甘某償還銀行欠款本息，保險公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。實務(wù)要點：保證保險事故發(fā)生后，被保險人既有權(quán)向投保的債務(wù)人追償，亦有權(quán)向保險人追償，保險人不得以先向債務(wù)人追償為由拒賠。案例索引：廣東廣州白云區(qū)法院（2003）云法民二初字第4號“某銀行與甘某等借款合同糾紛案”，見《中國銀行廣州市白云支行訴干衛(wèi)等借款合同案（汽車信貸、保證保險）》（魏子杰），載《中國審判案例要覽》（2004商事:67）。