中西方公司治理結(jié)構(gòu)理論-資料下載頁
2025-06-28 03:13本頁面
【正文】 模式中，我們可以看出，求得一劑藥方，置之四海而皆準(zhǔn)是不可能的。 首先，公司治理結(jié)構(gòu)是競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)外部（或間接）的控制與“三會(huì)四權(quán)”（或其他治理形式）權(quán)力制衡與約束實(shí)現(xiàn)內(nèi)部（或直接）的有機(jī)整體。從現(xiàn)有文獻(xiàn)上看，國內(nèi)大部分學(xué)者的研究側(cè)重于內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)如何設(shè)置，權(quán)力如何配置，激勵(lì)與約束如何安排，而把競(jìng)爭(zhēng)的外部市場(chǎng)，（如產(chǎn)品市場(chǎng)、經(jīng)理人員市場(chǎng)、平均利潤(rùn)率形成等）看成是配套改革，在作者看來，公司治理結(jié)構(gòu)是內(nèi)外部治理機(jī)制的有機(jī)組合，缺一不可，不能把外部治理機(jī)制的完善看成是配套措施而放置公司治理結(jié)構(gòu)整體改革之外?！ 〉诙趯W(xué)習(xí)、借鑒西方公司治理結(jié)構(gòu)之時(shí)，不能盲目照搬照抄，前蘇聯(lián)與東歐在轉(zhuǎn)軌時(shí)完全套用西方的作法，出現(xiàn)的問題是明顯的，損失是慘重的。一種制度的變遷，并不是一蹴而就的，特別是非正式制度的變遷，其潛在的改革成本是巨大的。所以，中國在設(shè)計(jì)公司治理模式的時(shí)候，一定得考慮到中國的國情，那種完全西化的“拿來主義”或“拼裝組合”的思想是要不得的。 第三，中國公司治理結(jié)構(gòu)需要多種多樣的模式，不能搞一刀切。這不僅因?yàn)橹袊且粋€(gè)大國，各地區(qū)、各行業(yè)有很大差異，而且因?yàn)樵谥袊沫h(huán)境下進(jìn)行企業(yè)改革沒有先例可循，必須進(jìn)行大范圍的試驗(yàn)（中國的改革實(shí)踐也證明了這一點(diǎn)）。即使在資本主義經(jīng)濟(jì)中也能看得到，不同國家之間和一國內(nèi)的企業(yè)組織都非常不同，例如英美主要是股東治理模式，德日主要是利益相關(guān)者治理模式，且一國在不同時(shí)期，治理結(jié)構(gòu)上也有變化。中國企業(yè)改革最危險(xiǎn)的政策可能是推進(jìn)一種特定的范式（由法律規(guī)定的、或領(lǐng)導(dǎo)人肯定的），并且是強(qiáng)制的。 最后，我國國企公司化改革，作者主張采用股東治理模式為好。一則股東治理模式以股東利益最大化為最高準(zhǔn)則，以提高企業(yè)運(yùn)營效率為手段，不應(yīng)該在企業(yè)這一個(gè)層次上過多地考慮相關(guān)者（集團(tuán)）的利益。其次，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派認(rèn)為股東治理模式產(chǎn)權(quán)清晰，易于決斷，交易成本較低，代理收益遠(yuǎn)大于代理成本（相對(duì)于利益相關(guān)者治理模式而言）。最后這本身也符合我國的分配制度改革原則：效率優(yōu)先，兼顧公平，即企業(yè)這一層次講效率，國民收入二次分配講公平。6 /
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1