【正文】 化的，即便通過專家采用法庭科學(xué)技術(shù)鑒定手段也有力不能及之處。這樣就需要在電子取證的環(huán)節(jié)通過特別手段保證電子證據(jù)的真實(shí)性：一是嚴(yán)格形成電子證據(jù)的保管鎖鏈，即從發(fā)現(xiàn)、提取、保全、檢驗(yàn)、使用直至提交法庭的各個環(huán)節(jié)，都有嚴(yán)格的反篡改環(huán)節(jié)，以確保所獲取的電子證據(jù)不出現(xiàn)改變。二是通過技術(shù)比對的方式，如哈希函數(shù)、數(shù)字簽名等，以確保所獲取的電子證據(jù)復(fù)制件同原件在內(nèi)容上是一致的?！　∠旅嬉試夥山鐦O力推崇的電子證據(jù)保管鎖鏈為例展開說明。所謂證據(jù)保管鎖鏈，是傳統(tǒng)上針對物證的一項制度，指的是涉及證據(jù)的收集、保全和分析各個環(huán)節(jié)的證據(jù)清單和轉(zhuǎn)移手續(xù)所構(gòu)成的保管體系，用以確認(rèn)物證的真實(shí)性。具體來說，如果舉證方拿出證據(jù)證明一項物證是由何人、何時、何地、如何從其發(fā)現(xiàn)處提取、處理、保管、直至提交法庭的，即形成了該物證的保管鎖鏈，那么該物證的真實(shí)性就可以得到確認(rèn)。在當(dāng)前英美國家的司法實(shí)踐中，執(zhí)法人員在扣押物證時已經(jīng)形成了一套保管鎖鏈的慣例制度。這同樣可以為調(diào)查人員在收集電子證據(jù)時用作保證其真實(shí)性的一項措施。美國學(xué)者艾琳科尼利提出，參考法庭普遍采用的物證保管鎖鏈之原則、政策和程序，調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)從無損檢驗(yàn)等九個方面入手保證電子證據(jù)的真實(shí)性。[30]顯而易見，假如我國建成了電子證據(jù)的保管鎖鏈制度，那就能在很大程度上解決電子取證過程中電子證據(jù)的保真問題。令人遺憾的是，證據(jù)保管鎖鏈制度在我國并未得到正式推行。傳統(tǒng)物證如此，更遑論電子證據(jù)?！　⊥瑯?，在電子取證過程中通過技術(shù)比對的方式來驗(yàn)證和保證電子證據(jù)真實(shí)性的做法，雖然已經(jīng)在一些司法實(shí)踐中進(jìn)行了成功的探索，但這遠(yuǎn)未轉(zhuǎn)化為調(diào)查人員的自覺行為，更談不上形成一條法律層面的剛性要求。因此，今后我國關(guān)于電子取證的立法應(yīng)當(dāng)明確在電子證據(jù)復(fù)制或提取過程中實(shí)施技術(shù)比對的必要性，并為此建立一些具體的規(guī)則?！　〈送猓枰貏e指出的是，即便我國立法有效地落實(shí)了前述兩條規(guī)則，也不可能化解關(guān)于電子取證保真的全部問題。司法實(shí)踐復(fù)雜，個案中電子取證工作如何保證電子證據(jù)的真實(shí)性依然會遇到一些難以克服的困難。例如，遠(yuǎn)程取證是由調(diào)查人員通過技術(shù)下載等方式獲取證據(jù)的，這種取證既難以通過比對方式判斷真?zhèn)?，也難以構(gòu)成嚴(yán)密的證據(jù)保管鏈，因而其證據(jù)的真實(shí)性問題就需要在個案中具體判斷。又如，為保證電子證據(jù)不失真，一般開展電子證據(jù)鑒定是在復(fù)制盤上進(jìn)行的，但在特殊情況下電子證據(jù)無法復(fù)制，這時能否在電子證據(jù)的原始載體上進(jìn)行類似化學(xué)物證鑒定中的“有損檢驗(yàn)”就存在一個如何確保其真實(shí)性的問題。換言之，在遵循“無損取證”原則前提下，在特殊情況下能否實(shí)施不得已的“有損取證”，諸如此類的問題都需要人們從司法實(shí)踐中去尋覓答案?！　≡俅危覈P(guān)于電子取證的法律制度缺失，如何保障所獲取電子證據(jù)的合法性值得深思。當(dāng)前我國關(guān)于電子取證的法律法規(guī)不多，主要是公安部、最高人民檢察院所頒行的一些內(nèi)部規(guī)章或工作規(guī)定，如《公安機(jī)關(guān)電子數(shù)據(jù)鑒定規(guī)則》、《計算機(jī)犯罪現(xiàn)場勘驗(yàn)與電子證據(jù)檢查規(guī)則》和《人民檢察院電子證據(jù)鑒定程序規(guī)則(試行)》等。它們針對的只是部分電子取證措施，并不能涵蓋全部。即便是那些針對部分電子取證措施的法律規(guī)定也非常原則，難以直接用作判斷電子證據(jù)合法性的依據(jù)，例如，在什么情況下通過網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、網(wǎng)絡(luò)過濾、網(wǎng)絡(luò)搜索、網(wǎng)絡(luò)公證得來的電子證據(jù)可以采納?網(wǎng)絡(luò)人肉搜索和網(wǎng)絡(luò)通緝?nèi)绾斡米饔行У娜∽C手段?計算機(jī)搜查是否需要辦理搜查令?搜查或勘查電子證據(jù)時，能否停止整個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的運(yùn)行?電子證據(jù)鑒定的規(guī)范化流程是什么?……諸如此類的問題都需要法律的規(guī)制。特別值得一提的是，在我國當(dāng)前開展電子取證的實(shí)踐中，調(diào)查人員經(jīng)常面臨能否使用未經(jīng)核準(zhǔn)的計算機(jī)軟件(如自行開發(fā)的軟件或未經(jīng)合法授權(quán)的盜版軟件)進(jìn)行取證的情況，它們與所獲取電子證據(jù)的合法性的關(guān)系也值得關(guān)注?！　∫鉀Q上述問題，一方面有賴于我國有關(guān)部門的專門性規(guī)定進(jìn)一步充實(shí)，另一方面也寄希望于我國三大訴訟法修正時針對電子取證做出必要的規(guī)定。其中，前一任務(wù)涉及到《計算機(jī)搜查規(guī)則/工作規(guī)定》、《電子數(shù)據(jù)扣押規(guī)則/工作規(guī)定》、《電子檔案管理規(guī)則/工作規(guī)定》、《網(wǎng)絡(luò)公證規(guī)則/工作規(guī)定》、《網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控規(guī)則/工作規(guī)定》、《網(wǎng)絡(luò)過濾規(guī)則/工作規(guī)定》、《網(wǎng)絡(luò)通緝規(guī)則/工作規(guī)定》以及《網(wǎng)絡(luò)搜索規(guī)則/工作規(guī)定》等的出臺，它們不僅是公安部、最高人民檢察院的職能所在，同司法部、國家安全部、工業(yè)和信息化部等主管部委也存在密切的關(guān)系。后一任務(wù)正好與我國十一屆全國人大常委會立法規(guī)劃相吻合，按照該規(guī)劃修改刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法的任務(wù)將在近五年內(nèi)完成。總之，為電子取證這一重要而高效的取證手段立法正名是具備“天時”條件的，能否取得重大突破關(guān)鍵在于“人和”，即學(xué)術(shù)界與立法界應(yīng)當(dāng)對電子取證立法的重要性形成清晰的認(rèn)識，并協(xié)力做出關(guān)鍵性的推動?！　∥?、結(jié) 語　　在信息技術(shù)飛速發(fā)展的21世紀(jì)，傳統(tǒng)取證的電子化是一個不以人的意志為轉(zhuǎn)移的規(guī)律，各種新型電子取證技術(shù)的出現(xiàn)也是一個必然的趨勢。如今這一變革已然發(fā)生，并將繼續(xù)下去!在這個大背景下，計算機(jī)技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、現(xiàn)代通信技術(shù)等信息技術(shù)給人類司法帶來了翻天覆地的變化，同時也向各國證據(jù)調(diào)查實(shí)踐提出了重大挑戰(zhàn)。本文嘗試著對電子取證這一新事物從概念、程序、原則與規(guī)則等方面做了梳理，特別提出了將電子取證的技術(shù)規(guī)制轉(zhuǎn)化為法律規(guī)制的基本思路、以及基于該思路的主要應(yīng)對措施。當(dāng)然，本文所論及的只是一種初步的理論構(gòu)想，期待各位方家的批評指正，更有待于國家有關(guān)立法實(shí)踐的檢驗(yàn)與具體化。省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，對全省水土流失動態(tài)進(jìn)行監(jiān)測、預(yù)報，省人民政府定期將監(jiān)測、預(yù)報情況予以公告?？h級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法監(jiān)督體系，對《中華人民共和國水土保持法》和《中華人民共和國水土保持法實(shí)施條例》及本辦法的執(zhí)行情況實(shí)施監(jiān)督檢查。水土保持監(jiān)督人員依法執(zhí)行公務(wù)時，必須持有縣級以上人民政府頒發(fā)的水土保持監(jiān)督檢查證件，并佩帶執(zhí)法標(biāo)志。