【正文】 天津市織襪一廠履行了協(xié)議中約定的義務，完全有權(quán)享有協(xié)議中約定的權(quán)利。２．由于我國的經(jīng)濟水平還處在發(fā)展中國家水平，社會福利還不充分發(fā)達、社會保障還不完備的現(xiàn)狀下，除了對于生活在城市的無勞動能力又無生活來源的人給予救濟外，對于生活在廣大農(nóng)村的無勞動能力又無生活來源的人，農(nóng)村的集體組織對于這些人實行五保，對于這些人給予扶助，是社會主義制度所決定的，也是中華民族的傳統(tǒng)美德。在我國的司法實踐中，一直重視發(fā)揚這種美德。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議在世界各國立法中很少有規(guī)定，它是我國繼承法的特色之一。我國繼承法對遺贈扶養(yǎng)協(xié)議予以確認，就是進一步弘揚養(yǎng)老愛幼這一優(yōu)良的民族傳統(tǒng)，這是立法的本意，同時起到充分保護被扶助者和扶助者利益的作用。《繼承法》于１９８５年在計劃經(jīng)濟體制背景下制定的，在當時的情況下，全民所有制企業(yè)不是完整的民事主體。隨著我國改革開放的進一步發(fā)展，憲法修正案將國營企業(yè)改為國有企業(yè)，全民所有制企業(yè)走上自主經(jīng)營、自負盈虧、市場競爭之路，成為獨立的民事主體。天津市織襪一廠雖然是全民所有制企業(yè)，但不是提供社會救濟的國家有關(guān)部門或組織，沒有法定義務向王玉珍提供扶助。天津市織襪一廠向王玉珍提供扶助完全是企業(yè)行為，而非國家行為。此外，《繼承法》第三十一條在當時背景下允許集體所有制組織可以與公民訂立遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，但并未禁止國有企業(yè)為此種行為，天津市織襪一廠所訂協(xié)議符合立法本意，符合“三個有利于”標準，應是合法有效的。既然該廠按照遺贈扶養(yǎng)協(xié)議履行了義務，就應該享有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中約定的合法權(quán)利。王玉珍與天津市織襪一廠簽訂遺贈撫養(yǎng)協(xié)議之前，王玉珍自愿立遺囑將所有財產(chǎn)贈與天津市織襪一廠?！独^承法》第十六條第三款規(guī)定：“公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人?！备鶕?jù)以上規(guī)定，王玉珍所訂遺囑也是有效的。王玉珍所留的主要遺產(chǎn)，即私產(chǎn)獨單元一套，也應按照遺囑歸天津市織襪一廠所有。三、從王玉珍與馬立鑫關(guān)系看，王玉珍所立遺囑以及遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是否全部有效馬立鑫與王玉珍是孫女與祖母的關(guān)系，馬立鑫對王玉珍的遺產(chǎn)有代位繼承權(quán)。由于馬立鑫是未成年人，王玉珍在立遺囑和簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議時，沒有為馬立鑫留下遺產(chǎn)，根據(jù)《繼承法》第十九條“遺囑應當對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”的規(guī)定，王玉珍在遺產(chǎn)的處分上不是完全有效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第３７條“遺囑人未保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時，應當為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理”的規(guī)定，人民法院在處理王玉珍遺產(chǎn)時，應為馬立鑫留有必要的份額。隨著我國改革開放的進一步發(fā)展，股份制企業(yè)、私營企業(yè)、獨資合資企業(yè)從無到有，而且在數(shù)量上具有一定規(guī)模。為了弘揚尊老愛幼、贍養(yǎng)老人、扶助無勞動能力人的中華民族傳統(tǒng)美德，建議有關(guān)部門對《繼承法》第三十一條作出修改或司法解釋，以便尊重接受扶助者的意愿以及維護提供扶助的企業(yè)或組織的正當權(quán)利。責任編輯按：本案雖經(jīng)過三級法院四次判決，但其涉及的繼承法律問題，是值得進一步探討的。一、王玉珍所立遺囑及與天津市織襪一廠簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的效力問題根據(jù)天津市紅橋區(qū)人民法院１９８７年３月１０日的調(diào)解結(jié)果，原屬原告祖父的２７號平房（改建后為１０１?１０３號）歸王玉珍生前享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，原告之母不得干涉，此意即該房產(chǎn)屬王玉珍所有。此結(jié)果為該雙方的真實意思表示，內(nèi)容也合法，該雙方在此后也無反悔，因此，王玉珍無論是以遺囑方式還是以遺贈扶養(yǎng)協(xié)議方式處分該房產(chǎn)，都屬其行使處分權(quán)的一種方式，他人無權(quán)干涉。但是，由于王玉珍先是用遺囑的形式將自己所有的房產(chǎn)遺贈給天津市織襪一廠，僅過了一個多月的時間，又以同一標的物與天津市織襪一廠簽訂了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，這就發(fā)生了是遺囑有效還是遺贈扶養(yǎng)協(xié)議有效的問題。由于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的遺贈人的處分其財產(chǎn)的意思表示從性質(zhì)上也是一種遺囑，故按《繼承法》第二十條第一款“遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑”的規(guī)定，應當視王玉珍用遺贈扶養(yǎng)協(xié)議撤銷、變更了原所立遺囑，故從此意義上，王玉珍原立遺囑應屬已經(jīng)失效的遺囑。那么，隨后王玉珍與天津市織襪一廠簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是否因此就是有效的呢？該協(xié)議的內(nèi)容是雙方的真實意思表示，此點上沒有問題。但天津市織襪一廠的企業(yè)性質(zhì)是國有企業(yè)，而不是“集體所有制”企業(yè)，因此，按照《繼承法》第三十一條第二款“公民可以與集體所有制組織簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議”的規(guī)定，天津市織襪一廠就不屬有權(quán)與公民簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的合格主體。主體不合格，所期望建立的民事法律關(guān)系就不能成立，從而導致該協(xié)議無效。在這里，對《繼承法》第三十一條第二款的規(guī)定，只能作出限定于“集體所有制組織”的限制解釋，而不能作出立法上并未禁止國有企業(yè)為此種行為的擴大解釋。因為，實際生活中并存有全民所有制、集體所有制等多種經(jīng)濟成分，立法上只規(guī)定其中一種經(jīng)濟成分可以為此種行為，在立法技術(shù)上和立法解釋上，就只能認定這是一種特別授權(quán)性的規(guī)定，未經(jīng)特別授權(quán)的，就不能為此種行為。除此以外，《繼承法》第十六條第二款規(guī)定：“公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。”此款規(guī)定不能解釋為是第三十一條第二款規(guī)定的立法基礎(chǔ)。這里的“集體”和后者中的“集體所有制組織”不是同一個概念，“集體”包括任何經(jīng)濟性質(zhì)的組織體，“集體所有制”組織僅指“集體所有制”的組織體；第十六條第二款指向的是遺贈關(guān)系，第三十一條第二款指向的是遺贈扶養(yǎng)協(xié)議關(guān)系。法律上為什么只允許在公民與集體所有制組織之間可以簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議呢？因為，集體所有制組織是以集體自有財產(chǎn)和集體積累作為其經(jīng)濟基礎(chǔ)的，財產(chǎn)的多少及經(jīng)營的好壞直接影響到其在職成員及退休成員的勞動福利待遇，所以，為了不增加集體所有制組織及其他成員的負擔，采取這種“等價交換”（借用此語）的方式解決退休的年老體弱的原成員的生活扶養(yǎng)問題，按權(quán)利義務一致的原則對待這種協(xié)議，是符合現(xiàn)階段的具體情況和公平合理的。而全民所有制企業(yè)對其退休職工的“老有所養(yǎng)、死有所葬”，完全是依法定標準執(zhí)行和以國有財產(chǎn)作支持的，職工發(fā)生困難，訂不訂協(xié)議，國家都要負責，即其背后是“國家保障”，或者說是一種法定的單方的義務性關(guān)系，不存在要與其原有職工講“等價交換”及“權(quán)利義務一致”的基礎(chǔ)。再從《繼承法》第三十二條的規(guī)定看，“無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)，歸國家所有；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有?！币簿褪钦f，全民所有制企業(yè)的職工出現(xiàn)這種情況，其遺產(chǎn)只能歸國家所有，而不能歸所在企業(yè)所有。全民所有制的任何財產(chǎn)都是國家所有的，不存在單位所有的問題，單位不能與其職工訂立協(xié)議而產(chǎn)生單位所有的財產(chǎn)。所以，立法上根本不贊成公民也可以與國有企業(yè)簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。這才是第三十一條第二款的立法基礎(chǔ)之所在。雖然《繼承法》頒布時的國情與現(xiàn)在的國情已經(jīng)大有不同，但這并不妨礙第三十一條第二款規(guī)定的繼續(xù)執(zhí)行，何況立法上對此規(guī)定并無作出修改，它是仍然有效的。法院作為司法機關(guān)，不能否定有效的法律規(guī)定。至于現(xiàn)階段出現(xiàn)了股份制企業(yè)、私營企業(yè)、獨資及合資的企業(yè)，這屬立法上應予考慮的新情況、新問題。綜上，王玉珍與天津市織襪一廠簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議應當是無效的。該協(xié)議無效是否就意味著原遺囑就應當重新被認定為有效呢？原遺囑的內(nèi)容雖然已經(jīng)被王玉珍在遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中的意思表示所推翻，但由于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議不具備有效成立的實質(zhì)要件而無效，該遺贈扶養(yǎng)協(xié)議就不能發(fā)生撤銷或變更以前所立遺囑的法律效力。原遺囑在這種情況下是否就當然有效，不能作簡單的推理，要看原遺囑是否合法，合法的才有效，不合法的仍無效。王玉珍的原遺囑，是其真實意思表示，處分的是屬個人所有的財產(chǎn)，應當說是合法有效的。但其最終效力的確定，還取決于下一個問題的認定。二、本案出沒出現(xiàn)遺囑沒有“對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”的問題本案原告對王玉珍而言，僅是王玉珍的代位繼承人，而不是其繼承人?！独^承法》第十九條規(guī)定：“遺囑應當對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。”此意即如遺囑未作這種必要的保留，遺囑應當無效或者部分無效。該條規(guī)定適用的范圍，是針對被繼承人的繼承人而言的，不包括其代位繼承人。所以，立遺囑人在立遺囑時及在立遺囑人死亡時認定此時遺囑的效力，是不用考慮代位繼承人問題的。另外，假定原告處于繼承人的地位，原告在訴訟時雖未成年，但不能因此就認定其“缺乏勞動能力”，更何況其有母親供養(yǎng)，應當認為其有生活來源，按這些條件，原告也是不具備的。所以，應當認為，本案并沒有出現(xiàn)遺囑沒有“對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”的問題，而且這不屬本案應當考慮的問題。所以，王玉珍原立遺囑應認定為合法有效，本案應按其該遺囑處理。【涉外離婚案情】原告：王寶有，男，６１歲，原系江西省豐城礦務局工程處醫(yī)院主治醫(yī)師，已退休，住豐城礦務局工程處家屬區(qū)五支會２６棟９２號。被告：陳德珍，女，５６歲，原任江西省洛市礦務局職工醫(yī)院副院長，現(xiàn)在美國俄亥俄州醫(yī)科大學攻讀醫(yī)學博士，住美國俄亥俄州哥倫布市４３２１９圣瑪麗院。王寶有與陳德珍于１９６０年４月自愿登記結(jié)婚，婚后生育二女一子，現(xiàn)均已長大成人。１９７４年開始，雙方因家庭矛盾而將經(jīng)濟分開，夫妻感情逐漸淡漠。１９８０年，陳德珍由江西省豐城礦務局工程隊衛(wèi)生所調(diào)往江西省洛市礦務局職工醫(yī)院工作后，便很少回豐礦家中。１９８８年９月，陳德珍赴美國探親，在此期間，雙方通訊逐漸減少，爾后中斷書信聯(lián)系。原告王寶有及有關(guān)部門曾多次勸被告陳德珍早日回家團聚，但被告置之不理。為此，原告王寶有以夫妻感情已經(jīng)破裂為理由，向江西省宜春地區(qū)中級人民法院起訴，要求與被告陳德珍離婚；并提供家庭財產(chǎn)清單：古式家俱大?。芳?、縫紉機１臺、自行車１輛、黑白電視機１部、收錄機１部、洗衣機１臺、電風扇３臺；夫妻無共同存款及債務。被告陳德珍答辯稱：她對原告王寶有提出夫妻感情已破裂的訴訟理由，表示無異議，并同意離婚；對原告王寶有提供的夫妻共同財產(chǎn)證明屬實，同意全部歸王寶有所有；各人的衣物歸各人所有。【審判】宜春地區(qū)中級人民法院審理認為：原告王寶有與被告陳德珍系自由戀愛結(jié)婚，婚后夫妻感情尚好，生育二女一子，現(xiàn)均已成家立業(yè)，有固定工資收入。原、被告從１９７４年開始，因家庭矛盾和性格等原因，經(jīng)濟開始分開，嗣后，夫妻感情淡漠。１９８０年陳德珍經(jīng)要求調(diào)往洛市礦務局職工醫(yī)院工作后，其很少回豐礦家中，形成分居事實。１９８８年９月，被告陳德珍獲準赴美國探親，后通過托?？荚?，被美國俄亥俄州醫(yī)科大學錄取并獲得獎學金，成為自費留美學生。被告陳德珍留美期間，幾乎斷絕與原告王寶有的信件來往。原、被告雙方均感夫妻感情已破裂，應準予解除婚姻關(guān)系。據(jù)此，宜春地區(qū)中級人民法院依照《中華人民共和國婚姻法》第二十五條之規(guī)定主持調(diào)解。經(jīng)調(diào)解，當事人雙方于１９９４年４月１４日自愿達成如下協(xié)議，并由法院予以確認：一、原告王寶有要求與被告陳德珍離婚，陳德珍表示同意；二、夫妻共同財產(chǎn)中的古式家俱大?。芳?、縫紉機１臺、自行車１輛、黑白電視機１部、收錄機１部、洗衣機１臺、吊扇２臺、落地電風扇１臺，歸王寶有所有；其余在各自處的財產(chǎn)及衣物歸各自所有?！驹u析】原告王寶有訴被告陳德珍離婚一案，宜春地區(qū)中級人民法院主持調(diào)解，當事人雙方自愿達成離婚協(xié)議，從程序到實體，處理是完全正確的。從原、被告的婚姻基礎(chǔ)、婚后感情、離婚原因、夫妻關(guān)系現(xiàn)狀和有無和好可能等方面綜合分析，原、被告夫妻感情確已破裂，實無和好的可能。雙方從１９８０年以來就長期分居，尤其是被告陳德珍赴美國探親、自費留學以后，幾乎斷絕與原告王寶有的一切來往?？梢?，其夫妻關(guān)系已名存實亡。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件如何認定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》第７條“因感情不和分居已滿三年，確無和好可能的”，應視為夫妻感情確已破裂的規(guī)定，應認定原告王寶有與被告陳德珍夫妻感情確已破裂。因此，法院主持他們雙方調(diào)解離婚是正確的。同時，這種一方在國內(nèi)，一方在國外的中國公民之間的離婚案件，按照民事訴訟法第二十三條第（一）項的規(guī)定，對不在我國領(lǐng)域內(nèi)居住的人提起的有關(guān)身份關(guān)系的訴訟，由原告住所地的人民法院管轄，宜春地區(qū)中級人民法院作為原告住所地的法院，根據(jù)本地區(qū)的情況決定由其作一審受理，是完全正確的，體現(xiàn)了國家主權(quán)原則，具有確定國際管轄的意義?！景咐治觥? 李楠30歲那年與賀敏結(jié)了婚。不料，在單位組織的一次體檢中，李楠被檢查出患有癌癥，已到中晚期。李楠痛苦萬分，離家出走。在他出走4年多后，賀敏向當?shù)胤ㄔ荷暾埿胬铋劳?。其實，李楠并沒死，他到了上海，一邊做生意一邊求醫(yī)治病。在求醫(yī)問藥的過程中，護士白雪給予他無微不至的關(guān)懷，兩人在教堂舉行了婚禮，結(jié)合在一起。不過，李楠還是英年早逝。在彌留之際，他立了份遺囑，將外地那個家財產(chǎn)（一處房產(chǎn)，一部車子）的一半留給了白雪。當白雪照著遺囑找到賀敏，主張房產(chǎn)和車子的一半價款時，遭到了賀敏的堅決反對。賀敏認為，當年她申請宣告李楠死亡，并沒有解除與李楠的婚姻關(guān)系，所以白雪和李楠的婚姻是重婚，因此這份協(xié)議也是無效的。白雪對此很不服氣，無論他們的婚姻是何種性質(zhì)，遺囑是李楠真實的意思表示，她都是作為合法的受遺贈人要求繼承財產(chǎn)，完全合法。請回答：李楠的遺贈行為是否有效？為什么？ 【答案與分析】宣告死亡，是指公民下落不明達一定期限，經(jīng)利害關(guān)系人申請，由人民法院宣告死亡的法律制度。宣告死亡法律上的一種推定死亡，而不是生理死亡，目的在于保護被宣告死亡人的利害關(guān)系人的合法權(quán)益。宣告死亡后的法律后果是被宣告死亡人與配偶的婚姻關(guān)系被依法解除，其配偶可以與他人結(jié)婚，其子女可以被他人收養(yǎng)，其遺產(chǎn)可以被繼承人繼承。在案例中，李楠與賀敏的婚姻關(guān)系，自法院判決宣告李楠死亡之日起解除。問題的關(guān)鍵在于法院宣告李楠死亡的時間和李楠在外和白雪結(jié)婚的時間是之前，還是之后。如果是之前則構(gòu)成重婚罪嫌疑或事實婚姻的情況（看法院怎樣去認定）。白雪可以接受李楠和賀敏各一半財產(chǎn)的那份。也就是4分子一。如果是之后，就是合法婚姻，則，白雪完全可以繼承李楠和前期那一半的財產(chǎn)。按照我國《民法通則》規(guī)定，被宣告死亡的人重新出現(xiàn)或者確知他沒有死亡，經(jīng)本人或者利害關(guān)系人申請，人民法院應當撤消對他的死亡宣告。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（民法通則）若干問題的意見》第37條規(guī)定：“被宣告死亡的人與配偶的婚姻關(guān)