公眾人物人格權(quán)的限制和保護王利明-資料下載頁
2025-06-27 22:57本頁面
【正文】 國家隊的國際比賽中范志毅的表現(xiàn)及其背后原因的分析，這場國際性比賽本身涉及國家榮譽，對于有幸參與其中的每一個足球隊員，媒體都有輿論監(jiān)督的權(quán)利，因此《東方體育日報》的報道并不為過，尤其是從其后續(xù)的一系列報道并最終以《真相大白：范志毅沒有涉嫌賭球》而對整個事情的來龍去脈做了詳盡的報道來看，很難看出其具有主觀惡意。從這個角度來看，法院的判決很好地把握了對公眾人物進行輿論監(jiān)督和人格權(quán)保護的平衡。 案例二提出了公眾人物的人格權(quán)也應當受到保護的問題。在本案中，原告‘A天朔因一曲《朋友》而成為全國知名的歌手，無疑應當屬于公眾人物的范疇。作為一名公眾人物，尤其是一名在影視娛樂圈有一定知名度的人，公眾對其具有濃厚的興趣。被告在未征得其同意的情況下將其列為“十大丑星評選”活動的候選人，刊載了其照片，此種行為若針對一般人而言無疑侵犯了其人格權(quán)，但對于像臧天朔這樣的公眾人物而言，既然其人格權(quán)應當限制，其就不能以此為由主張人格權(quán)受到侵害。一審法院以原告臧天朔未提供充分證據(jù)證明二被告的行為確已造成其社會評價降低的法律后果為由，并沒有支持原告關于二被告侵害名譽權(quán)的訴訟主張。我認為法院的這一判決有一定道理，但本案的關鍵并不在于被告的社會評價是否降低，而在于其作為公眾人物的人格權(quán)是否應當受到保護。如前所述，即使是公眾人物，其人格權(quán)也并非完全不受到保護，如果以盈利為目的使用公眾人物的人格特征，便超出了限制的范疇。本案中比較明顯的是，二被告在上述“評丑”活動中使用的雖是原告臧天朔的公開演出照片，但二被告既未經(jīng)原告臧天朔本人同意，更不是對原告臧天朔的社會活動進行報道或評論，且二被告的行為客觀上屬于以營利為目的的經(jīng)營性行為，這些事實已然構(gòu)成了對原告臧天朔肖像權(quán)的侵害，因此法院基于這些事由判決二被告承擔一定的損害賠償責任是合理的。案例二給我們的啟示是，對于公眾人物的人格權(quán)究竟應當作出哪些方面的限制，尤其是當此種利用系出于盈利目的時，應如何對公眾人物的人格權(quán)予以保障，這一問題目前仍是我國立法和司法解釋中的空白。而在國外例如美國，已經(jīng)形成了一套所謂的“公開權(quán)”制度，對名人的人格權(quán)在被商業(yè)性利用時予以嚴格保護。 「注釋」 [1][4]New New York Times v. Sullivan，376 U. S. 254，1964. [2]1999 年11 J74日，大連輕化工研究所的楊殿慶在大連萬港大酒店就餐時認為物價偏高，于是反映到大連中山區(qū)物價檢查所。檢查所核實后認定價格偏高，罰款5000元，返還楊30元。檢查所領導向某報記者透露，酒店老板認識市政府某領導的秘書，該秘書過問了罰款一事，使罰款很難得以執(zhí)行。楊知道后，于11月17日在大連電臺熱線直播節(jié)目反映此事，認為該秘書干擾執(zhí)法，給市政府抹黑。節(jié)目播出的第二天，該秘書以名譽權(quán)受侵害為由起訴。2000年5月，大連西崗區(qū)法院判楊侵權(quán)，向該秘書道歉并賠償6000元精神損失費。2000年11月二審法院維持原判。參見石樹仁：《公眾人物與輿論監(jiān)仔成本》，《法制日報》2001年5月 14日?！ 3]國家法官學院：《‘護國審判案例要覽（2003年民事審判案例卷）》，中國人民大學出版社，2004年，第299303頁?！ 5][6] Curtis Publishing Co. v. Butt 3，388 . 1967，p130. [7][8][11][15].Gertz v. Robert Welch， Inc， 418 U. S. 1974，p323，351. [9] Damerson v. Washington Magazine， inc，779F. 2d（D. C. Or.）1985，p736. [10]Gerald G. Ashdown，Of Public Figures and Public InterestThe libel Law Conundrum， 25 Wm. Mary L. Rev.（19831984） p940941. [12][17][21]丁曉燕：《論對新聞名譽侵權(quán)案件中對公眾人物的反向傾斜保護》，《人民司法》2004年第4期?！ 13] Friderick Schauer， Public Figures， 25 Wm. Mary L. Rev.（19831984） p906. [14]Metter v. Los Angeles Examiner， 35 Cal. App. 2d 304，95 P. 2d（Dust. Ct. App. ）1939 ， p491. [16]曾憲義等主編《中國審判案例要纜》2002年卷，中國人民大學出版社，2004年?！ 18] C Bigot， Protection desdroits de la personnalite et liberte de linformation， Dalloz， 1998，p238. [19]《馬克思恩格斯全集》，第18卷，第591頁?！ 20]王軍：《輿論監(jiān)侖與公眾人物名譽權(quán)保護》，《法學》2005年第I期。 [22][24][25][26][28] Michael Henry ed， International Privacy， Publicity and Personality Laws， ReedElsevier（UK），2001，p278，44，136，14，137. [23]錢衛(wèi)清：《陳鐸、李振盛訴中遠威藥業(yè)有限公司侵犯肖像權(quán)案評析》，《判解研究》》 2001年第2輯?！ 27]Richard G. Turkington L .Allen： Privacy（SecondEdition） ， West Group， 2002， p9. [29]賴國欽：《形象宣傳權(quán)之研究》，《臺灣中國文化大學法律學研究所1999年碩士論文》，第155頁。 [30]侯?。骸遁浾摫O(jiān)督與名譽權(quán)問題研究》，北京大學出版社，2001年，第92頁。 中國人民大學法學院王利明
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1