電子商務(wù)中專利權(quán)的國際保護(hù)客體范圍的擴(kuò)充及爭議-資料下載頁
2025-06-27 16:21本頁面
【正文】 會針對該草案進(jìn)行再讀時(shí)，以648票反對14票贊成之壓倒性地明的可專利性。令人驚訝的是，歐洲委員會于2006年5月底聲明在草擬的歐盟專利法中，計(jì)算機(jī)程序?qū)⒈慌懦诳蓽?zhǔn)專利的客體范圍之外，歐洲專利局未來亦將受此規(guī)定所拘束。[13](a)條之規(guī)定，凡是在歐洲專利公約第52條規(guī)定不得準(zhǔn)予專利的發(fā)明，例如，計(jì)算機(jī)程序及商業(yè)方法，縱使歐洲專利局核準(zhǔn)其專利，將來轉(zhuǎn)換成各個(gè)國家專利權(quán)后，仍可能被各個(gè)國家的相關(guān)法院認(rèn)定為無效。雖然歐盟專利法迄今仍未通過生效，然而可以預(yù)見到在電子商務(wù)研究發(fā)展的兩大塊領(lǐng)域——軟件專利及商業(yè)方法專利，究竟是否會朝美國與日本的實(shí)務(wù)方向靠攏，仍有相當(dāng)大的變量。四、中國大陸方面基本上，中國是藉由著作權(quán)法而不是藉由專利法來保護(hù)計(jì)算機(jī)程序的，也就是說，純粹的計(jì)算機(jī)程序不能成為專利權(quán)保護(hù)的客體，除非在權(quán)利要求項(xiàng)中將該計(jì)算機(jī)程序結(jié)合特定的硬件裝置寫成發(fā)明主題、或者將蘊(yùn)藏在該計(jì)算機(jī)程序中的技術(shù)方案寫成方法或步驟之發(fā)明主題。專利法雖然沒有明文規(guī)定涉及計(jì)算機(jī)軟件的發(fā)明是否可以成為專利客體，但2006年公布施行的專利審查指南“第九章涉及計(jì)算器程序的發(fā)明專利申請審查的若干問題”中，已明文揭示專利申請案的權(quán)利要求項(xiàng)如果僅僅涉及一種算法或數(shù)學(xué)計(jì)算規(guī)則、或計(jì)算器程序本身、或僅僅紀(jì)錄在載體上的計(jì)算器程序、或游戲規(guī)則和方法，則該權(quán)利要求項(xiàng)乃屬智力活動的規(guī)則和方法，不屬專利保護(hù)的客體。從另一個(gè)角度看，如果權(quán)利要求項(xiàng)所述的計(jì)算機(jī)軟件并非上述不屬專利保護(hù)的客體，而能符合一定的條件時(shí)，并不是一定就不可以授予專利的。由于專利法明文規(guī)定科學(xué)發(fā)現(xiàn)及智力活動的規(guī)則和方法是不得授予專利權(quán)的，使得早期的專利實(shí)務(wù)認(rèn)為計(jì)算機(jī)程序中應(yīng)用的運(yùn)算公式經(jīng)常是科學(xué)原理或科學(xué)發(fā)現(xiàn)，同時(shí)認(rèn)為在計(jì)算機(jī)程序中那些指揮計(jì)算機(jī)完成特定動作的一系列指令，往往是屬于人類智力活動的規(guī)則和方法，凡此，都不是專利法中所說“發(fā)明創(chuàng)造”的范疇。雖然專利法并無更改，然而目前的實(shí)務(wù)顯然已有明顯改變，知識產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)體認(rèn)到并非所有的計(jì)算機(jī)程序都全然是智力活動的規(guī)則和方法的本身，正好相反地，大多數(shù)申請專利的計(jì)算機(jī)程序發(fā)明主題往往包含了技術(shù)性和非技術(shù)性兩部分內(nèi)容，這個(gè)時(shí)候就要判斷該發(fā)明主題對已有技術(shù)作出了哪些貢獻(xiàn)，如果所做的貢獻(xiàn)不具備技術(shù)特征，該發(fā)明主題就會被視為是一種智力活動的規(guī)則或方法，而不得授予專利權(quán)。如果所做出的貢獻(xiàn)具備技術(shù)特征，縱使其一部分涉及智力活動的規(guī)則或方法，亦不得依據(jù)專利法第25條第1款第2項(xiàng)拒絕授予其專利權(quán)。再者，亦體認(rèn)到雖然軟件發(fā)明中所運(yùn)用的運(yùn)算公式經(jīng)常是科學(xué)上已知的原理原則，但是絕大多數(shù)的專利申請案并非單純請求將那些運(yùn)算公式作為專利權(quán)保護(hù)的客體，這個(gè)時(shí)候除了要判斷該發(fā)明主題是否只是科學(xué)原理或數(shù)學(xué)公式之外，還要判斷是否具有技術(shù)特征的貢獻(xiàn)，不能只是因?yàn)檫\(yùn)用了科學(xué)原理或數(shù)學(xué)公式就驟然引用專利法第25條第1款第1項(xiàng)拒絕授予專利權(quán)?？v使如上所述，中國大陸現(xiàn)行專利實(shí)務(wù)對于軟件發(fā)明提供了一定程度的保護(hù)，但鑒于中國的軟件產(chǎn)業(yè)相對于先進(jìn)國家而言還是非常薄弱，電子商務(wù)也才處于萌芽起步的階段，如果就此方面的專利客體開放保護(hù)大門，勢必會使大量外國專利申請案涌入而不利于本國產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，所以在中國國內(nèi)，普遍存在對計(jì)算機(jī)軟件與商業(yè)方法專利保護(hù)采取保守的態(tài)度，表現(xiàn)在專利立法方面，就是至今還沒有直接涉及到與計(jì)算機(jī)軟件有關(guān)或與商業(yè)方法有關(guān)的發(fā)明是否給予保護(hù)的問題。也正因?yàn)槿绱?，對于發(fā)展電子商務(wù)而研發(fā)出來的發(fā)明，并未提供全方位的保護(hù)，舉凡計(jì)算機(jī)程序本身、單純儲存有計(jì)算機(jī)程序之計(jì)算機(jī)可讀紀(jì)錄媒體、儲存在網(wǎng)站上的計(jì)算機(jī)程序、以及在網(wǎng)絡(luò)上的商業(yè)方法等等，都有可能被知識產(chǎn)權(quán)局的專利審查人員依據(jù)專利法第25條第1款第1項(xiàng)或第2項(xiàng)拒絕授予專利權(quán)。參考文獻(xiàn)：[1] 張平主編《網(wǎng)絡(luò)法律評論》第4卷，法律出版社，2004年4月第1版。[2] ((Internet Law and Regulation)),Published by FT Lawin1995，Zndedition.[3] PatrickQuirkandJayForderwrote《Electronie Commerce and theLaw))，publish by John Wileyamp。sons Australia，Ltd.，in2003，Zndedition.[4] 周忠海主編《國際法》，中國正法大學(xué)出版社，2004年9月第1版。[5] 鄭成思主編《知識產(chǎn)權(quán)文叢》第1卷，中國政法大學(xué)出版社，1999年1月第l版。[6] 張果彤等譯《網(wǎng)絡(luò)法》，中國政法大學(xué)出版社，2003年8月第1版。[7] [8] EfraimTurban，DavidKing，《Eleetronie Conuneree2004》，published by Prentiee Hall，in2003，3ed edition.[9] RichardRaysman，《EmergingTeehnologiesandtheLaw》，published by Law Jounal press，in2002，1st edition.[10] [11] [12] 周忠海等著《國際法學(xué)評述》，法律出版社2001年第1版。[13] Michael Rustad and Cyrus Daftary wrote《EBusiness Legal Handbook》 2003 edition Published by As PenLawamp。Business， in2003.8 / 8
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1