福建師大網(wǎng)絡(luò)教育保險(xiǎn)學(xué)作業(yè)及答案-資料下載頁
2025-06-27 15:52本頁面
【正文】 支付時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人提出的書面賠償請(qǐng)求，按照合同予以賠償，但被保險(xiǎn)人必須將第三方追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人。因此，車輛損失在被保險(xiǎn)人履行一定手續(xù)后，保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同給予賠付，并獲得向肇事人王某追償?shù)臋?quán)利，車上的貨物損失按照貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同由所保保險(xiǎn)人賠付并同樣轉(zhuǎn)移代位追償權(quán)。，于2001年8月7日在保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額22萬元、第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為20萬元，保險(xiǎn)期限為一年。該車于次年5月24日通過南京市工商局舊機(jī)動(dòng)車輛交易市場(chǎng)將該車賣給李某，由于車管部門日期限定，當(dāng)日車輛未能過戶，直至8月份才過戶。5月25下午2時(shí)許，李某駕駛該車由南京開往江陰，在312國(guó)道上與另一輛車相撞，致使該車駕駛員趙某死亡，車輛全損。事故經(jīng)交警處理，認(rèn)定李某負(fù)全責(zé)，賠償趙某家屬萬元。事故發(fā)生后，王某即向保險(xiǎn)公司報(bào)案并提出索賠。保險(xiǎn)公司調(diào)查后認(rèn)為，該車轉(zhuǎn)賣手續(xù)已辦理完畢，但原車主王某未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)單未及時(shí)過戶，應(yīng)當(dāng)拒賠。原車主王某不服，訴至法院要求保險(xiǎn)公司賠償車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。法院認(rèn)為，車輛在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，發(fā)生交通事故時(shí)駕駛員負(fù)全部責(zé)任，造成的損失除免賠20%外，其余部分保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)責(zé)賠償，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故前已轉(zhuǎn)賣為由拒絕賠償理由不充分，判決保險(xiǎn)公司一次性賠償王某車輛損失萬元和第三者責(zé)任損失萬元。你認(rèn)為法院的判決是否合理，為什么？答：法院判決是合理的。因?yàn)樵撥囕v交易實(shí)際尚未完成，車輛實(shí)際上還來不及辦理過戶手續(xù)，所以也不可能辦理保單過戶手續(xù)。因此，原車主索賠理由是成立的。7.2002年7月某機(jī)械廠將其閑置的廠房出租給某玉器廠，租期2年。玉器廠對(duì)承租的廠房及自己購置的紡織設(shè)備、流動(dòng)資產(chǎn)向保險(xiǎn)公司投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的綜合險(xiǎn)，其中廠房投保120萬元，玉器設(shè)備投保155萬元，流動(dòng)資產(chǎn)投保135萬元，保險(xiǎn)期限起于2002年3月31日凌晨0點(diǎn)，止于2003年3月31日24時(shí)。2003年1月16日，玉器廠因玉器設(shè)備電機(jī)發(fā)生短路引燃廠房?jī)?nèi)存放的玉器半成品最終釀成火災(zāi)，燒毀部分廠房、玉器設(shè)備及半成品。經(jīng)保險(xiǎn)公司查勘后認(rèn)定屬意外事故，定損為30萬元，其中廠房損失10萬元，玉器設(shè)備及半成品損失20萬元。資料整理過程中，理賠人員對(duì)機(jī)械廠與玉器廠簽訂的廠房租賃協(xié)議產(chǎn)生了興趣，特別是其中的第9條：“凡因自然災(zāi)害發(fā)生的事故，玉器廠不負(fù)責(zé)任。”關(guān)于本案的賠付，圍繞著租賃協(xié)議第9條，保險(xiǎn)公司內(nèi)部產(chǎn)生了兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)合同部分無效，保險(xiǎn)公司只賠償玉器設(shè)備及半成品損失合計(jì)20萬元。租賃協(xié)議第9條規(guī)定，玉器廠對(duì)因自然災(zāi)害發(fā)生事故不負(fù)責(zé)任，這意味著玉器廠對(duì)廠房不具保險(xiǎn)利益，像火災(zāi)這些意外事故引發(fā)的自然災(zāi)害對(duì)玉器廠而言不具利益損失。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第12條第2款：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效?！币虼?，玉器廠與保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同中的“廠房”保險(xiǎn)部分是無效的。保險(xiǎn)公司只賠償玉器設(shè)備及半成品損失20萬元。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)按玉器廠實(shí)際損失予以賠償，合計(jì)支付保險(xiǎn)金30萬元。此次事故屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，且發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因而租賃協(xié)議第9條是不能作為拒付保險(xiǎn)金的依據(jù)的，保險(xiǎn)合同不存在部分無效的情況。你認(rèn)為是否應(yīng)該賠償？答：①從廠房損毀與玉器廠的利益關(guān)系看，廠房部分毀損，而作為出租方的機(jī)械廠又未能及時(shí)對(duì)廠房進(jìn)行修復(fù)，在玉器廠也未能自行修補(bǔ)的情況下，將導(dǎo)致承租方玉器廠不能按期交付訂貨，損失了現(xiàn)實(shí)的可預(yù)期利益，同時(shí)又擔(dān)上了違約的責(zé)任。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)的可預(yù)期利益正是保險(xiǎn)利益的構(gòu)成部分之一，所以從這方面看，玉器廠對(duì)廠房是具有保險(xiǎn)利益的。②從租賃協(xié)議本身看，雙方約定的“自然災(zāi)害”也值得注意。自然災(zāi)害指不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀自然現(xiàn)象。本案廠房受損是因電機(jī)短路造成的，即行為人在客觀上造成的，但不是故意的，由不可預(yù)見因素導(dǎo)致的損害，是意外事故，這是經(jīng)保險(xiǎn)公司證實(shí)的，是不能同“自然災(zāi)害”相混淆的。綜上所述，保險(xiǎn)合同應(yīng)該全部有效，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償廠房、設(shè)備及半成品全部損失計(jì)30萬元。
語文相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1