【正文】 民法通則采納區(qū)別制，規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人死亡時(shí)住所地法律，不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律”。論述題四試述國(guó)際上在相互承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的判決方面的主要條件，我國(guó)是如何規(guī)定的？答：在國(guó)際上承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的判決的條件主要包括：1，作出判決的外國(guó)法院有合格的管轄權(quán)。判定法院是否有合格的管轄權(quán)主要有以下幾種標(biāo)準(zhǔn)：（1）依據(jù)被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行判決的國(guó)家的內(nèi)國(guó)法判定；（2）依據(jù)作出判決的法院地國(guó)的法律；（3）結(jié)合被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行判決的國(guó)家與作出判決的國(guó)家的法律判定。2，外國(guó)法院的判決是已確定的判決。3，訴訟程序必須是公正的。4，外國(guó)法院的判決是合法取得的。5，外國(guó)法院的判決不與內(nèi)國(guó)已經(jīng)承認(rèn)的相同訴訟的判決相沖突，即不能存在訴訟競(jìng)合。6，兩國(guó)之間應(yīng)存在互惠關(guān)系。7，外國(guó)法院的判決不違反內(nèi)國(guó)的公共秩序。 根據(jù)《民事訴訟法》第267條和第268條，我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的條件主要是：1，外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定；2，作出判決的外國(guó)法院國(guó)與我國(guó)共同締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者有互惠關(guān)系；3，申請(qǐng)或者請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定不違反中國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的。我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的程序主要是：1，由當(dāng)事人或者外國(guó)法院向我國(guó)有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院提出承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決請(qǐng)求；2，我國(guó)依據(jù)國(guó)內(nèi)法和締結(jié)或參加的國(guó)家條約進(jìn)行審查，一般是形式審查；3，裁定承認(rèn)其效力，需要執(zhí)行的，發(fā)出執(zhí)行令，依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。什么是涉外結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件和形式要件？解決其法律沖突的準(zhǔn)據(jù)法是什么？我國(guó)法律規(guī)定有何特點(diǎn)？答：涉外結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件是指婚姻當(dāng)事人以及雙方之間的關(guān)系所必須符合的法律規(guī)定的條件，包括積極要件，即必須具備的條件和消極要件，即必須排除和禁止的條件。涉外結(jié)婚的形式要件是指婚姻成立的方式或者程序所必須符合的法律規(guī)定的條件。對(duì)于解決涉外結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件和形式要件的法律沖突，其準(zhǔn)據(jù)法主要有：（一）適用婚姻締結(jié)地法。該原則理由在于婚姻實(shí)質(zhì)為一種契約關(guān)系，根據(jù)場(chǎng)所支配行為原則，應(yīng)適用婚姻締結(jié)地法。目前該原則在世界上得到了普遍采用，但單純適用該原則易導(dǎo)致法律規(guī)避行為和“遷徙婚姻”、“跛腳婚姻”。（二）適用當(dāng)事人屬人法。該原則理由在于婚姻是一種身份關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人屬人法以解決身份與能力問(wèn)題。該原則在一定程度上可避免法律規(guī)避和“遷徙婚姻”，但屬人法如與婚姻締結(jié)地公共秩序相沖突則可能影響婚姻的效力。（三）混合適用婚姻締結(jié)地法和當(dāng)事人屬人法。該制度靈活可行，得到越來(lái)越多的適用。我國(guó)法律對(duì)涉外結(jié)婚的法律適用主要有如下規(guī)定：（一）中國(guó)境內(nèi)中國(guó)人與外國(guó)人結(jié)婚，適用婚姻締結(jié)地法，即中國(guó)法律。我國(guó)不允許中國(guó)公民與外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)舉行領(lǐng)事婚姻。（二）中國(guó)境內(nèi)外國(guó)人之間的結(jié)婚，我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)其實(shí)質(zhì)要件作出具體規(guī)定。實(shí)踐中要求當(dāng)事人遵守我國(guó)法律，但也可適當(dāng)依據(jù)其屬人法，同時(shí)不允許種族歧視和一夫多妻。我國(guó)基于互惠或條約，允許同一國(guó)籍的外國(guó)人在華成立領(lǐng)事婚姻，還允許外國(guó)人舉行宗教婚禮，但非經(jīng)登記，在我國(guó)沒(méi)有法律效力。（三）中國(guó)人與外國(guó)人在境外結(jié)婚，適用婚姻締結(jié)地法律，但不得違背我國(guó)公共秩序和法律基本原則。（四）中國(guó)公民之間在境外結(jié)婚，我國(guó)無(wú)明確規(guī)定，但不應(yīng)與中國(guó)基本法律原則相沖突。華僑之間的婚姻適用婚姻締結(jié)地法，但不但違背婚姻自由原則和禁止重婚原則。（五）外國(guó)人之間在中國(guó)境外結(jié)婚需要中國(guó)境內(nèi)承認(rèn)其效力的，只要符合婚姻締結(jié)地法的規(guī)定，我國(guó)一般承認(rèn)其效力。試述我國(guó)有關(guān)國(guó)際民事案件管轄權(quán)的立法和司法實(shí)踐的主要內(nèi)容。答：我國(guó)有關(guān)國(guó)際民事案件管轄權(quán)的立法和司法實(shí)踐主要內(nèi)容是：（1） 關(guān)于一般管轄我國(guó)以屬地管轄為管轄權(quán)依據(jù)，一般適用原告就被告原則。（2） 特殊管轄我國(guó)法律法規(guī)主要規(guī)定了以下三種特殊管轄：1，因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標(biāo)的物在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，或者被告在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，或者被告在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄；2，對(duì)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)居住的人提起的有關(guān)身份關(guān)系的訴訟，由原告住所地或經(jīng)常居住地人民法院管轄；3，另外民事訴訟法第2633條和海事訴訟特別程序法第6條也規(guī)定了一些特殊的地域管轄。（3） 專屬管轄。根據(jù)民事訴訟法，我國(guó)專屬管轄的范圍為：因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄；因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄；因在中華人民共和國(guó)履行中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛提起的訴訟，由中華人民共和國(guó)人民法院管轄。（4） 協(xié)議管轄對(duì)于協(xié)議管轄，我國(guó)法律規(guī)定：涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書(shū)面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄。選擇中華人民共和國(guó)人民法院管轄的，不得違反本法關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。我國(guó)還規(guī)定了默示協(xié)議管轄：涉外民事訴訟的被告對(duì)人民法院管轄不提出異議，并應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院?！都~約公約》的主要內(nèi)容是什么，我國(guó)在加入該《公約》時(shí)作了哪些保留，為什么。答:《紐約公約》，全稱《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的紐約公約》，于1959年6月7日生效，截止到1993年底，已有94個(gè)成員國(guó)。它成為在全球范圍內(nèi)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的唯一國(guó)際公約。公約的主要目的是統(tǒng)一和簡(jiǎn)化各國(guó)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的法律程序，使外國(guó)裁決更容易在內(nèi)國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行。公約要求所有締約國(guó)承認(rèn)當(dāng)事人之間訂立的書(shū)面仲裁協(xié)議（包括合同中的仲裁條款）在法律上的效力，并根據(jù)公約的規(guī)定和被申請(qǐng)執(zhí)行地的程序，承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決。公約明確規(guī)定：外國(guó)仲裁裁決是指在被申請(qǐng)人承認(rèn)和執(zhí)行地所在國(guó)以外的國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)做出的裁決；在被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行地所在國(guó)領(lǐng)土內(nèi)做出的裁決，但因適用外國(guó)仲裁法而被認(rèn)為不是本國(guó)裁決的裁決。公約規(guī)定，承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決應(yīng)依被申請(qǐng)執(zhí)行地國(guó)家的仲裁程序。在承認(rèn)和執(zhí)行本公約締約國(guó)所做出的裁決時(shí)，不得提出比承認(rèn)和執(zhí)行本國(guó)仲裁裁決更苛刻之附加條件或征收過(guò)多之費(fèi)用。公約還規(guī)定了拒絕執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的理由。公約規(guī)定，如果被請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行裁決的當(dāng)事人提出證據(jù)證明有下列情形之一的，被請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行裁決的內(nèi)國(guó)法院可以根據(jù)該當(dāng)事人的請(qǐng)求，拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該外國(guó)仲裁裁決：缺乏有效的仲裁條款或仲裁協(xié)議；被申請(qǐng)人沒(méi)有得到適當(dāng)?shù)耐ㄖ?，以致未能?duì)案件有申辯的機(jī)會(huì)；裁決事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍；仲裁庭的組成或仲裁程序與雙方當(dāng)事人的協(xié)議不相符合，或者在雙方當(dāng)事人無(wú)協(xié)議時(shí)與仲裁國(guó)家的法律不相符合；仲裁尚未生效，或已被仲裁地國(guó)家有關(guān)當(dāng)局撤銷(xiāo)；裁決的爭(zhēng)議依照?qǐng)?zhí)行地國(guó)家的法律規(guī)定，屬于不得提交仲裁的事項(xiàng)；裁決的內(nèi)容違反了執(zhí)行地國(guó)家的公共政策。我國(guó)已加入了1958年《紐約公約》，故對(duì)該公約的締約國(guó)的仲裁裁決應(yīng)按公約規(guī)定辦理，但兩項(xiàng)保留除外：一是“互惠保留”，及我國(guó)只承認(rèn)和執(zhí)行在締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)做出的仲裁裁決；二是“商事保留”，即我國(guó)只承認(rèn)和執(zhí)行屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系引起的爭(zhēng)議所做出的裁決。在締約國(guó)境內(nèi)做出的裁決，如果符合公約的規(guī)定，沒(méi)有公約中列舉的可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的情況者，可以裁定承認(rèn)其效力，并給予執(zhí)行；反之，則裁定駁回申請(qǐng)，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。試論國(guó)際商事仲裁中仲裁程序規(guī)則的適用。答: 對(duì)于國(guó)際商事仲裁程序法的選擇問(wèn)題比較復(fù)雜。仲裁不僅要受到當(dāng)事人期望的約束，還要受到仲裁法的支配。這個(gè)仲裁法與仲裁庭適用于爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)問(wèn)題的法律是不同的。（一）“本座”論在決定仲裁法的問(wèn)題上，國(guó)際上普遍的實(shí)踐是“本座”論，也就是仲裁程序受仲裁地法的支配。這是因?yàn)椋撼绦蚍ǘ嗌婕肮舱?，本座論能夠減少仲裁裁決不被承認(rèn)和執(zhí)行的概率。它提供了一個(gè)確定仲裁裁決國(guó)籍的客觀標(biāo)準(zhǔn)。而這種裁決的國(guó)籍常常是依據(jù)有關(guān)國(guó)家間的公約或雙邊協(xié)定得以在外國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行的重要依據(jù)。（二）非地方化理論盡管“本座”論具有很大的普遍性，最近幾年有一種“非地方化理論(delocalization)在迅速發(fā)展。它主張盡管仲裁會(huì)受到所在地法的制約（如特定國(guó)家的法律禁止在其領(lǐng)土內(nèi)進(jìn)行仲裁活動(dòng)，仲裁就不能在那里合法進(jìn)行），但仲裁與法院審判活動(dòng)終究不同。主張仲裁應(yīng)當(dāng)是超越國(guó)家的。國(guó)家商會(huì)的仲裁規(guī)則就規(guī)定：仲裁人應(yīng)適用本規(guī)則于程序問(wèn)題。本規(guī)則未及規(guī)定的，由雙方當(dāng)事人決定。當(dāng)事人未決定的，有仲裁人決定，并決定是否將某一國(guó)內(nèi)程序適用于仲裁。但事實(shí)上，這種理論沒(méi)有被普遍接受，因?yàn)楦鱾€(gè)國(guó)家都不會(huì)采取對(duì)國(guó)際商事仲裁活動(dòng)采取放任而不作限制的態(tài)度。任何一個(gè)國(guó)際商事仲裁裁決如果違反了所在地過(guò)的強(qiáng)行法，它就會(huì)被所在地國(guó)宣布無(wú)效或被尋求執(zhí)行國(guó)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。國(guó)際私法上限制沖突規(guī)范使用的途徑,我國(guó)對(duì)它們的態(tài)度（03）答:國(guó)際私法上限制沖突規(guī)范使用的途徑主要有反致制度、公共秩序保留制度、法律規(guī)避制度和外國(guó)法內(nèi)容的查明制度。我國(guó)在立法中沒(méi)有對(duì)反致問(wèn)題作出明確的規(guī)定。最高人民法院1988年發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第178條第2款規(guī)定：“人民法院在審理涉外民事關(guān)系的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照民法通則第八章的規(guī)定來(lái)確定應(yīng)適用的實(shí)體法?！边@種規(guī)定隱含著不采用反致，既然依沖突規(guī)范直接確定應(yīng)適用的外國(guó)實(shí)體法，就沒(méi)有反致而言了。據(jù)此，可以說(shuō)，我國(guó)的司法實(shí)踐將不采用反致制度。對(duì)待公共秩序保留制度的態(tài)度，我國(guó)和其它國(guó)家一樣，不僅承認(rèn)。而且在立法上也有比較完備的規(guī)定。1986年頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則》第八章第150條規(guī)定：“依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或國(guó)際慣例的，不得違背中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益。”這里的“社會(huì)公共利益”顯然與“公共秩序”是同義。應(yīng)該注意的是，《民法通則》這一條的規(guī)定，不僅包括依我國(guó)沖突規(guī)范指向應(yīng)適用于某案件，但因違背我國(guó)社會(huì)公共利益的外國(guó)法律，而且還應(yīng)包括那些違背我國(guó)社會(huì)公共利益的國(guó)際慣例。1991年《民事訴訟法》第268條規(guī)定：“人民法院對(duì)申請(qǐng)或者請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查后，認(rèn)為不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，裁定承認(rèn)其效力，需執(zhí)行的，發(fā)出執(zhí)行令，依本法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，不予承認(rèn)和執(zhí)行?！?999年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)合同法》的第7條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益?！笨梢?jiàn)，我國(guó)法律的這條規(guī)定，從立法方式來(lái)講，既采用直接限制方試，也采用間接限制方式。我國(guó)立法對(duì)法律規(guī)避問(wèn)題未作明文規(guī)定，但最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第194條明確規(guī)定：“當(dāng)事人規(guī)避我國(guó)強(qiáng)制性或禁止性法律規(guī)范的行為，不發(fā)生適用外國(guó)法的效力。”以此可以看出，當(dāng)事人規(guī)避我國(guó)強(qiáng)制性或禁止性的法律一律無(wú)效，而對(duì)規(guī)避外國(guó)法的問(wèn)題加以回避。實(shí)踐中，大部分學(xué)者認(rèn)為對(duì)規(guī)避外國(guó)法的行為應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析。對(duì)于外國(guó)法應(yīng)如何查明的方法，我國(guó)《民法通則》未作明確規(guī)定，但在最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第193條中規(guī)定：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的外國(guó)法律，可以通過(guò)下列途徑查明：①由當(dāng)事人提供；②由與我國(guó)訂立司法協(xié)助協(xié)定的締約對(duì)方的中央機(jī)關(guān)提供；③由我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館提供；④由該國(guó)駐我國(guó)使領(lǐng)館提供；⑤由中外法律專家提供。通過(guò)以上途徑仍不能查明的，適用中華人民共和國(guó)法律。”可見(jiàn)，當(dāng)依我國(guó)沖突規(guī)范的指定，應(yīng)當(dāng)適用的法律為外國(guó)法時(shí)，我國(guó)法院有權(quán)查明外國(guó)法的內(nèi)容，當(dāng)事人也有協(xié)助的義務(wù)。對(duì)外國(guó)法適用錯(cuò)誤時(shí)的解決方法,我國(guó)民事案件實(shí)行兩審終審制，無(wú)法律審和事實(shí)審之分。對(duì)我國(guó)法院在審理涉外民商事案件時(shí)發(fā)生的適用外國(guó)法的錯(cuò)誤，無(wú)論是我國(guó)沖突規(guī)范導(dǎo)致的錯(cuò)誤，還是適用外國(guó)實(shí)體法本身發(fā)生的錯(cuò)誤，當(dāng)事人均可以通過(guò)上訴加以糾正。結(jié)合我國(guó)關(guān)于涉外侵權(quán)行為法律適用的一般規(guī)定，請(qǐng)闡述國(guó)際私法對(duì)侵權(quán)行為之債的法律適用規(guī)則以及新的發(fā)展。答:國(guó)際私法上確立涉外侵權(quán)行為之債的準(zhǔn)據(jù)法主要有以下幾種方法：第一，侵權(quán)行為地法。理由主要是以“場(chǎng)所支配行為原則”、“既得權(quán)說(shuō)”或“權(quán)利平衡論”為依據(jù)。對(duì)于具體確定侵權(quán)行為地又有以下幾種方法：（1）以加害行為地為侵權(quán)行為地（2）以損害結(jié)果發(fā)生地為侵權(quán)行為地（3）凡與侵權(quán)事實(shí)發(fā)生有關(guān)的地方，都可作為侵權(quán)行為地。第二，法院地法。理由在于侵權(quán)責(zé)任類似于刑事責(zé)任，法院應(yīng)適用本國(guó)法律。但單純適用法院地法可能與“雙重起訴規(guī)則”相矛盾。第三，重疊適用侵權(quán)行為地法和法院地法。這是國(guó)際上較為普遍的做法。第四，有條件選擇適用侵權(quán)行為地法和當(dāng)事人共同屬人法。這是侵權(quán)行為法律適用規(guī)則的新發(fā)展。如當(dāng)事人國(guó)籍相同或在同一國(guó)家有住所，由于偶然的原因到國(guó)外，適用侵權(quán)行為地法較為牽強(qiáng)，則可采用當(dāng)事人共同本國(guó)法或住所地法。第五，適用與案件有最密切聯(lián)系地的法律，也稱“侵權(quán)行為自體法”。該理論由英國(guó)學(xué)者莫里斯提出。在貝科克訴杰克遜案判決后，被廣泛接受。該原則注重法律適用的合理性，但并不鼓勵(lì)法官的自由裁量權(quán)濫用，而是要求其他法律的適用須比侵權(quán)行為地法較該債有更密切聯(lián)系為前提。以上第四、第五種方法為國(guó)際私法對(duì)侵權(quán)行為之債法律適用規(guī)定的新的發(fā)展。我國(guó)民法通則規(guī)定：侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律或者住所地法律。中華人民共和國(guó)法律不認(rèn)為在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的，不作為侵權(quán)行為處理。19 / 19