【正文】 材料，個(gè)人覺得這本書值得一看。書是掃描版的pdf文件，使用wirar ，有點(diǎn)大了，而且沒有經(jīng)過版主同意，請(qǐng)版主諒解。各位量力下載……”。附件包括 15個(gè)rar文件，由mads于2003年9月29日最后編輯，15個(gè)文件均已被下載了1000多次。同年12月12日，原告向被告上?；h笆信息科技有限公司發(fā)出一封法律函，稱其為《家庭裝潢陷阱》的著作權(quán)人，發(fā)現(xiàn)被告擅自將該著作放在網(wǎng)站上任人自由下載，是嚴(yán)重的侵權(quán)行為，原告要求被告立即將上述侵權(quán)內(nèi)容刪除，并在網(wǎng)上刊登道歉聲明等。被告收到原告信函后，于12月16日將無憂網(wǎng)刊中有關(guān)“[電子書]家庭裝潢陷阱”的相關(guān)內(nèi)容予以屏蔽，之后又將上述內(nèi)容作了移除。被告創(chuàng)辦經(jīng)營了無憂團(tuán)購網(wǎng)，《無憂網(wǎng)刊》是無憂團(tuán)購網(wǎng)根據(jù)無憂團(tuán)購網(wǎng)和籬笆快樂裝修論壇的信息制作的電子刊物。原告要求被告承擔(dān)刪除《家庭裝潢陷阱》的所有信息、賠禮道歉以及賠償經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任?！緦徟薪Y(jié)論】一審判決：被告上海籬笆信息科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在無憂團(tuán)購網(wǎng)()的網(wǎng)站首頁上連續(xù)七天就被告侵犯原告廖恬著作權(quán)的行為登載致歉聲明(內(nèi)容須經(jīng)本院審核)。被告上?；h笆信息科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告廖恬賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣6,000元。原告廖恬的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，且被告已主動(dòng)履行?！驹u(píng)析意見】一、被告擅自將原告作品在其電子刊物上加以傳播的行為侵犯了原告的著作權(quán)。原告享有著作權(quán)的《家庭裝潢陷阱》一書是由無憂團(tuán)購網(wǎng)上署名為“mads”的會(huì)員，通過該網(wǎng)站的籬笆快樂裝修論壇進(jìn)行上傳并予傳播的，“mads”的行為侵犯了原告享有的著作權(quán)。而籬笆論壇是被告在無憂團(tuán)購網(wǎng)上設(shè)立的電子論壇欄目，上網(wǎng)用戶通過論壇這一信息發(fā)布平臺(tái)，可以發(fā)布信息、閱讀他人觀點(diǎn)并提出自己的看法等，因此被告向“mads”等網(wǎng)站會(huì)員提供的是具備信息發(fā)布條件的電子公告服務(wù)。一般來說，被告在提供內(nèi)容服務(wù)時(shí)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息具有一定的編輯、控制能力，但由于電子論壇一般具有用戶人數(shù)眾多、主題繁雜、信息量巨大等特點(diǎn)，客觀上被告無法對(duì)論壇上的信息是否構(gòu)成侵犯他人著作權(quán)逐一作出及時(shí)的識(shí)別或判斷。本案中，從現(xiàn)有證據(jù)來看，無法認(rèn)定被告對(duì)“mads”上傳、傳播侵權(quán)作品的行為構(gòu)成明知，因此，如果“[電子書]家庭裝潢陷阱”只是出現(xiàn)在籬笆論壇內(nèi)，被告則不構(gòu)成侵權(quán)。但是，在“mads” 將“[電子書]家庭裝潢陷阱”傳播于籬笆論壇之后，被告又將該部分電子論壇的內(nèi)容編入了其設(shè)立的“無憂網(wǎng)刊”裝修知識(shí)欄目?jī)?nèi)。雖然就技術(shù)層面而言，被告所做的工作只是添加信息的索引與鏈接，但這并非屬于簡(jiǎn)單的信息索引與鏈接服務(wù)，而是被告通過對(duì)電子論壇內(nèi)發(fā)表的大量信息進(jìn)行選擇后的結(jié)果，其實(shí)質(zhì)是被告對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行了篩選、整理、編排等編輯工作。被告將該主題編入裝修知識(shí)一欄下，并在“[電子書]家庭裝潢陷阱”的標(biāo)題旁加注了推薦詞。用戶根據(jù)被告的推薦，再點(diǎn)擊“[電子書]家庭裝潢陷阱”的標(biāo)題，頁面顯示了《家庭裝潢陷阱》一書的作者、出版社等版權(quán)信息，以及“mads”發(fā)表的“我正準(zhǔn)備裝修，剛剛開始買材料，個(gè)人覺得這本書值得一看”等言論。據(jù)此可以認(rèn)定，被告在主動(dòng)將“[電子書]家庭裝潢陷阱”這一主題編入無憂網(wǎng)刊時(shí)，未對(duì)該書出現(xiàn)在其網(wǎng)站上是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行審查，也未經(jīng)該書著作權(quán)人的許可，主觀上具有過錯(cuò)，而且被告將系爭(zhēng)侵權(quán)作品編入其網(wǎng)刊后會(huì)增加網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)該作品的點(diǎn)擊和下載次數(shù)，客觀上造成了侵權(quán)損害結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大，因此，被告的行為侵犯了原告的著作權(quán)。二、被告侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原告在本案中主張，被告侵犯了原告對(duì)系爭(zhēng)作品擁有的發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、匯編權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)、專有電子(網(wǎng)絡(luò))出版(傳播)權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。但是，網(wǎng)絡(luò)傳播行為不同于傳統(tǒng)方式的傳播行為，其包含了對(duì)作品以數(shù)字形式進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行等多種使用方式，我國著作權(quán)法第十條第一款第(十二)項(xiàng)專門規(guī)定了一項(xiàng)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)本身具有復(fù)合性的特點(diǎn)，該項(xiàng)權(quán)利同時(shí)涵蓋了傳統(tǒng)傳播方式中的發(fā)表權(quán)、發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)等多項(xiàng)著作權(quán)，故被告將“[電子書]家庭裝潢陷阱”的相關(guān)主題編入無憂網(wǎng)刊的行為，屬于侵犯原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。同時(shí)，由于被告只是將“[電子書]家庭裝潢陷阱”的相關(guān)主題編入無憂網(wǎng)刊，將《家庭裝潢陷阱》一書上傳于網(wǎng)絡(luò)的是上網(wǎng)用戶“mads”，因此，被告的行為并未侵犯原告對(duì)系爭(zhēng)作品享有的發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、展覽權(quán)與匯編權(quán)等其他著作權(quán)。三、準(zhǔn)確判定被告承擔(dān)的賠償責(zé)任及其他民事責(zé)任。我國著作權(quán)法第四十七條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。就本案而言，首先，被告得知無憂團(tuán)購網(wǎng)上“[電子書]家庭裝潢陷阱”相關(guān)內(nèi)容可能構(gòu)成侵權(quán)之后，先對(duì)相關(guān)內(nèi)容作了屏蔽，之后不久就進(jìn)行了移除，因此原告要求被告刪除侵權(quán)內(nèi)容、停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，被告在本案庭審之前就已實(shí)際履行。其次，被告將“[電子書]家庭裝潢陷阱”編入無憂網(wǎng)刊并添加導(dǎo)讀詞之后，是在“mads”實(shí)施的侵權(quán)行為影響范圍之外，又?jǐn)U大了侵權(quán)損害結(jié)果與影響范圍，因此被告應(yīng)當(dāng)在無憂團(tuán)購網(wǎng)上就其侵權(quán)行為向原告發(fā)表道歉聲明。第三，原告提出被告因侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣14萬元，對(duì)此，考慮到被告的侵權(quán)行為的確增加了侵權(quán)作品的點(diǎn)擊率和下載量，會(huì)給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)被告的侵權(quán)行為也會(huì)增加其網(wǎng)站的點(diǎn)擊率，故被告應(yīng)當(dāng)向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失。但由于被告并非實(shí)施上傳行為的直接侵權(quán)人，被告的過錯(cuò)在于未盡到合理的審查義務(wù)，因此對(duì)于賠償數(shù)額也不宜過高。在綜合考慮侵權(quán)作品在無憂團(tuán)購網(wǎng)上的下載量、原告出版《家庭裝潢陷阱》一書應(yīng)當(dāng)獲得的利潤以及被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果等多項(xiàng)因素的基礎(chǔ)上，本院酌情確定賠償額為人民幣6,000元，其中包括原告為制止侵權(quán)行為而支付的公證費(fèi)等合理費(fèi)用。o案例2“榕樹下”網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)文學(xué)遭遇侵權(quán)案原告：“榕樹下”網(wǎng)站。原告代理人：陶鑫良。原告代理人：張平。被告：中國社會(huì)出版社。被告代理人：李顯東。原告訴請(qǐng)事實(shí)與理由：“榕樹下”網(wǎng)站是一個(gè)以原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)為主旨的全球中文原創(chuàng)作品網(wǎng)。由于著名作家陳村出任總監(jiān)，3年來匯集了一大批網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)作者，不少網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品也在網(wǎng)民中流傳甚廣，然而這種新的網(wǎng)上傳播方式卻和傳統(tǒng)出版規(guī)則發(fā)生了沖突。2000年4月，中國社會(huì)出版社出版了一套“網(wǎng)絡(luò)人生系列叢書”，收入了不少著名的網(wǎng)絡(luò)作品，如“寧財(cái)神”的《我的輕舞飛揚(yáng)》、《假裝純情》、《男孩喜歡和什么樣的女孩聊天》、《聊天室套狼不完全手冊(cè)》等多位作者的9篇文章。據(jù)“榕樹下”稱，這些作者都與網(wǎng)站簽訂了著作權(quán)許可使用合同，將他們的作品在全國范圍內(nèi)的專有出版權(quán)授予了“榕樹下”網(wǎng)站，而中國社會(huì)出版社未經(jīng)許可擅自出版這些文章，即為侵權(quán)行為。 被控侵權(quán)的“網(wǎng)絡(luò)人生系列叢書”全套6本書，共侵權(quán)了“榕樹下”的16篇作品，其中包括“榕樹下”進(jìn)行書面授權(quán)的作品9篇，還包括在“榕樹下”發(fā)表的其他7篇作品。因此，“榕樹下” 網(wǎng)站委托上海市中華全國律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)主任陶鑫良、中國高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)秘書長張平作為其委托代理人，向北京市第一中級(jí)人民法院就中國社會(huì)出版社侵害其網(wǎng)絡(luò)文學(xué)著作權(quán)一事提出訴訟。要求中國社會(huì)出版社銷毀這套侵權(quán)書籍，登報(bào)道歉，并賠償10,001元。被告辯稱及理由：由于網(wǎng)絡(luò)官司目前尚無專門法律規(guī)定，所以網(wǎng)絡(luò)作品擁有何種權(quán)利成了此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。中國社會(huì)出版社辯稱，目前法學(xué)界認(rèn)為，對(duì)網(wǎng)上傳輸?shù)臄?shù)字化作品的下載，使用者不必征得授權(quán)，只需尊重作者權(quán)利支付稿酬即可，而且“榕樹下”并非國家許可的出版單位，根本沒有出版的權(quán)利，怎么能享有獨(dú)家出版權(quán)呢?同時(shí)法律從未有明文規(guī)定網(wǎng)站對(duì)其刊載的網(wǎng)上作品享有專有出版權(quán)。中國社會(huì)出版社認(rèn)為“榕樹下”發(fā)起的訴訟是不懂著作權(quán)的起碼常識(shí)所致。法院審理意見：該案審判長羅東川法官認(rèn)為，網(wǎng)站擁有對(duì)這些經(jīng)作者授權(quán)發(fā)表的網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)作品的出版權(quán)，出版社未經(jīng)網(wǎng)站許可，“扒網(wǎng)”出書是侵權(quán)。北京市一中院經(jīng)審理后初步認(rèn)定，中國社會(huì)出版社出版網(wǎng)站發(fā)表的網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)作品構(gòu)成了對(duì)網(wǎng)站出版權(quán)的侵權(quán)。法院認(rèn)為，原告通過簽訂著作權(quán)許可使用合同，取得本案所涉及9篇文章的使用權(quán)。而被告出版的“叢書”沒有盡到合理注意義務(wù)，未審查“叢書”編者是否取得原作者的授權(quán)，致使原告著作權(quán)受到侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。判決結(jié)果：對(duì)于國內(nèi)首例“新媒體”狀告“舊媒體”侵權(quán)案，北京市第一中級(jí)人民法院2000年12月1日作出了公開判決。 法院判決是：被告中國社會(huì)出版社立即停止出版、發(fā)行《寂寞如潮》、《網(wǎng)事悠悠》等侵權(quán)書籍。賠償原告上海榕樹下計(jì)算機(jī)有限公司損失人民幣10,001元。并在《新民晚報(bào)》、《北京晚報(bào)》上就其侵權(quán)行為向原告公開賠禮道歉。29 / 29