經(jīng)濟(jì)法試題及答案-資料下載頁
2025-06-23 22:16本頁面
【正文】 合同公約》（以下簡稱《公約》）第25條規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以致于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的利益，即為根本違反合同，除非違反合同方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種結(jié)果?！蔽覈逗贤ā返?4條規(guī)定，法定的合同解除權(quán)僅限于“因不可抗力導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)合同目的”、“遲延履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”等幾種情況，雖然沒有明文表述為根本違約，我國將其稱之為“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，與英美法的“根本違約”實(shí)際具有相似的功能。一旦構(gòu)成根本違約，即合同目的不能實(shí)現(xiàn)，非違約方有權(quán)解除合同；反過來說也只有在根本違約的情況下，非違約方才享有法定的單方解除合同的權(quán)利。從本案來看，如果按照《公約》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來衡量原告的違約行為，顯然因原告或一個(gè)合理人并不可能預(yù)見到原告遲延4天開出信用證會導(dǎo)致被告的訂約目的落空，因此還不能構(gòu)成根本違約。那么根據(jù)我國《合同法》第94條的規(guī)定，原告是否構(gòu)成根本違約？我認(rèn)為也不構(gòu)成根本違約。一方面，被告作為出賣人，其在購銷合同關(guān)系中的期待利益應(yīng)為獲得原告按合同規(guī)定交付的價(jià)款，獲得全部價(jià)款也是被告的訂約目的。那么原告僅僅遲延4天就使被告完全喪失了上述的期待利益并且致使合同目的根本不能實(shí)現(xiàn)了嗎？當(dāng)然不會。因?yàn)檫t延交付并不等于不交付或無力交付，更何況原告僅遲延4天開出信用證，遲延時(shí)間很短，完全不能表明其將拒絕付款或不能交付貨款，從而使被告的訂約目的落空。另一方面，原告遲延4天開證，并不會給被告造成重大損害，因雙方采用到岸價(jià)格(CIF)，被告要負(fù)責(zé)承擔(dān)貨物裝上運(yùn)載工具前的一切費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)，而原告遲延4天，將使其蒙受更大的租船費(fèi)用、倉儲保管費(fèi)用等，甚至可能遭受某些違約罰款，但這些損失因遲延期限很短，因而畢竟是有限的。尤其因?yàn)殡p方的交易是購銷馬口鐵，不會發(fā)生在短期內(nèi)貨物價(jià)格急劇波動(dòng)，貨物不會在短期內(nèi)發(fā)生毀損滅失等問題，因此遲延數(shù)天絕不會給被告造成重大損害，不會影響被告訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益。尤其應(yīng)當(dāng)看到，我國《合同法》第94條第3款規(guī)定，“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理的期限內(nèi)仍未履行”時(shí)，非違約方才可以解除合同。這就意味著在遲延履行的情況下，原則上非違約方應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ揭?guī)定一個(gè)允許推遲履行的合理期限，若在該期限到來后仍未履行，則構(gòu)成根本違約，非違約方有權(quán)解除合同。本案中，原告遲延開證后，被告應(yīng)當(dāng)立即為原告確定一個(gè)允許推遲履行的合理期限，在該期限到來后仍未履行時(shí)才可以單方解除合同。而在原告僅遲延數(shù)天的情況下，被告既未催告，也未確定延緩期限，就要求直接解除合同，顯然是不合理的?！ 、?關(guān)于被告是否可行使同時(shí)履行抗辯權(quán)問題。根據(jù)《合同法》第66條規(guī)定的同時(shí)履行抗辯權(quán)制度，雙務(wù)合同的當(dāng)事人一方在另一方未按合同規(guī)定履行自己的義務(wù)以前，有權(quán)拒絕自己相應(yīng)義務(wù)的履行。在一方違約的情況下，另一方正當(dāng)?shù)匦惺雇瑫r(shí)履行抗辯權(quán)，主要是為了對抗對方所提出的履行或承擔(dān)違約責(zé)任的請求，并不構(gòu)成違約。因?yàn)樾惺箍罐q權(quán)是行使權(quán)利的行為，是合法行為，與違約行為在性質(zhì)上是根本有別的。那么，本案中，原告遲延了4天開出信用證，被告可否據(jù)此而行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，拒絕履行交貨義務(wù)呢？我認(rèn)為被告可以相應(yīng)推遲履行自己的義務(wù)，而不能完全拒絕履行自己的義務(wù)。正當(dāng)行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，要求一方在行使該權(quán)利時(shí)，須按照誠實(shí)信用原則的要求，針對對方違約情況而拒絕履行自己的相應(yīng)的義務(wù)，換言之，拒絕履行的義務(wù)應(yīng)與對方的不履行或不完全履行的義務(wù)之間大體相當(dāng)，具有某種牽連性或?qū)r(jià)性，保持一種利益平衡的狀況。在一方遲延履行的情況下，另一方要行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，必須充分考慮對方的違約情況，如果一方在履行期限到來后不履行，另一方只能相應(yīng)地同時(shí)推遲自己的履行義務(wù)的期限，而不得拒絕以后的履行。只有在遲延履行的后果較為嚴(yán)重，且接受履行對另一方已無利益時(shí)，方能拒絕履行。而在本案中，被告僅在原告遲延4天開證的情況下，便拒絕履行自己的全部義務(wù)，顯然已根本違反了誠實(shí)信用原則，其抗辯權(quán)主張不能成立。對由此造成的后果，應(yīng)由被告承擔(dān)。 結(jié)論：我認(rèn)為原告要求被告繼續(xù)履行合同的主張是合理的，如果繼續(xù)履行合同，原告不能主張合同在完全履行的情況下所應(yīng)獲得的利潤及要求賠償因被告不履行而使其遭受的利潤損失。原告只能有權(quán)要求被告賠償因其不正當(dāng)行使同時(shí)履行抗辯權(quán)或擅自解除合同而給其造成的實(shí)際損失。但原告遲延4天開證，也構(gòu)成違約，這實(shí)際已經(jīng)構(gòu)成了雙方違約，按我國《合同法》第120條規(guī)定“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，原告亦應(yīng)當(dāng)賠償由此給被告造成的實(shí)際損失(如多支付的租船費(fèi)及罰金等)，但因?yàn)樵娌⑽淳芙^付款，因此被告不能要求賠償利潤損失。
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1