經(jīng)濟(jì)法試題及答案-閱讀頁(yè)
2025-07-08 22:16本頁(yè)面
【正文】 成的；只有證明損害系旅客自身過(guò)錯(cuò)造成的，旅館才不承擔(dān)責(zé)任。36.[答案要點(diǎn)]該消費(fèi)者可以向商家主張違約責(zé)任，也可以向商家主張侵權(quán)責(zé)任，本案中，顯然該消費(fèi)者主張侵權(quán)責(zé)任對(duì)其更為有利，因?yàn)?，造成人身傷害的侵?quán)案件，可以獲得精神損害賠償。所謂先履行抗辯權(quán)就是指當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序的，先履行一方拒絕履行義務(wù)，或履行義務(wù)不符合要求時(shí)，后履行一方所享有的拒絕其相應(yīng)履行要求的權(quán)利。合同的履行是合同效力的體現(xiàn)，依法成立的合同具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定或法律的規(guī)定，履行所承擔(dān)的義務(wù)，債權(quán)人亦有權(quán)要求債務(wù)人履行合同的義務(wù)。 當(dāng)事人的先履行抗辯權(quán)確立的法律依據(jù)在于維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則和切實(shí)保護(hù)后履行一方的合法權(quán)益，也是對(duì)本應(yīng)先為履行的一方未履行或雖履行但履行不符合約定的一種制裁。 此題測(cè)試先履行抗辯權(quán)的法律規(guī)定問(wèn)題。不能僅僅停留在法律條文的字面上理解。該公司的實(shí)際注冊(cè)資本為49萬(wàn)，因此，不能成立。土地使用權(quán)的評(píng)估作價(jià)，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定辦理。 。 ，應(yīng)當(dāng)由全體股東指定的代表或者共同委托的代理人向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記。法律、行政法規(guī)規(guī)定設(shè)立有限責(zé)任公司必須報(bào)經(jīng)審批的，應(yīng)當(dāng)自批準(zhǔn)之日起９０日內(nèi)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記；逾期申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)報(bào)審批機(jī)關(guān)確認(rèn)原批準(zhǔn)文件的效力或者另行報(bào)批。法律、行政法規(guī)規(guī)定設(shè)立有限責(zé)任公司必須報(bào)經(jīng)審批的，還應(yīng)當(dāng)提交有關(guān)的批準(zhǔn)文件。 法律要求不能超過(guò)20%，而協(xié)議出資為52萬(wàn)，15萬(wàn)的出資已經(jīng)超過(guò)了20%的比例。如何理解上述兩個(gè)條文之間的關(guān)系呢?我認(rèn)為，這都是對(duì)履行期限所作的規(guī)定，如果原告沒(méi)有收到被告關(guān)于預(yù)計(jì)裝船日期及準(zhǔn)備裝船數(shù)量的通知，那么原告應(yīng)于1994年10月10日以前20天，即9月20日以前開(kāi)出以被告為受益人的信用證。本案中由于被告并沒(méi)有向原告發(fā)出正式通知，因而原告仍應(yīng)于1994年9月20日以前向被告開(kāi)出信用證。從本案來(lái)看，盡管原告在1994年9月19日便申請(qǐng)其委托的銀行開(kāi)立以被告為受益人的信用證，并為此支付了開(kāi)證費(fèi)用，但該銀行遲延到9月24日才通過(guò)電傳向香港三和銀行開(kāi)出信用證?！币虼松虾Ｄ炽y行通過(guò)電傳向香港三和銀行開(kāi)出信用證的時(shí)間(9月24日)即為信用證的開(kāi)出日期，亦為原告實(shí)際履行其義務(wù)的時(shí)間。原告不論是否于其與該銀行之間的委托合同而追究銀行的遲延責(zé)任，對(duì)于被告來(lái)說(shuō)，原告毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)負(fù)遲延履行的責(zé)任。下面對(duì)此分別闡述。根本違約，又稱為重大違約，是指一方的違約行為嚴(yán)重影響了另一方訂立合同時(shí)所期待的經(jīng)濟(jì)利益?！蔽覈?guó)《合同法》第94條規(guī)定，法定的合同解除權(quán)僅限于“因不可抗力導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)合同目的”、“遲延履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”等幾種情況，雖然沒(méi)有明文表述為根本違約，我國(guó)將其稱之為“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，與英美法的“根本違約”實(shí)際具有相似的功能。從本案來(lái)看，如果按照《公約》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量原告的違約行為，顯然因原告或一個(gè)合理人并不可能預(yù)見(jiàn)到原告遲延4天開(kāi)出信用證會(huì)導(dǎo)致被告的訂約目的落空，因此還不能構(gòu)成根本違約。一方面，被告作為出賣人，其在購(gòu)銷合同關(guān)系中的期待利益應(yīng)為獲得原告按合同規(guī)定交付的價(jià)款，獲得全部?jī)r(jià)款也是被告的訂約目的。因?yàn)檫t延交付并不等于不交付或無(wú)力交付，更何況原告僅遲延4天開(kāi)出信用證，遲延時(shí)間很短，完全不能表明其將拒絕付款或不能交付貨款，從而使被告的訂約目的落空。尤其因?yàn)殡p方的交易是購(gòu)銷馬口鐵，不會(huì)發(fā)生在短期內(nèi)貨物價(jià)格急劇波動(dòng)，貨物不會(huì)在短期內(nèi)發(fā)生毀損滅失等問(wèn)題，因此遲延數(shù)天絕不會(huì)給被告造成重大損害，不會(huì)影響被告訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益。這就意味著在遲延履行的情況下，原則上非違約方應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ揭?guī)定一個(gè)允許推遲履行的合理期限，若在該期限到來(lái)后仍未履行，則構(gòu)成根本違約，非違約方有權(quán)解除合同。而在原告僅遲延數(shù)天的情況下，被告既未催告，也未確定延緩期限，就要求直接解除合同，顯然是不合理的。根據(jù)《合同法》第66條規(guī)定的同時(shí)履行抗辯權(quán)制度，雙務(wù)合同的當(dāng)事人一方在另一方未按合同規(guī)定履行自己的義務(wù)以前，有權(quán)拒絕自己相應(yīng)義務(wù)的履行。因?yàn)樾惺箍罐q權(quán)是行使權(quán)利的行為，是合法行為，與違約行為在性質(zhì)上是根本有別的。正當(dāng)行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，要求一方在行使該權(quán)利時(shí)，須按照誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，針對(duì)對(duì)方違約情況而拒絕履行自己的相應(yīng)的義務(wù)，換言之，拒絕履行的義務(wù)應(yīng)與對(duì)方的不履行或不完全履行的義務(wù)之間大體相當(dāng)，具有某種牽連性或?qū)r(jià)性，保持一種利益平衡的狀況。只有在遲延履行的后果較為嚴(yán)重，且接受履行對(duì)另一方已無(wú)利益時(shí)，方能拒絕履行。對(duì)由此造成的后果，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告只能有權(quán)要求被告賠償因其不正當(dāng)行使同時(shí)履行抗辯權(quán)或擅自解除合同而給其造成的實(shí)際損失。
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1