【正文】 偽造時(shí)，可否向善意的執(zhí)票人拒付？換言之，是否可以單證的偽造為抗辯而要求撤回其承兌？以匯票為中心而言，此乃基於原因關(guān)係無(wú)效的抗辯，為『對(duì)人抗辯』的一種，至少並非『對(duì)物抗辯』。因此，並不能以此對(duì)抗善意的執(zhí)票人(押匯銀行)。但，他方面，縱使發(fā)現(xiàn)單證有潛在的瑕疵，只要開(kāi)狀銀行已盡相當(dāng)皆注意審查單證，則開(kāi)狀銀行已無(wú)疏忽可言，開(kāi)狀銀行自有權(quán)向開(kāi)狀申請(qǐng)人請(qǐng)求補(bǔ)償。在英美法，處?kù)毒芊N地位的銀行或買(mǎi)方，如擬以訴訟謀求收回其所付款項(xiàng)，則此項(xiàng)訴訟都將不成立15。三、付款後發(fā)覺(jué)單證為偽造時(shí)的責(zé)任匯票經(jīng)承兌且付款後才發(fā)現(xiàn)單證為偽造時(shí)，如開(kāi)狀銀行及押匯銀行對(duì)於單證的審查已盡相當(dāng)?shù)淖⒁鈪s未發(fā)現(xiàn)其偽造者，開(kāi)狀銀行、押匯銀行皆可免責(zé)，早大致確定。例如在1862年Woods與Thiedmann對(duì)訟案中，英國(guó)財(cái)務(wù)法院郎已作這種判決。本案大概情形如下：____________________15H。amp?！罕桓?即買(mǎi)方)與一稱(chēng)為Homeyer者訂約購(gòu)入一批小麥，關(guān)於貨款的清償，約定由Homeyer向原告(銀行)的通匯銀行開(kāi)發(fā)匯票取款，同時(shí)約定匯票應(yīng)附以提單。當(dāng)被告自Homeyer接獲業(yè)已裝船的通知後，即指示原告轉(zhuǎn)請(qǐng)其在倫敦的通匯銀行承兌Homeyer所簽發(fā)的匯票，但該項(xiàng)匯票須附上提單。倫敦的通匯銀行依指示承兌Homeyer所簽發(fā)匯票。然而在匯票到期前，卻發(fā)現(xiàn)該提單為偽造，Homeyer根本未運(yùn)出貨物。雖然如此，倫敦的通匯銀行於匯票到期時(shí)照樣兌現(xiàn)，並借入原告帳戶(hù)』。財(cái)務(wù)法院對(duì)上述事件的判決中，判示原告有權(quán)自被告(買(mǎi)方)收回上述款項(xiàng)16。又在1918年Guaranty Trust Co Of New York與Hannay對(duì)訟案中，英國(guó)皇家法院亦作同一旨趣的判決，本案梗概如下：『原告銀行買(mǎi)入附有單證的匯票之後，向利物浦被告(買(mǎi)方)的銀行提示，並經(jīng)承兌，於到期時(shí)如數(shù)獲付。嗣證實(shí)提單係屬偽造。於是被告乃向美國(guó)法院起訴訴追其所付票款。但美國(guó)法院以本案應(yīng)依英國(guó)法向英國(guó)法院起訴為由駁回。原告乃據(jù)此將本訴案移到英國(guó)，並依英國(guó)法陳述原告於提示跟單匯票請(qǐng)求承兌時(shí)，並不保證提單的真實(shí)性。被告也提出收回其所付款項(xiàng)的反訴。經(jīng)審理結(jié)果，判決原告勝訴。被告的反訴則敗訴。在本訟案中，法官Pickford在判決文中作如下陳述：『根據(jù)哈佛大學(xué)Dean Ames教授的法律史講義『為付款而提示匯票的執(zhí)票人，某地位與賣(mài)方固然不同。執(zhí)票人並非賣(mài)方。他並不因其提示付款而明示或默示主張?jiān)搮R票為其所有，也不主張其為真實(shí)』。因此他(Dean Ames)實(shí)質(zhì)上是說(shuō)：茲有一紙匯票在我手中，要求你依照其期限付款，我於是向你提示付款，我不是可獲兌付，就是可作成拒付的拒絕證書(shū)』。其實(shí)關(guān)於執(zhí)票人對(duì)所提示匯票須保證其真實(shí)性的主張，早在1824年East India與Tritton對(duì)訟案中，已由Littledale及Bayley法官所捨棄(Repudlate)。Pickford法官又說(shuō)：『無(wú)疑義的，Ames教授在該文中論及對(duì)於匯票真實(shí)性有無(wú)『表示意思』的問(wèn)題。但我以為有關(guān)執(zhí)票人地位的說(shuō)明，對(duì)於有關(guān)提單的真實(shí)性，是否有『表示意思』的問(wèn)題也同樣可適用。但假如是請(qǐng)求的話，那只是請(qǐng)求他們履約而已。而這種情求對(duì)於原告並不課以任何義務(wù)。在這些情形中，我看不出有何種證據(jù)須提供保證或『表示意思』或承擔(dān)補(bǔ)償』17。由上述可知，匯票持有人不保證匯票的真實(shí)性乙節(jié)，至少在英美法方面，似已成定論。因此，本判決的要旨為：對(duì)於所附單證下負(fù)其真實(shí)性之責(zé)。徵諸上述二判例，可獲得一結(jié)論：就偽造單證付了款的銀行，只要本身無(wú)疏忽，即有權(quán)自買(mǎi)方收回其已付出的款項(xiàng)18。___________________“The law relating mercial letters of credit”(1954) amp。 18參看(註17)所以開(kāi)狀銀行對(duì)於押匯銀行固然不能以其所提示的單證係偽造為理由而要求押匯銀行退回已付之款，但開(kāi)狀銀行卻有權(quán)向開(kāi)狀申請(qǐng)人請(qǐng)求補(bǔ)償。四、匯票承兌前發(fā)覺(jué)單證偽造時(shí)的責(zé)任(一)英美學(xué)說(shuō)及判例為承兌或付款而提示的匯票，如其所附單證在承兌或付款之前，發(fā)現(xiàn)係偽造時(shí)，開(kāi)狀銀行可否加以拒絕承兌或付款，乃是相當(dāng)難抉擇的問(wèn)題。但至少就我國(guó)而言，偽造或變?cè)煊袃r(jià)證券乃構(gòu)成犯罪，其他各國(guó)情形大概也一樣。因此，對(duì)此問(wèn)題如要做徹底的研究，則不僅要從商事法方面考察，尚且需要從刑事法方面加以探討。但本文無(wú)意涉及刑事法方面的問(wèn)題，故擬專(zhuān)就商事法為中心加以考察。但即使如此，想對(duì)此問(wèn)題作一結(jié)論，亦絕非易事。其因有二：一為英美法上，迄尚無(wú)以此爭(zhēng)點(diǎn)為中心的決定性判決；二為關(guān)於此，世界各國(guó)的法律乃至學(xué)說(shuō)見(jiàn)解紛歧，莫衷一是。茲分述於下：，而被發(fā)覺(jué)單證係偽造時(shí)：在這種得形，無(wú)論判例上或?qū)W說(shuō)上，大體都認(rèn)為開(kāi)狀銀行得拒絕承兌、付款19。在此情形，受益人僅係處?kù)栋l(fā)票人的地位，而非正當(dāng)執(zhí)票人，因此，無(wú)適用『執(zhí)票人不保證單證的真實(shí)性』之法理的餘地。下述美國(guó)二案例，雖非以偽造單證為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，但就其將上述事實(shí)加以明確化一點(diǎn)而言，值得我們重視。(1)據(jù)Davis說(shuō)，在1921年的Old Colony Trust Co 與 Lawyer’s Title and Trust Co 對(duì)訟案中，信用狀規(guī)定賣(mài)方所開(kāi)匯票須添附倉(cāng)庫(kù)(Warehouse receipt)，但判決文說(shuō)：『開(kāi)狀人無(wú)被要求受理事實(shí)上並未將商品存入倉(cāng)庫(kù)即發(fā)行的倉(cāng)單。發(fā)行這種倉(cāng)單乃屬不法，且構(gòu)成犯罪行為』，又說(shuō)：『即使提示的單證，在形式上正確，如開(kāi)狀人知悉其在事實(shí)上為虛偽或不法時(shí)，仍不能要求開(kāi)狀人承認(rèn)這種單正為符合信用狀的條件』20。(2) Schroder Banking Corp對(duì)訟案中，紐約的原告向印度的供應(yīng)商訂購(gòu)一批Bristles(豬鬃)，並約定由被告銀行(即Henry Schroder)開(kāi)發(fā)信用狀以支付貨款。該信用狀規(guī)定：『收益人提示匯票並附上發(fā)票及以銀行為抬頭人的提單時(shí)，將予以?xún)陡丁?。信用狀?jīng)由印度的通匯銀行轉(zhuǎn)知受益人後，受益入乃裝出五十箱的商品，取得船公司簽發(fā)的提單，並備妥通常的商業(yè)發(fā)票。該提單與商業(yè)發(fā)票上都正式載明信用狀所規(guī)定的Bristles，受益人乃將匯票連同上述單證向開(kāi)狀銀行的通匯銀行Chartered Bank Of lndia，Australia and China提出委託其代收。該代收銀行則將其轉(zhuǎn)向被告銀行提示。嗣原告（即買(mǎi)主）提出申訴，略以：『受益人所裝運(yùn)的五十箱貨物，並非Bristles而為Cow hair___________________19參看(17)20參看(16) (牛毛)及其他一些毫無(wú)價(jià)值的東西，顯然企圖詐騙，原告拒絕受領(lǐng)單證』。同時(shí)，原告為求法院宣告該信用狀及匯票的無(wú)效及阻止開(kāi)狀銀行付款，乃向法院起訴，請(qǐng)求法院向被告銀行發(fā)出止付命令(Injunction restraining the defendants from paying)。紐約州最高法院認(rèn)為【1】本案信用狀受益人確有詐騙原告的企圖，【2】裝出的貨物確為無(wú)價(jià)值的廢物，【3】該代收銀行並非匯票的正當(dāng)持有人，僅是受託代收的代理人。於是審理本案的法官Shientag說(shuō)：『假如銀行對(duì)於開(kāi)向自己的匯票(指已匯票)，在付款之前，徇買(mǎi)方的要求，須先調(diào)查單證的真相，並且捲入買(mǎi)賣(mài)雙方有關(guān)所裝運(yùn)貨物品質(zhì)爭(zhēng)議的漩渦，那將是對(duì)商務(wù)交易最不適切的干涉。假如買(mǎi)賣(mài)雙方意欲銀行如此做，他們應(yīng)在信用狀中有所規(guī)定。在無(wú)此規(guī)定的情形下，法院將不要求、也不允許其延付形式上適當(dāng)?shù)膮R票』21。他又說(shuō)：『但，在提示匯票及單證請(qǐng)求付款之前，如銀行獲悉賣(mài)方有詐欺行為時(shí)，銀行在信用狀方面應(yīng)保持獨(dú)立的原則，卻不能加以擴(kuò)張以保護(hù)這種可惡(狂妄)的賣(mài)方』22。以上所舉二判例，其不同之處為：前者(Old Colony Trust Co V Lawyer’s Title and Trust Co)事件中，係開(kāi)狀銀行憑一己的判斷加以拒付，但在後者(Szjejn V Schroder Banking Corp)事件中，乃根據(jù)買(mǎi)方透過(guò)法院的止付命令，命令銀行拒付。此外，在後一訟案的判決中有一點(diǎn)很重要的事實(shí)，即：匯票的提示人(Chartered Bank)並非正當(dāng)?shù)膱?zhí)票人之事實(shí)。在判決中，法官Shientag表示意見(jiàn)時(shí)引用前者的判決如下：『即使提示的單證，在形武上正確，如開(kāi)狀人知悉該單證在事實(shí)上為虛偽或不法時(shí)，個(gè)能要求開(kāi)狀人承認(rèn)這種單證為符合信用條件』。然而，Shientag法官在其判決文中卻提出下述警告：『從訴訟面而言，如提示付款的銀行顯然係正當(dāng)執(zhí)票人的話，即使基本的交易為詐欺所沾污，提示人對(duì)開(kāi)狀銀行的付款要求，仍不能認(rèn)為無(wú)效』23。，但單證係偽造時(shí)：從前面最後一段Shientag法官所發(fā)出的警告，現(xiàn)在可進(jìn)一步討論：『假如由正當(dāng)?shù)膱?zhí)票人提示偽造提單時(shí)，開(kāi)狀銀行得否拒絕承兌或付款？』的問(wèn)題。首先就有關(guān)學(xué)說(shuō)、見(jiàn)解加以考察：(1)：最令人注目的是在1930年代代表美國(guó)多數(shù)意見(jiàn)之Finkelstein的主張24，該氏說(shuō)：『匯票業(yè)經(jīng)承兌，但在付款前發(fā)現(xiàn)所附單證為偽造時(shí)，銀行如拒絕付款，則善意的購(gòu)票人得強(qiáng)制開(kāi)狀銀行付款。這種原則，雖無(wú)決定性的判例，但亦可適用於開(kāi)狀銀行拒絕承兌的情形。其所持理由為：『賣(mài)方乃由買(mǎi)方依其自由意志而選擇者。因此，買(mǎi)方對(duì)賣(mài)方的誠(chéng)實(shí)性須負(fù)責(zé)，乃理所當(dāng)然。匯票購(gòu)買(mǎi)人只是買(mǎi)進(jìn)匯票而已，而匯票購(gòu)買(mǎi)人主要視發(fā)票人及付款人的賣(mài)____________________amp。22參看前揭 “Commercial letters of credit in the Americas”力，信用而購(gòu)入?yún)R票。至於單證則僅是附加的擔(dān)保而已…..』他又說(shuō)：『善意的購(gòu)票人須保證單證的真實(shí)性乃為誤述事實(shí)…因此，基於商業(yè)上的利益以及為使當(dāng)事人真正的意圖達(dá)到效果，在這種情形，也應(yīng)保護(hù)善意的購(gòu)票人，乃係當(dāng)然必要的措施』。(2)Karl ：對(duì)於上述主張，美國(guó)的Karl ，氏認(rèn)為：『開(kāi)狀銀行未承兌前購(gòu)入附有偽造單證之匯票的人，如該匯票遭到拒絕承兌時(shí)，對(duì)於開(kāi)狀銀行不能取得任何權(quán)利』。其理如下25：【1】以商品作為擔(dān)保時(shí)，該擔(dān)保品對(duì)開(kāi)狀銀行而言，甚為重要，如擔(dān)保品不存在，則開(kāi)狀銀行不應(yīng)被強(qiáng)制履行付款?！?】單證必須真實(shí)乃為信用狀的默示條件，關(guān)於此條件，善意的購(gòu)票人與賣(mài)方皆同樣知悉。因此，對(duì)於匯票購(gòu)買(mǎi)人，亦應(yīng)予以與對(duì)賣(mài)方一樣的措施?！?】匯票購(gòu)買(mǎi)人，通常都在裝貨地，因此，對(duì)於偽造的發(fā)現(xiàn)，處?kù)陡训牡匚??！?】匯票購(gòu)買(mǎi)人要強(qiáng)制開(kāi)狀銀行承兌或付款，匯票的簽字必須為真實(shí)，假如在承兌或付款前發(fā)現(xiàn)其為偽造時(shí)，購(gòu)票人不能強(qiáng)制其承兌或付款，這種情形也同樣應(yīng)適用於單證的情形?！?】附有記載不實(shí)之單證(Fraudulent documents)的匯票，其所以允許善意的購(gòu)票人向銀行請(qǐng)求付款，乃係保護(hù)善意購(gòu)票人之原則的最大限度，而且在不實(shí)記載之單證的場(chǎng)合，開(kāi)狀銀行通常尚可取得向運(yùn)送人訴訟的權(quán)利。再者，這種訴訟與偽造的情形不同，因?yàn)橘?gòu)票人要發(fā)覺(jué)記載不實(shí)，頗有困難也』。(3)Cardozo法官的見(jiàn)解：以證券(即提單)表彰的商品，就供作銀行的擔(dān)保而言，具有重要的意義。因此必須予以保護(hù)。與Liewellyn教授這種主張及旨趣持相同見(jiàn)解的，尚有審理1925年Maurice O’meara Co Bank對(duì)訟案法官之一的Cardozo氏。在本訟案中，以商品的記載不實(shí)為中心而爭(zhēng)訟。在本訟案中，多數(shù)法官以為只要提示的單證，在表面上適當(dāng)，銀行即使知悉或有相當(dāng)?shù)睦碛烧J(rèn)為其記載與契約有所不同，銀行仍有按信用狀付款的義務(wù)。但Cardozo氏一反多數(shù)意見(jiàn)，獨(dú)提出如下的意見(jiàn)：『如我們以為銀行可抹煞其他的一切，而根據(jù)顧客的信用行事，則我以為我們忽略了交易的真正性質(zhì)。實(shí)際上，銀行不僅根據(jù)顧客的信用行事，尚且憑所提供商品的信用行事，信用狀上明白規(guī)定提示匯票時(shí)須向銀行提出足以控制商品的單證，對(duì)多數(shù)以銀行不干與紙張品質(zhì)(即本交易的商品)的說(shuō)法，我無(wú)法接受。假如是如此的話，所裝運(yùn)的商品不是紙張而是破爛也可以了。而且即使知悉此事實(shí)，但只要賣(mài)方提供的單證表面上完整，則銀行仍然無(wú)救濟(jì)之方…..假如該裝運(yùn)的紙張品質(zhì)正如被告所述，則該單證係虛假的』26。___________________25同(註十四)26同(註十五)(4)：英國(guó)比較法學(xué)泰斗Gutteridge氏，對(duì)此問(wèn)題曾說(shuō)：『銀行在承兌或付款前發(fā)現(xiàn)單證偽造時(shí)，其立場(chǎng)將更為複雜。假如他已經(jīng)承兌，則不能對(duì)正當(dāng)?shù)膱?zhí)票人拒絕付款。但對(duì)於買(mǎi)方取得求償之權(quán)。( V Reynolds)。假如未承兌前發(fā)現(xiàn)其為偽造時(shí)，銀行應(yīng)否承兌一節(jié)，雖無(wú)決定性的判例，但似乎可拒絕承兌或付款。須知一切停止條件(前提條件)未履行之前，不能強(qiáng)制銀行履行信用狀項(xiàng)下的付款。再者明知匯票所附單證係形同廢紙者，對(duì)於這種匯票，銀行實(shí)無(wú)予以承兌或付款的義務(wù)。否則，憑信用狀所作融資過(guò)程的基本特色（銀行墊款的擔(dān)保）將喪失殆盡。尤有進(jìn)者，除非另有約定，不能認(rèn)為買(mǎi)方有授權(quán)銀行得憑明知其為偽造的單證而予以付款』27。(5)A G. Davis 的見(jiàn)解：New Zealand Auckland 大學(xué)教授，Davis氏在其所著“The law relating to mercial letters of credit”一書(shū)中，於引用 Guaranty Trurt Co 與 Hannay(1918)有關(guān)銀行承兌，付款後發(fā)現(xiàn)單證偽造的訴訟案情後說(shuō)：『…但在本事件中，受理單證的銀行全不知悉其記載為虛偽，假如銀行知悉賣(mài)方匯票所附單證記載有虛假，則銀行似乎不僅有拒絕受理之權(quán)，而且也有拒絕受理之責(zé)。開(kāi)於此，雖無(wú)決定性的判例，但不論這種單證係偽造抑或因其他理由可認(rèn)其為虛假時(shí)，均一樣適用。假如單證係偽造的，則顯然其為非有效。買(mǎi)方對(duì)銀行的指示，應(yīng)解釋為：要求銀行只能受理有效的單證，同時(shí)銀行對(duì)賣(mài)方的承諾也舉作如此解釋。如作任何別的解釋?zhuān)瑒t恐有違反信用狀交易項(xiàng)下所有關(guān)係入本意之虞。如認(rèn)為銀行的補(bǔ)償只能依賴(lài)有時(shí)可能無(wú)力清償?shù)馁I(mǎi)方，而強(qiáng)制其就明知形同廢紙的單證付款，那無(wú)異鼓勵(lì)詐欺。同樣，也不能認(rèn)為買(mǎi)方有使銀行就明知其為偽造的單證付款的意圖』28。對(duì)提示人的問(wèn)題，他又說(shuō)：『假如銀行知悉單證記載有虛假，即有權(quán)拒絕付款給賣(mài)方，那麼只因在提示前該匯票曾經(jīng)由第三者為理由，而銀行立場(chǎng)就不同，則殆不能認(rèn)為正確。即使該第三者曾已付出代價(jià)，且完全不知悉該單證有虛假時(shí)，亦同然。須知受理單證時(shí)，提示