【正文】 筆者認為，侵害經(jīng)營者“合法權(quán)益”，應(yīng)該是指侵害經(jīng)營者的正當競爭權(quán)。 邵建東、方小敏、王炳、唐晉偉：《競爭法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第76頁。經(jīng)營者在進行市場交易和競爭的過程中，享有公平競爭的權(quán)利，也負有不侵害其他經(jīng)營者公平競爭權(quán)的義務(wù)。經(jīng)營者進行不正當競爭行為，侵害他其他經(jīng)行者的正當競爭權(quán)的，當然受《不正當競爭法》調(diào)整。正當競爭權(quán)不同于“競爭權(quán)”，有明確的內(nèi)涵。首先，正當競爭權(quán)不僅僅是一種資格或地位，而是一種可訴的、包含具體內(nèi)容的權(quán)利。當經(jīng)營者在市場競爭中，進行不正當競爭行為，損害其他競爭者正當競爭權(quán)的，受害方可依據(jù)《反不正當競爭法》第20條要求侵害方承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。其次，正當競爭權(quán)不是一般的競爭利益。競爭是市場經(jīng)濟的特征，法律保護、鼓勵合法正當?shù)母偁?，實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰。也就是說，法律保護甚至鼓勵經(jīng)營者通過正當?shù)母偁幏绞饺〉酶偁帉κ值囊话愀偁幚妗！斗床徽敻偁幏ā妨⒎康木褪侨绱耍Ｗo合法合理的競爭，不保護競爭利益。最后，正當競爭權(quán)適用范圍確定。經(jīng)營者被侵害的那些絕對權(quán)利，實質(zhì)上也是正當競爭權(quán)。只是法律對其做了專門的規(guī)定，轉(zhuǎn)化為了特定的權(quán)利。對于侵害了其他經(jīng)營者“合法權(quán)益”的不正當競爭行為，正當競爭權(quán)就可以適用。正當競爭權(quán)來解釋“合法權(quán)益”，符合《發(fā)不正當競爭法》的立法目的?！斗床徽敻偁幏ā返牧⒎康脑谟谥浦共徽敻偁?。上文我們可知，不正當競爭行為包括兩類，侵害其他經(jīng)營者絕對權(quán)利的行為和侵害經(jīng)營者“合法權(quán)益”的行為。對于侵害經(jīng)營者絕對權(quán)利的不正當競爭行為，既可以由政府機關(guān)依職權(quán)主動查處，也可以由受侵害的經(jīng)營者以自己的絕對權(quán)利受到侵害為由直接向法院起訴。但在侵害經(jīng)營者“合法權(quán)益”的不正當競爭行為中，一方面法律沒有規(guī)定相應(yīng)的處罰措施，另一方面，也沒有明確“合法權(quán)益”到底是哪些權(quán)利。我國民訴法規(guī)定，原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，不支持公益訴訟。即在市場競爭中，經(jīng)營者只能以自己的合法權(quán)益受到侵害為由向法院提起訴訟，請求法院對其權(quán)益進行保護。如果不正當競爭的行為人實施不正當競爭行為，侵害了其他經(jīng)營者的“其他合法權(quán)益”，并且擾亂了市場競爭秩序，受害方是不能以擾亂市場競爭秩序為由向法院提起訴訟的。這與《反不正當競爭法》的立法目的不符。如果用正當競爭權(quán)來解釋“其他合法權(quán)益”，那么受損害的經(jīng)營者就可以自己的名義直接提起民事訴訟。第四章 我國反不正當競爭法一般條款的實踐運用一、網(wǎng)絡(luò)超鏈接引發(fā)的不正當競爭訴訟 《直接鏈接其它網(wǎng)欄目，不正當競爭行為成立》，深圳商報，2006年7月21日，（一）案情概述 原告“淘某網(wǎng)”創(chuàng)辦于2002年，利用網(wǎng)絡(luò)這個新興的平臺向用戶提供全球財經(jīng)信息，進而為用戶提供與之相關(guān)的軟件下載服務(wù)。經(jīng)過不懈的努力，“淘某網(wǎng)”吸引了大批用戶，成為了國內(nèi)比較知名的財經(jīng)網(wǎng)站，在同類型網(wǎng)站中享有較高的聲譽，擁有一大批相對比較固定的客戶群。原告為了更好地完善自己的服務(wù)，在市場中保持競爭優(yōu)勢，通過市場調(diào)查，決定開設(shè)細分欄目。于是原告在2005年7月25日和北京世華國際金融信息公司簽訂了一份保密合同，原告以5萬元的價格向北京世華國際公司購買一年的相關(guān)經(jīng)濟數(shù)據(jù)，并且原告方保證保守相關(guān)的商業(yè)秘密。后來，原告利用這些經(jīng)濟數(shù)據(jù)，在自己網(wǎng)站的首頁上開設(shè)了“今日全球重要數(shù)據(jù)”欄目。2006年1月，被告“聚某網(wǎng)”成立。被告“聚某網(wǎng)”的經(jīng)營范圍與原告比較類似，都是通過網(wǎng)絡(luò)向客戶提供相關(guān)經(jīng)濟信息和數(shù)據(jù)，吸引客戶下載自己的軟件。2006年2月，被告在自己網(wǎng)站的主頁上開設(shè)了名叫“指標速遞”的經(jīng)濟欄目。后來查明被告“指標速遞”欄目就是原告的“今日全球重要數(shù)據(jù)”欄目。被告在原告不知情的情況下，未經(jīng)允許，對原告的“今日全球重要數(shù)據(jù)”欄目設(shè)置超鏈接，并將原告欄目名稱改為“指標速遞”，作為自己的欄目。2006年3月27日，原告收集了被告設(shè)置超鏈接，侵犯自己權(quán)益的一些證據(jù)，將被告訴至深圳羅湖法院。（二）案情爭議點 雙方爭議的焦點就在于被告的擅自鏈接行為是否構(gòu)成不正當競爭，被告是否應(yīng)當免責。原告方認為，“淘某網(wǎng)”的“今日全球重要數(shù)據(jù)”欄目，作為原告獨有的欄目，通過其欄目數(shù)據(jù)的及時更新，向客戶提供相關(guān)經(jīng)濟信息和數(shù)據(jù)。通過這種方式，原告的欄目吸引了大批客戶，已經(jīng)成為原告網(wǎng)站一個相當重要的欄目。原告開設(shè)此欄目之初，向北京世華國際公司簽訂了經(jīng)濟數(shù)據(jù)購買合同。欄目開設(shè)以后，原告進行了開發(fā)和維護，并為此支付了較高的成本?！敖袢杖蛑匾獢?shù)據(jù)”欄目憑借這些優(yōu)勢，在客戶群眾享有較高的聲譽，并逐漸成為原告的王牌欄目。而被告網(wǎng)站成立時間較晚，在成立之初，被告就以原告網(wǎng)站為參考，在網(wǎng)站設(shè)計和欄目安排上與原告比較相似。并且被告的經(jīng)營范圍與原告相同，被告的這些行為很容易誤導(dǎo)客戶，讓客戶以為被告與原告有某種關(guān)系。被告直接鏈接原告欄目，將原告欄目改名后作為自己的欄目推出，致使客戶以為該欄目就是被告所開發(fā)，嚴重影響了原告的商譽，損害了原告的經(jīng)濟利益和網(wǎng)站形象，擾亂了市場的競爭秩序，構(gòu)成對原告的不正當競爭。因此原告向法院提出請求訴訟請求：“聚某網(wǎng)”停止鏈接侵權(quán)行為；向“淘某網(wǎng)”公開道歉，并在《中國證券報》和“聚某網(wǎng)”公司網(wǎng)站首頁顯著位置至少連續(xù)公開刊登一個月，以消除影響；“聚某網(wǎng)”賠償經(jīng)濟損失50余萬元。被告“聚某網(wǎng)”則認為，根據(jù)著作權(quán)對于作品的認定，原告并沒有充分的證據(jù)證明其“今日全球重要數(shù)據(jù)”欄目構(gòu)成了法律概念上的作品。原告欄目本身不是作品，那么被告進行鏈接，也就沒有侵犯原告的著作權(quán)。至于不正當競爭，法律并沒有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)連接行為屬于不正當競爭行為，所以原告的訴訟請求在法律上并無依據(jù)。對于原告認為被告的行為造成了原告的利益損失，要求賠償?shù)脑V求， 根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)保護行政辦法》規(guī)定，在發(fā)現(xiàn)問題后能夠及時將所鏈接的內(nèi)容移除的，可以免除責任。被告從2006年4月6日受到原告的聲明后，于4月9日即移除對原告欄目“今日全球重要數(shù)據(jù)”的鏈接，可以認為被告自接到原告通知后，立即采取了措施。并且被告自對原告欄目進行鏈接之日起，到被告將鏈接內(nèi)容進行刪除，期間總共有60余天的時間，并沒有對原告造成經(jīng)濟利益的損害。同時原告也沒有充分的證據(jù)能夠證明，因為被告的鏈接行為對原告所造成的具體損害金額，也不能證明被告因為鏈接行為而產(chǎn)生了經(jīng)濟收益，所以原告請求賠償要訴求并不成立，被告應(yīng)該免責。（三）法院判決要旨深圳羅湖法院在審理后認為，雖然對于被告未經(jīng)允許擅自鏈接的行為，法律沒有明確其為不正當競爭。但是根據(jù)《反不正當競爭法》第2條規(guī)定對于反不正當競爭一般條款的規(guī)定，市場的參與者要遵守誠實信用原則。本案中原告和被告經(jīng)營范圍大致相同，經(jīng)營手段和經(jīng)營方式也都一樣，可以認定雙方存在著競爭關(guān)系。原告為了打造自己的欄目，向北京世華國際公司支付金錢購買相關(guān)數(shù)據(jù)，并對其進行創(chuàng)設(shè)和維護，將該欄目打造成為比較知名的欄目，為原告帶來了經(jīng)濟利益。原告為了開發(fā)維護該欄目，也付出了經(jīng)濟成本。被告未經(jīng)允許，擅自將原告欄目鏈接到自己網(wǎng)站中，并且將欄目改名作為自己的欄目推出。原告作為與被告具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者，明知自己的行為會分流原告的客戶、造成原告的經(jīng)濟損失而為之，違反了誠實信用、公平競爭的法律原則，構(gòu)成了不正當競爭。深圳法院依照《反不正當競爭法》第2條判令：被告“聚某網(wǎng)”立即停止鏈接行為，同時對原告賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟損失6萬元。（四）評論 近幾年來，隨著網(wǎng)絡(luò)新媒體的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)不正當競爭日益增多。前幾年鬧得沸沸揚揚的“騰訊大戰(zhàn)360”更是舉國關(guān)注。這都涉及到了不正當競爭行為，而這些案件爭議的焦點都在于，面對這些新出現(xiàn)的不正當競爭行為，《反不正當競爭法》第2章并未明文規(guī)定，可否用第2條作為一般條款來進行規(guī)范。就本案來說，涉及到近兩年多發(fā)的因網(wǎng)絡(luò)鏈接涉及的不正當糾紛訴訟。我們應(yīng)明確網(wǎng)絡(luò)鏈接的意義。網(wǎng)絡(luò)上的鏈接分為兩種，一種是普通鏈接，一種是深層鏈接。普通鏈接會直接跳轉(zhuǎn)到被鏈接的頁面，不存在侵權(quán)問題。而深層鏈接，是指繞過被鏈接網(wǎng)站的首頁直接對其網(wǎng)站的某一部分網(wǎng)頁或者內(nèi)容進行鏈接。深層鏈接因為跳過了被連接者的網(wǎng)頁，當用戶連接時，深層鏈接直接就會跳轉(zhuǎn)到被鏈接者的具體內(nèi)容之中。此時，如果跳轉(zhuǎn)的頁面上沒有被鏈接者的網(wǎng)站標識的話，用戶很可能并不知道自己已經(jīng)脫離了原網(wǎng)頁進入到了另一家網(wǎng)頁，還以為自己在原網(wǎng)頁之中。這種深層鏈接侵犯了被鏈接者的權(quán)益，直接摘取他人的勞動成果，屬于不正當競爭行為。尤其是設(shè)置鏈接者和被鏈接者提供相同或類似的商品以及服務(wù)時，這種侵權(quán)更為明顯。 楊旭：《網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟時代不正當競爭行為的新發(fā)展》，《發(fā)展》，2002年第1期。本案中，擅自網(wǎng)絡(luò)連接并不屬于《反不正當競爭法》第2章所規(guī)定的不正當競爭行為，但是，這種行為明顯違背了誠實信用原則，盜取了他人的勞動成果，獲得了不正當?shù)母偁幚?。對于這種行為，《反不正當競爭法》應(yīng)予以調(diào)整，規(guī)范市場的競爭秩序?！斗床徽敻偁幏ā返?條規(guī)定經(jīng)營者要遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則。案中被告的行為就違反了自愿、公平、誠實信用原則。在這種情況下，法院依照該條款進行判決是正確的。二、搶注他人域名構(gòu)成不正當競爭 人民法院案例與評注（民事十一卷知識產(chǎn)權(quán)），中國法制出版社，2006年版，第125127頁。（一）案情概述原告：勞力士鐘表有限公司（以下簡稱勞力士公司）。被告：北京國網(wǎng)信息有限責任公司（以下簡稱為國網(wǎng)信息公司）。原告勞力士公司是瑞士一家歷史悠久的生產(chǎn)鐘表的企業(yè)。“ROLEX”系該企業(yè)的字號，自1992年以來，原告陸續(xù)就不同的商品類別在中國注冊了多個“ROLEX”商標。原告對其生產(chǎn)的主要產(chǎn)品“ROLEX”手表進行了廣泛的宣傳，“ROLEX”手表在中國的主要城市市場上均有銷售。1999年，原告的“ROLEX”商標被國家工商行政管理局列入《全國重點商標保護名錄》。原告在準備將“ROLEX”商標注冊為域名時發(fā)現(xiàn)，被告北京國網(wǎng)信息公司在1999年5月5日已經(jīng)搶先注冊了“”域名，但是被告將其注冊為域名后并未使用。原告認為被告屬于惡意注冊，將被告起訴至法院。（二）案情爭議點原告勞力士公司訴稱：原告是一家擁有百年歷史的瑞士鐘表公司，已成為世界上高級手表中最具代表性的企業(yè)，原告的產(chǎn)品已為世界各地消費者所熟悉、認同。原告擁有的英文“ROLEX”商標、中文“勞力士”和“皇冠圖形”及其組合商標已在世界一百多個國家及地區(qū)注冊，原告在中國也注冊了上述商標，并對自己的產(chǎn)品作了大量的宣傳，“ROLEX”商標在世界范圍內(nèi)享有較高的知名度。被告將原告“ROLEX”商標及企業(yè)名稱注冊為域名，已經(jīng)侵犯了原告的商標專用權(quán)。并且被告注冊域名后并未使用，其注冊域名也沒有正當理由，屬于惡意搶注，侵犯了原告合法權(quán)益，違反了誠實信用和公平競爭的原則，構(gòu)成了不正當競爭。原告向法院提出自己的訴訟請求：撤銷被告注冊的域名；向原告賠禮道歉；賠償原告為本案支付的相關(guān)費用。　　被告方國網(wǎng)信息公司辯稱：馳名商標應(yīng)由國家工商行政管理局商標局認定，目前，“ROLEX”商標具有一定的知名度，但該商標不是中國的馳名商標。被告申請注冊域名，未實際使用，不屬惡意注冊，也沒有違反我國反不正當競爭法的規(guī)定，不屬不正當競爭行為。我國商標法沒有對域名的相關(guān)規(guī)定，對商標專用權(quán)的保護也沒有涉及域名，不能因為原告擁有商標就享有注冊相同域名的優(yōu)先權(quán)。所以被告有權(quán)利注冊“”域名，并沒有侵犯原告權(quán)益。因此，被告未侵犯原告的商標專用權(quán)，故不同意原告的訴訟請求。（三）法院判決要旨 北京市第二中級人民法院經(jīng)公開審理認為：勞力士公司是“ROLEX”的注冊商標權(quán)人，“ROLEX”也是該企業(yè)的字號，勞力士公司享有的上述民事權(quán)益合法有效。勞力士公司經(jīng)過長期發(fā)展，在手表行業(yè)享有很高的聲譽，在相關(guān)人群中更是廣為人知。在國內(nèi)，勞力士公司經(jīng)過大量的廣告投入和銷售，“ROLEX”商標已經(jīng)在人們心中形成了較大的知名度和影響力，在手表市場中也占有一定的市場份額，可以認定其為馳名商標。網(wǎng)絡(luò)域名在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下具有與商標、字號等相似的識別功能，通過域名的注冊與使用能夠為域名持有人帶來一定的經(jīng)濟利益，因此，域名具有民事權(quán)益的屬性。在網(wǎng)絡(luò)商業(yè)市場環(huán)境下，各公司、企業(yè)無不在這一領(lǐng)域中為維護自己的權(quán)益而爭奪域名權(quán)益?！癛OLEX”作為原告公司的字號和馳名商標，其相關(guān)權(quán)益應(yīng)屬原告所有，被告公司沒有正當理由將與原告注冊商標及企業(yè)字號相同的“ROLEX”注冊為自己的域名，并不實際使用。被告這種行為，阻礙了原告相關(guān)權(quán)利的形式，將原告馳名商標注冊為域名只是為了可以獲得不正當?shù)慕?jīng)濟利益。被告的行為很容易誤導(dǎo)消費者，讓消費者以為“”域名就是勞力士公司的官方網(wǎng)站，損害了原告的企業(yè)形象和經(jīng)濟利益，違背了市場競爭的基本原則，不符合誠實信用原則的相關(guān)要求，對于競爭秩序也有不利的影響，已經(jīng)構(gòu)成了不正當競爭。最高人民法院出臺的《域名司法解釋》第7條規(guī)定：“人民法院在審理域名糾紛案件中，對符合本解釋第4條規(guī)定的情形，依照有關(guān)法律規(guī)定構(gòu)成侵權(quán)的應(yīng)當適用相應(yīng)的法律規(guī)定；對于構(gòu)成不正當競爭的，可以適用民法通則第四條、反不正當競爭法第2條第一款的規(guī)定?！?鑒于原告對其所支付的本案調(diào)查費用等未能提供充分的證據(jù)予以證明，法院根據(jù)本案的實際情況酌情考慮被告賠償原告所支出的合理費用的數(shù)額。依據(jù)《民法通則》第4條、《反不正當競爭法》第2條第1款的規(guī)定，北京市第二中級人民法院于2001年9月20日判決如下：　　一、被告北京國網(wǎng)信息有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)注銷“”域名；二、北京國網(wǎng)信息有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償勞力士鐘表有限公司人民幣1萬元；　　三、駁回勞力士鐘表有限公司其他訴訟請求。（四）評論 搶注他人域名等行為，這幾年來也比較多發(fā)。北京市高級人民法院專門出臺了《關(guān)于審理域名注冊、使用而引起的知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的若干指導(dǎo)意見》，其中規(guī)定：“域名是因特網(wǎng)上用戶在網(wǎng)絡(luò)中的名稱和地址。域名具有技術(shù)性和標示性兩方面的功能?！迸袛嘤蛎欠窬哂袠耸疽饬x，關(guān)鍵在于判斷域名是僅僅與網(wǎng)站聯(lián)系在一起，還是與商品、服務(wù)聯(lián)系在一起，這是域名與商業(yè)標識聯(lián)系起來的基本問題。 孔祥俊：《反不正當競爭法新論》，人民法院出版社，2001年第1版，第232頁。域名具有標識的功能，經(jīng)營者利用該標識在網(wǎng)絡(luò)上出售自己的商品和服務(wù)。對于網(wǎng)絡(luò)消費者來說，他們看到這個域名，就會想到該域名所代表的商品和服務(wù)，這就是