【正文】 讓被告承擔(dān)責(zé)任。 在本案中，事故發(fā)生的原因是清楚的，過錯也是清楚的。但是責(zé)任并沒有配置到真正的原因上。這與民事責(zé)任配置的基本原理相違背的。究其原因，當(dāng)然是因為04年第76條所致。 一審法院避開04年第76條的適用，造成當(dāng)事人同時上訴；二審法院適用了第76條，出現(xiàn)了上述的問題?？梢姡梢?guī)定如果不合理，會造成如何的后果。 可見，無過錯責(zé)任只有在危險本身造成損害的場合才有適用余地，在過錯存在且能夠被清楚證明的場合，只有按照過錯歸責(zé)，才能夠?qū)⒇?zé)任與發(fā)生的原因直接聯(lián)系，才能夠保持邏輯推理的一致性。 第四，值得注意的是，我們不清楚交通管理部門依據(jù)怎樣的規(guī)則得出曹志秀和劉寰負同等責(zé)任的結(jié)論。同時，兩級法院在判決中均未提到交通管理部分的責(zé)任認定。交通管理部門的責(zé)任認定屬于證據(jù)，如果明顯不合理、或者有其他證據(jù)足以將其推翻，可以不被采用。但是在本案的判決中，兩級法院均判決雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任，由于沒有給出理由，所以不知道是否是、但恐怕肯定是實際上受到了責(zé)任認定書的影響。 四、四個假設(shè)的判決結(jié)果 本案的基本事實是，行人曹志秀橫穿禁止行人通行的二環(huán)主路，具有重大過失；機動車駕駛?cè)藙㈠景l(fā)現(xiàn)曹志秀后，“基本達到了作為機動車駕駛員在遇緊急狀況時所應(yīng)做出的必然反應(yīng)”，只是在采取避讓措施過程中的一系列措施具有“不當(dāng)之處”。而被告所謂的“不當(dāng)之處”，僅僅是沒有死踩剎車。可見對于事故的發(fā)生，受害人具有重大過失，而劉寰僅僅具有很輕的過失。 （一）根據(jù)《辦法》有關(guān)規(guī)定的判決結(jié)果 《辦法》第19條規(guī)定，兩方當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，違章行為在交通事故中作用大的一方負主要責(zé)任，另一方負次要責(zé)任。第35條規(guī)定，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。 本案中，曹志秀負主要責(zé)任，劉寰負次要責(zé)任，因此二者應(yīng)當(dāng)按照交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。劉寰的過失很輕，其責(zé)任也不應(yīng)當(dāng)太大。本案中劉寰本人愿意承擔(dān)30%的責(zé)任。可見，如果按照《辦法》的規(guī)定來判決本案，至少劉寰一方會接受判決結(jié)果的。而這樣的結(jié)果，更接近于自己行為自己負責(zé)的基本法理。 （二）根據(jù)《沈陽市道路交通事故辦法》有關(guān)規(guī)定的判決結(jié)果 《沈陽市道路交通事故辦法》第11條規(guī)定，行人走路須在人行道內(nèi)行走，沒有人行道的須靠路邊行走。行人在機動車道內(nèi)行走，與機動車發(fā)生交通事故，機動車方無違章行為的，行人負全部責(zé)任。 本案中，受害人曹志秀在機動車道內(nèi)行走，劉寰只具有很輕的過失，因此，曹志秀應(yīng)當(dāng)負主要責(zé)任。而劉寰本人愿意承擔(dān)30%的責(zé)任。 （三）根據(jù)《北京市辦法》第72條的判決結(jié)果 按照《北京市辦法》第72條關(guān)于“有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)嗽隈{駛中履行了交通安全注意義務(wù)并已經(jīng)采取了適當(dāng)?shù)谋苊饨煌ㄊ鹿实奶幹么胧瑱C動車一方無過錯的，按照國家規(guī)定的最低比例、額度承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車一方有過錯的，按照過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，由于劉寰有過失，那怕是很輕的過失，都不能按照國家規(guī)定最低比例、額度承擔(dān)賠償責(zé)任；而應(yīng)當(dāng)按照過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。 如此，劉寰過失很輕，所以承擔(dān)的比例也應(yīng)當(dāng)很小。而劉寰愿意承擔(dān)30%的責(zé)任。 （四）根據(jù)07第76條的判決結(jié)果 按照07版第76條關(guān)于“非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”的規(guī)定，由于劉寰有過失，因此，不能只承擔(dān)不超過百分之十賠償；但是，本案中有證據(jù)證明受害人有重大過錯，所以，應(yīng)當(dāng)大大減輕劉寰的責(zé)任。綜上，劉寰承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)略高于10%。 （五）小結(jié) 從上述列舉可以看出，根據(jù)《辦法》、《沈陽市道路交通事故辦法》，《北京市辦法》以及07年第76條，都得出完全相同的結(jié)果；唯獨04年第76條，得出了另外的結(jié)果。 從引發(fā)爭議的沈陽市的所謂“撞了白撞”，到04年第76條，到《北京市辦法》第72條，最后到07年第76條，短短八年；而04年第76條到07年第76條，才短短三年。這中間，有多少是感情的宣泄、有多少是理性的思考；這中間，有多少逝去的曹志秀、有多少失去親人的吳軍發(fā)、有多少感到迷惘的劉寰？ 幾度風(fēng)雨，幾度春秋，讓人唏噓。 五、結(jié)論 道路交通事故歸責(zé)原則短短的變遷史，說明了以下的問題： 歸責(zé)原則解決責(zé)任成立的正當(dāng)性問題。道路交通事故發(fā)生的原因很多，有些是由于機動車駕駛?cè)说倪^錯造成的，有些是由于行人、非機動車駕駛?cè)说倪^錯造成的，而有些則是由于雙方過錯造成的。除了過錯之外，還有些是由于機動車本身的危險性造成的，有些則是由道路本身的設(shè)置不合理造成的。比如，在本案中，二環(huán)禁止行人行走，但是卻有很多地方行人可以進入。這就增加了行人闖入由此引發(fā)事故的危險。 不論如何，什么原因造成損害，則應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)的責(zé)任者承擔(dān)責(zé)任。這是責(zé)任配置的基本原則，如此，責(zé)任才具有正當(dāng)性。潛在的當(dāng)事人則可能因此采取措施避免損害的發(fā)生，從而從根本上消除事故，真正保護人民的人身和財產(chǎn)的安全。 因此，道路交通歸責(zé)原則是一種多元的歸責(zé)體系。在行人、非機動車駕駛?cè)伺c機動車之間發(fā)生的道路交通事故，應(yīng)當(dāng)堅持過錯責(zé)任原則。除非存在特別的事由，可以改變雙方采同樣歸責(zé)原則的規(guī)則。只有事故的確是由于機動車本身的危險性造成的情況下，才能夠讓機動車一方承擔(dān)一定額度的責(zé)任。在事故的發(fā)生取決于雙方行為的場合，雙方的過錯責(zé)任原則，就是平等和公平的體現(xiàn)。 在任何場合任何時候，法律都不保護過錯。應(yīng)當(dāng)確信：過錯責(zé)任原則在其他領(lǐng)域能夠很好處理行為自由與權(quán)利救濟的關(guān)系，在道路交通事故侵權(quán)行為的領(lǐng)域同樣能夠起到這樣的作用。 道路交通事故責(zé)任認定書，僅僅是一種證據(jù)，如果明顯不合理、或者有其他證據(jù)足以將其推翻，可以不被采用。 注釋: [1]為措辭方便，除非特別指出，本文中討論的道路交通事故均指機動車與行人及非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生的道路交通事故。 [2]參見北京市宣武區(qū)人民法院（2004）年宣民初字第04270號民事判決書。為使問題集中，此處省去了案件中的反訴部分。 [3]參見北京市第一中級人民法院（2004）一中民終字第11518號民事判決書。 [4]。 [5]。 [6]本部分的內(nèi)容，可以參見王成：《道路交通事故損害賠償歸責(zé)原則之經(jīng)濟分析》，同時可參見其他學(xué)者對該文的評論，載崔建遠主編：《民法九人行》，金橋文化出版（香港）有限公司2003年4月版，第195262頁。 [7]【德】克雷斯蒂安馮巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下卷），焦美華譯，張新寶校，法律出版社2001年版，第480頁。 [8]關(guān)于醫(yī)療機構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)給予特殊保護的深入分析，參見楊小欣：《評“區(qū)分不同類型分別適用法律”的審理醫(yī)療侵權(quán)賠償案件的原則——最高人民法院民一庭負責(zé)人答記者問讀后感》。 [9]參見梁慧星：《“行人違章撞了白撞”是違法的》，載2001年2月23日《人民法院報》。 [10]比如，由于缺乏證據(jù)，公安交通管理部門也無法確定當(dāng)事人雙方事發(fā)當(dāng)時的責(zé)任情況。14 / 14