【正文】 三人依《道路交通安全法》可直接向保險(xiǎn)人提出索賠，但是，從整體上看，第三人直接起訴保險(xiǎn)人的情形應(yīng)當(dāng)屬于例外?！　22]我國(guó)常見的責(zé)任保險(xiǎn)合同條款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人獲悉可能引起訴訟、行政處罰或仲裁時(shí)，或在接到法院傳票或其他法律文書后，應(yīng)立即以書面形式通知保險(xiǎn)人”；“發(fā)生本保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故時(shí)，未經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意，被保險(xiǎn)人或其代表對(duì)索賠方不得作出任何承諾、拒絕、出價(jià)、約定、付款或賠償。必要時(shí)，保險(xiǎn)人可以被保險(xiǎn)人的名義對(duì)訴訟進(jìn)行抗辯或處理有關(guān)索賠事宜?！眳⒁娭袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的“醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款”?！　∶绹?guó)的商業(yè)通用責(zé)任保險(xiǎn)合同(CGL)的標(biāo)準(zhǔn)條款則更為明確的規(guī)定：“保險(xiǎn)人有權(quán)對(duì)索賠事件進(jìn)行調(diào)查并可以自行決定以和解的方式處理索賠”；“除非被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)費(fèi)用，否則，未經(jīng)保險(xiǎn)人同意，被保險(xiǎn)人不得自愿付款、承擔(dān)債務(wù)或與索賠人達(dá)成和解”。參見美國(guó)保險(xiǎn)服務(wù)所制定的商業(yè)通用責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)條款?！　23]參見中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市越秀支公司與廣州北奧經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司保險(xiǎn)合同糾紛上訴案。廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2008)穗中法民二終字第588號(hào)民事判決書。判決書來源：北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)。作為該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車停車場(chǎng)責(zé)任保險(xiǎn)條款》第13條約定：“被保險(xiǎn)人獲悉索賠方可能會(huì)向法院提起訴訟時(shí)，或在接到法院傳票或其他法律文書后，應(yīng)立即以書面形式通知保險(xiǎn)人?！钡?5條約定：“投保人或被保險(xiǎn)人如不履行上述第十條至第十四條約定的各自應(yīng)盡的任何一項(xiàng)義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)不承擔(dān)賠償責(zé)任，或從解約通知書送達(dá)投保人時(shí)解除本保險(xiǎn)合同。”　　[24]參見閬中中山醫(yī)院訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司閬中支公司醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案。四川省閬中市人民法院(2009)閬民初字第2512號(hào)民事判決書。判決書來源：北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)。　　[25]普通的責(zé)任保險(xiǎn)合同通常都沒有規(guī)定“免賠額”，因此，當(dāng)原告提出的索賠金額低于保單賠償限額時(shí)，被保險(xiǎn)人通常不會(huì)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。當(dāng)然，也有一些特殊類型的責(zé)任保險(xiǎn)合同中規(guī)定有免賠額，在這種情況下，被保險(xiǎn)人會(huì)被要求承擔(dān)免賠額限度內(nèi)的責(zé)任，但是，在此類合同中，關(guān)于和解權(quán)控制權(quán)條款往往亦與普通的責(zé)任保險(xiǎn)合同有所不同，對(duì)此，后文會(huì)有論述?！　26]在筆者看來，兩者存在分歧的可能性是存在的。例如，在有些情況下，被保險(xiǎn)人出于維護(hù)自身名譽(yù)的需要可能堅(jiān)持訴訟，而保險(xiǎn)人則有可能基于其對(duì)勝訴可能性的判斷以及繼續(xù)訴訟所需費(fèi)用的考慮而決定接受和解；當(dāng)然，相反的情況也有可能出現(xiàn)。　　[27]嚴(yán)格地來講，保險(xiǎn)人負(fù)有“和解義務(wù)”這一表述具有誤導(dǎo)性，它似乎暗示著保險(xiǎn)人對(duì)所有的和解請(qǐng)求均負(fù)有接受的義務(wù)，其實(shí)不然，保險(xiǎn)人僅對(duì)“合理”的和解請(qǐng)求才負(fù)有接受的義務(wù)?！　28]前注[15]，Robert H. Jerry書，第900頁(yè)?！　29]參見Crisci v. Security Insurance Co., 66 Cal. 2d 425, 425 P. 2d 173(1967)。在該案中，Crisci是一公寓的所有者和出租人，一位承租人因踩樓梯時(shí)摔倒受傷并患上了精神病而起訴Crisci，稱樓梯破損是由于Crisci疏于檢查和維護(hù)所致，向其索賠400，000美元。Crisci擁有被告承保的10，000美元的住宅責(zé)任保險(xiǎn)。保險(xiǎn)人為Crisci聘請(qǐng)了一位有經(jīng)驗(yàn)的律師，該律師和保險(xiǎn)人的理賠部經(jīng)理都相信，審理后的判決金額不會(huì)少于100，000美元。承租人律師提出一項(xiàng)10，000美元的和解，但遭到了保險(xiǎn)人的拒絕。后來，承租人提出9，000美元的和解，Crisci提出愿分擔(dān)其中2，500美元，但仍遭到保險(xiǎn)人的拒絕。審理后的結(jié)果是陪審團(tuán)判決Crisci賠償承租人101，000美元，而保險(xiǎn)人只賠償10，000，余額由Crisci自行承擔(dān)。Crisci因此而陷入貧困和精神痛苦中并試圖自殺，于是向保險(xiǎn)人提起訴訟。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)人拒絕和解的決定是不合理的，不僅要承擔(dān)Crisci對(duì)承租人的全部賠償責(zé)任，還要賠償Crisci因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人違反了和解義務(wù)而遭受的精神損失。　　[30]See Hartford39。 s Specimen of Director, Officers and Company Liability Policy.　　[31]See Commercial Union Assurance Cos. v. Safeway Stores, Inc., 26 Cal. 3d 912, 610 P. 2d 1038 (1980).　　[32]See Kent D. Syverud, The Duty to Settle, 76 Va. L. Rev. 1113, 1182 (1990).　　[33]在被保險(xiǎn)人自行負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，他會(huì)對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)率的差別非常敏感，這種誘導(dǎo)機(jī)制是有效的。然而，對(duì)于董事和高級(jí)管理人員責(zé)任保險(xiǎn)而言，保險(xiǎn)費(fèi)通常并不是由董事或高級(jí)管理人員自己支付的，而是由其任職公司支付的，而且，這些董事和高級(jí)管理人員往往是公司的實(shí)際控制者，因此，他們往往從自身利益最大化而不是公司利益最大化出發(fā)來選擇保險(xiǎn)品種，他們會(huì)選擇令自身受益最大化而不是最便宜的保險(xiǎn)。所以，即使存在費(fèi)率差異，公司在投保董事和高級(jí)管理人員責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，仍會(huì)選擇附有和解同意權(quán)條款的責(zé)任保險(xiǎn)合同。關(guān)于董事和高級(jí)管理人員責(zé)任險(xiǎn)，可參見Tom Baker and Sean J. Griffith, The Missing Monitor in Corporate Governance: The Directors39。 amp。 Officers39。 Liability Insurer, 95 Geo. L. J. 1795(2007)?！　34]目前，此類條款已成為參見董事和高級(jí)管理人員責(zé)任險(xiǎn)中的標(biāo)準(zhǔn)條款，如前注(30)，在醫(yī)生等專業(yè)人士的執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)合同中亦可見到此類條款?！　35]有關(guān)這一問題的英國(guó)研究文獻(xiàn)，可參見 Jane Stapleton, Tort, Insurance and Ideology, 58 M. L. R. 820(1995)。 Jonathan Morgan, Tort, Insurance and Incoherence, 67 M. L. R 384 (2004)。 美國(guó)研究文獻(xiàn)，可參見Kenneth S. Abraham, The Liability Century: Insurance and Tort Law from the Progress Era to 9/11。 Tom Baker, Liability Insurance as Tort Liability: Six Ways that Liability Insurance Shapes Tort Law in Action, 12 Conn. Ins. . 1 (2005)。 Kent D. Syverud, On the Demand for Liability Insurance, 72 Tex. L. Rev. p. 1629, (1994)。 Randall R. Bovbjerg, Liability and Liability Insurance: Chicken and Egg, Destructive Spiral, or Risk and Reaction, 72 Tex. L. Rev. p. 1655, (1994)。 W. L. Prosser, A Handbook of the Law of Torts, p. 547～555 (4[th] ed. 1971)。 有關(guān)針對(duì)這一問題的奧地利、英國(guó)、德國(guó)、意大利、瑞典和瑞士法的比較研究，可參見 Gerhard Wagner (ed.), Tort Law and Liability Insurance (Springer, 2005)?！　36]同上，Kent D. Syverud 文。 George L. Priest, The Current Insurance Crisis and Modern Tort Law, 96 Yale L. J. 1521 (1987)?！　37]參見前注[35], W. L. Prosser書，第547～555頁(yè)；前注[35]，Randall R. Bovbjerg 文；前注[35], Jane Stapleton 文?！　38]雖然本文主題為責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)訴訟的關(guān)系，但是，由于在實(shí)踐中，侵權(quán)法實(shí)體規(guī)則與侵權(quán)訴訟實(shí)踐往往有著密切的關(guān)聯(lián)，為了能夠?qū)⒂嘘P(guān)問題闡釋地更為清晰，本文將會(huì)有選擇地涉及責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)法實(shí)體規(guī)則的關(guān)系的部分內(nèi)容。　　[39]參見《侵權(quán)責(zé)任法》第六章“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任”；《道路交通安全法》第76條。　　[40]《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第10條?！　41]在德國(guó)侵權(quán)法中，法院在確定非財(cái)產(chǎn)損害賠償數(shù)額時(shí)，侵權(quán)行為人的財(cái)產(chǎn)狀況是一項(xiàng)重要的考慮因素，而被告的責(zé)任保險(xiǎn)則通常被認(rèn)為是判斷侵權(quán)行為人財(cái)產(chǎn)狀況和賠償能力的重要因素?！　42]參見前注[4]，Gerhard Wagner書，第105頁(yè)?！　43]參見前注[35]，Kenneth S. Abraham書，第186頁(yè)?！　44]參見《德國(guó)新民法典》第1359條；前注[4]，Gerhard Wagner書，第112頁(yè)?！　45]參見前注[4]，Gerhard Wagner書，第100、152頁(yè)?！　46]也有一些學(xué)者對(duì)此提出了另外一種主張，認(rèn)為無過錯(cuò)責(zé)任的限額是基于其他原因而設(shè)定的，與責(zé)任保險(xiǎn)無關(guān)。例如，有人認(rèn)為責(zé)任限額的作用類似于為那些適用無過錯(cuò)責(zé)任的危險(xiǎn)活動(dòng)提供一種補(bǔ)貼。參見前注[4]，Gerhard Wagner書，第99頁(yè)。　　[47]參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法：條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第29頁(yè)。該書作者認(rèn)為：“無過錯(cuò)責(zé)任原則往往與責(zé)任保險(xiǎn)相連，責(zé)任保險(xiǎn)可以確保無過錯(cuò)責(zé)任制度得以順利實(shí)施，若賠償數(shù)額過高，保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)過于沉重，就可能放棄責(zé)任保險(xiǎn)，不利于無過錯(cuò)責(zé)任制度的順利實(shí)施?！庇纱艘部煽闯?，該書作者的觀點(diǎn)與德國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)存在一定的差異?！　48]參見前注[35]，Kent D. Syverud文?！　49]參見前注[35]，Jane Stapleton文?！　50]例如，在以下一則北京的法院審理的交通事故案件中，陳某駕駛無牌照農(nóng)用三輪車與相反方向劉某駕駛的大貨車相刮而將站在一旁的褚某撞倒并致死。法院雖然認(rèn)定在這起事故中陳某負(fù)主要責(zé)任，死者褚某負(fù)次要責(zé)任，劉某不負(fù)責(zé)任，但是，卻認(rèn)為陳某與劉某構(gòu)成共同侵權(quán)，因此應(yīng)對(duì)褚某的死亡結(jié)果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。陳某已被判刑入獄且所駕車輛未投保險(xiǎn)，而劉某所駕車輛投有50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，于是法院判決劉某侵權(quán)責(zé)任成立，由保險(xiǎn)公司賠償死者家屬30余萬元。在上述案件中，法院以共同侵權(quán)和連帶責(zé)任的名義，判決交通事故中的無責(zé)任人向有責(zé)任人賠償，但實(shí)際支付賠償金的是保險(xiǎn)公司，該判決顯然是受到了責(zé)任保險(xiǎn)的影響。如果本案中的被告劉某沒有購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)，法院是否仍然會(huì)做出劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的判決，令人懷疑。參見郭京震：“交通事故次責(zé)任人死亡，無責(zé)任人依法賠償”，載中國(guó)法院網(wǎng)，://. chinacourt. org/public/detail. php? id=229835amp。k_title=交通事故次責(zé)任人死亡amp。k_content=交通事故次責(zé)任人死亡amp。k_author=，上網(wǎng)時(shí)間：2010年11月26日。　　[51]Morris v. Ford Motor Co Ltd, [1973] QB 792 at 798. 又如在一起駕駛教練訴駕駛學(xué)員過失駕駛案中，被告被認(rèn)定為有過失，對(duì)此，丹寧大法官指出：“從道德上講駕駛學(xué)員并沒有過失，但是，在法律上他對(duì)此有責(zé)任，因?yàn)?，他是被保險(xiǎn)人，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其來承擔(dān)。”(Nettleship v. Weston[1971] QB 691 at 699).　　[52]Rush Factors, Inc. v. Levin, 284 F. Supp. 85 (D. R. I. 1968). 引自 Rosenblum v. Adler, 261 A. 2d 138, (N. J. 1983)?！　53]參見前注[35]，Jane Stapleton文。　　[54]參見 George L. Priest, The Invention of Enterprise Liability: A Critical History of Intellectual Foundations of Modern Tort Law, 14. J. Legal. Stud. p. 46l (1987)。　　[55]參見前注[35]，Jonathan Morgan文?！　56]本文之所以將責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)原告訴訟策略的影響安排在最后論述，是因?yàn)?，只有在我們理解了?zé)任保險(xiǎn)會(huì)對(duì)被告和其保險(xiǎn)人以及法院產(chǎn)生哪些影響之后，才能理解原告的訴訟策略選擇。　　[57]參見 Ellen S. Pryor, The Stories We Tell: Intentional Harm and the Quest for Insurance Funding, 75 Tex. L. Rev. p. 1721, (1997)。　　[58]Richard Lewis, The Relationship Between Tort Law and Insurance in England and Wales, 載前注[4],Gerhard Wagner 書，第48頁(yè)。 　　 40 / 40