新律師法與刑事訴訟法的立法性沖突及化解路徑-資料下載頁
2025-06-22 07:06本頁面
【正文】 合上述規(guī)定之情形，故無全國(guó)人大常委會(huì)立法解釋制度適用之余地?！ ∮扇珖?guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)與公安部、最高人民法院等聯(lián)合發(fā)布解釋解決沖突的建議值得商榷。首先，公安部、最高人民法院等機(jī)關(guān)的解釋應(yīng)屬于法律實(shí)施中的應(yīng)用解釋，難以消除新《律師法》與《刑事訴訟法》之間的立法性沖突。其次，新《律師法》與《刑事訴訟法》的立法性沖突由公安部、最高人民法院聯(lián)合司法解釋的合法性尚存疑問。最后，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)為全國(guó)人大常委會(huì)的內(nèi)設(shè)工作機(jī)構(gòu)，以其名義來行使立法解釋只能屬于非正式解釋，其發(fā)布解釋的法律效力受到質(zhì)疑?！ 牧⒎▋r(jià)值角度考量，新《律師法》的有關(guān)內(nèi)容體現(xiàn)國(guó)家對(duì)尊重和保護(hù)人權(quán)的憲法規(guī)定，具有政治合法性和現(xiàn)實(shí)合理性，故應(yīng)肯定全國(guó)人大常委會(huì)修訂的新《律師法》的法律效力，消除司法實(shí)踐的執(zhí)法性報(bào)復(fù)。為此，我們可通過同步修改的立法技術(shù)和法律適用規(guī)則的完善來妥善解決新《律師法》與《刑事訴訟法》之間的立法性沖突。 (一)立法技術(shù)的完善：具體個(gè)案的化解路徑 立法技術(shù)的完善是全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)在制定、修訂法律時(shí)通過對(duì)法律沖突規(guī)范進(jìn)行的個(gè)案分析的解決對(duì)策。在全國(guó)人大閉會(huì)期間，在不同該法的基本原則相抵觸的情況下，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)對(duì)全國(guó)人大制定的法律進(jìn)行部分修改。所以，全國(guó)人大常委會(huì)依法可以對(duì)《刑事訴訟法》有關(guān)律師執(zhí)業(yè)內(nèi)容的條款。所以，新《律師法》與《刑事訴訟法》的沖突條款，全國(guó)人大常委會(huì)在修訂新《律師法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)同步修改《刑事訴訟法》中有關(guān)律師在刑事訴訟中執(zhí)業(yè)權(quán)利的有些具體問題作的補(bǔ)充完善的內(nèi)容。如果囿于諸多原因未能同步修改相沖突條款，至遲應(yīng)當(dāng)在新《律師法》施行之前對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行修訂。法律施行之后再對(duì)沖突條款進(jìn)行修改，執(zhí)法中適用法律的混亂已經(jīng)發(fā)生，猶如亡羊補(bǔ)牢，非為上策。新《律師法》實(shí)施中的執(zhí)法性報(bào)復(fù)現(xiàn)象再次提醒我們，全國(guó)人大與其常委會(huì)制定法律規(guī)范時(shí)應(yīng)當(dāng)注意不同法律之間的條款沖突，力求同步、周延地修改?！ ⊥叫薷幕蛎魇緩U除先前法律規(guī)范的前提是立法者能夠預(yù)見到?jīng)_突法律或條款。受人類認(rèn)識(shí)能力、思維能力非至上性所決定以及現(xiàn)行法律的專業(yè)性和數(shù)量等多重因素的影響，立法者多難以預(yù)見全部之沖突條款。對(duì)此，立法者可以充分發(fā)揮民間法律力量，可以將法律草案公布并鼓勵(lì)相關(guān)公民、法人或者其他組織積極參與，如情勢(shì)允許，立法機(jī)關(guān)可以委托有關(guān)法律團(tuán)體進(jìn)行立法沖突評(píng)估，盡可能考慮周延，最大限度減少法律沖突。即使如此，具體個(gè)案解決方法存在的遺漏在所難免，所以，我們應(yīng)尋求更加全面、周延的國(guó)內(nèi)法律沖突之化解路徑?！ ?二)法律適用規(guī)則的完善：抽象規(guī)則的化解路徑 法律適用規(guī)則的完善就是對(duì)全國(guó)人大和其常委會(huì)制定法不一致時(shí)提供周延解決的法律規(guī)范。現(xiàn)行法律數(shù)量多，涉及面廣，即使借助現(xiàn)代科技手段，具體個(gè)案解決對(duì)策的法律遺漏難免。我們可通過完善法律適用規(guī)則來力求全面解決國(guó)內(nèi)法律沖突。 作為既相互聯(lián)系又相區(qū)別的兩個(gè)中央立法主體，就立法權(quán)而言，全國(guó)人大及其常委會(huì)常委會(huì)立法權(quán)存在縱橫交叉的關(guān)系，將二者視為同一機(jī)關(guān)具有現(xiàn)實(shí)合理性。故我們可明確規(guī)定全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律之間不一致時(shí)準(zhǔn)用特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定、新規(guī)定優(yōu)于舊規(guī)定。當(dāng)然地方性法規(guī)沖突是對(duì)于省級(jí)人大及其常委會(huì)也可以視為同一機(jī)關(guān)從而適用“新法優(yōu)于舊法”、“特別法優(yōu)于普通法”之規(guī)則?！读⒎ǚā返木唧w條文可表述為： 同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定。新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定?！ ∪珖?guó)人民代表大會(huì)與其常務(wù)委員會(huì)制定的法律不一致時(shí)，準(zhǔn)用第一款之規(guī)定?！ ∈ ⒆灾螀^(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)與其常務(wù)委員制定地方性法規(guī)不一致時(shí)，亦準(zhǔn)用第一款之規(guī)定?！ 皽?zhǔn)用”的法律術(shù)語可以避免全國(guó)人大及其常委會(huì)立法權(quán)限的模糊、敏感等憲政方面的爭(zhēng)議，符合我國(guó)立法體制、立法現(xiàn)狀，有利于法律適用的統(tǒng)一。需要指出的是，這樣的規(guī)定并不排除全國(guó)人大有權(quán)改變或者撤銷全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)制定的不適當(dāng)決定法律制度的適用，也不排斥《立法法》規(guī)定的由全國(guó)人大常委會(huì)裁決以及法律解釋權(quán)等制度的相應(yīng)運(yùn)用?！ 〗Y(jié) 語 立法技術(shù)和法律適用規(guī)則的完善為新《律師法》與《刑事訴訟法》沖突提供相對(duì)周延的化解路徑，為類似問題的解決提供相對(duì)徹底的制度化解決對(duì)策，即使全國(guó)人大與其常委會(huì)之間的立法性沖突難免，但法律實(shí)施過程執(zhí)法性報(bào)復(fù)現(xiàn)象可最大限度減少。法律適用的一致有利于法制統(tǒng)一憲法原則的實(shí)現(xiàn)，有利于維護(hù)法律秩序，最終有利于我國(guó)社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)。
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1