【正文】 了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的公正性。 　　一項(xiàng)評(píng)獎(jiǎng)的公正性還要靠程序來(lái)保證。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選分為三步。首先，由委員會(huì)將一份詳細(xì)問(wèn)卷寄給世界各地的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，征求他們的提名。這一階段推選的候選人約在100至200人左右。這使諾獎(jiǎng)有廣泛的基礎(chǔ)。然后，由委員會(huì)聘請(qǐng)權(quán)威經(jīng)濟(jì)學(xué)家匿名研究判斷被提名者的成就，從中推選出20位候選人。最后，在此基礎(chǔ)上評(píng)選出5位，由委員會(huì)5名成員投票決定。經(jīng)過(guò)這種嚴(yán)格推選過(guò)程選出的最后5位候選人都做出了突出成就，誰(shuí)獲獎(jiǎng)都不會(huì)令人失望。由于難以取舍，往往也有2～3人同時(shí)獲獎(jiǎng)的時(shí)候。在整個(gè)評(píng)獎(jiǎng)過(guò)程中，評(píng)選情況對(duì)外都是保密的。評(píng)選過(guò)程的嚴(yán)謹(jǐn)與公正，保證了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的權(quán)威性。這正是世界經(jīng)濟(jì)學(xué)界公認(rèn)這項(xiàng)獎(jiǎng)為經(jīng)濟(jì)學(xué)最高獎(jiǎng)的原因。 　　一項(xiàng)獎(jiǎng)的公正性和權(quán)威性來(lái)自它的評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)選程序。標(biāo)準(zhǔn)決定了一項(xiàng)獎(jiǎng)的水平，而程序保證了標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選為我們樹(shù)立了一個(gè)榜樣。 三、弗里德曼不該獲獎(jiǎng)嗎 　　指責(zé)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)不公正的人往往認(rèn)為該獎(jiǎng)授給了不該得獎(jiǎng)的人。其中受指責(zé)最多的是1976年獲獎(jiǎng)?wù)呙绹?guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼。現(xiàn)在間弗里德曼獲獎(jiǎng)已有20多年了。我們回頭看看當(dāng)年的爭(zhēng)論能更好地判斷出弗里德曼是否應(yīng)該獲獎(jiǎng)。 對(duì)弗里德曼獲獎(jiǎng)的指責(zé)主要不是來(lái)自于他對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)，而是來(lái)自于他的政治態(tài)度，即他強(qiáng)烈地支持自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。70年代智利軍人皮諾切特發(fā)動(dòng)軍事政變推翻了阿連德政府。阿連德是社會(huì)黨人，上臺(tái)后推行國(guó)有化與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。這些政策引起智利國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)倒退與混亂。皮諾切特上臺(tái)后用強(qiáng)力手段推行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革。多種經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型引起國(guó)內(nèi)左翼人士反對(duì)，受到皮諾切特的鎮(zhèn)壓。同時(shí)，國(guó)內(nèi)失業(yè)與貧窮現(xiàn)象嚴(yán)重。智利的向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡計(jì)劃是由薩克斯等一批美國(guó)青年經(jīng)濟(jì)學(xué)家策劃的。這些人中不少曾受教于芝加哥大學(xué)弗里德曼，被稱為“芝加哥小子”。因此，在弗里德曼獲獎(jiǎng)后，設(shè)在瑞典的智利委員會(huì)把弗里德曼稱為“要對(duì)當(dāng)前智利的失業(yè)饑餓政策負(fù)有罪責(zé)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，也有不少人指責(zé)弗里德曼同智利問(wèn)題有牽連，認(rèn)為應(yīng)該取消他的獲獎(jiǎng)資格?，F(xiàn)在看來(lái)，這種指責(zé)是站不住腳的，弗里德曼獲獎(jiǎng)應(yīng)該說(shuō)是當(dāng)之無(wú)愧的。首先，弗里德曼的獲獎(jiǎng)是由于他“在消費(fèi)理論分析、貨幣史和貨幣理論的研究領(lǐng)域的成就”，以及“他對(duì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定政策復(fù)雜性的論證”。他的這些成就現(xiàn)在已得到經(jīng)濟(jì)學(xué)界的公認(rèn)。也正因?yàn)檫@些貢獻(xiàn)，弗里德曼被美國(guó)《財(cái)富》雜志評(píng)為5位20世紀(jì)最重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一。其次，諾貝爾遺囑中確定的評(píng)獎(jiǎng)原則是不問(wèn)政治信仰的。弗里德曼信仰自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，并不應(yīng)該成為他獲獎(jiǎng)的障礙。最后，現(xiàn)在的情況證明智利轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是成功的。當(dāng)年的問(wèn)題實(shí)際上是轉(zhuǎn)型過(guò)程中難以避免的。當(dāng)時(shí)這些問(wèn)題到底與弗里德曼有多大關(guān)系，并沒(méi)有確定。起碼有一點(diǎn)可以肯定，弗里德曼本人并未直接參與這種經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，把學(xué)生的問(wèn)題（如果算是問(wèn)題的話）歸罪于老師也是不公正的。更何況弗里德曼關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)現(xiàn)在看來(lái)是正確的。說(shuō)起來(lái)，堅(jiān)持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也是他的一個(gè)成就呢！ 　　曾經(jīng)有國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的公正性與權(quán)威性提出挑戰(zhàn)。他們所用的一個(gè)例子是1997年由于“期權(quán)定價(jià)模型”而獲獎(jiǎng)的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家邁倫。斯科爾斯和羅伯特默頓。斯科爾斯和默頓還是一家對(duì)沖基金公司的合伙人，該公司從事期權(quán)交易，每年回報(bào)率在40%以上，他們倆的個(gè)人資產(chǎn)都在10億美元左右，被認(rèn)為是最富有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。但1998年之后該公司由于投機(jī)失誤而損失慘重。有的學(xué)者則由引推論：運(yùn)用自己提出的理論而失敗，豈不證明這種理論是錯(cuò)誤的嗎：這種錯(cuò)誤的理論獲獎(jiǎng)豈不證明諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)缺乏權(quán)威性嗎？ 　　這種推理本身是錯(cuò)誤的。期權(quán)定價(jià)模型的正確性并不在于是否可以用這個(gè)模型去賺錢。這個(gè)模型沒(méi)有保密，如果它可以指導(dǎo)人們?cè)谄跈?quán)市場(chǎng)上賺錢的話，豈非人人都可以賺錢了嗎，這個(gè)模型的意義在于它對(duì)金融理論的創(chuàng)新。它對(duì)現(xiàn)實(shí)的影響則在于開(kāi)創(chuàng)了金融衍生品市場(chǎng)的新紀(jì)元。許多經(jīng)濟(jì)模型是先有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的實(shí)踐而后有理論。但期權(quán)市場(chǎng)則是根據(jù)模型建立的。現(xiàn)在期權(quán)市場(chǎng)已成為金融市場(chǎng)的一個(gè)重要組成部分，這種理論的原創(chuàng)性和現(xiàn)實(shí)意義難道還有什么值得懷疑的嗎？早在90年代初就有許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)言期權(quán)定價(jià)模型要獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。這表明這項(xiàng)成果的獲獎(jiǎng)也是眾望所歸。至今也沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)有哪位嚴(yán)肅的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)此提出異議。唯一的一點(diǎn)遺憾是這項(xiàng)獎(jiǎng)來(lái)得遲了一點(diǎn)，對(duì)此做出貢獻(xiàn)的另一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家費(fèi)希爾布萊克在1995年去世，未能獲得這項(xiàng)殊榮。 　　理論和理論的運(yùn)用是不同的事。經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出某種理論但并沒(méi)有因此賺錢這種事在經(jīng)濟(jì)思想史中屢見(jiàn)不鮮。斯科爾斯和默頓在期權(quán)市場(chǎng)上是否賺錢與這個(gè)模型是否正確并沒(méi)有關(guān)系。他們?cè)荣嶅X不是這種模型正確性的證明，他們以后賠錢也不能證明這個(gè)模型是錯(cuò)誤的。現(xiàn)實(shí)中期權(quán)市場(chǎng)是否正常運(yùn)行才是檢驗(yàn)這個(gè)模型正確與否的標(biāo)準(zhǔn)。2000年獲獎(jiǎng)的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家麥克法登經(jīng)營(yíng)一個(gè)農(nóng)場(chǎng)虧損嚴(yán)重，以致他計(jì)劃用這筆獎(jiǎng)金去挽救它。誰(shuí)能以此否認(rèn)他在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的貢獻(xiàn)呢？ 　　本來(lái)對(duì)一項(xiàng)成果的原創(chuàng)性和實(shí)用性，甚至對(duì)某位經(jīng)濟(jì)學(xué)家是否應(yīng)該獲獎(jiǎng)有不同看法是正常的，評(píng)獎(jiǎng)也是一件眾口難調(diào)的事。但現(xiàn)在世界經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的公正性與權(quán)威性基本是公認(rèn)的，做到這一點(diǎn)的確不容易。四、瓊羅賓遜該獲獎(jiǎng)嗎 　　指責(zé)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)不公正的另一個(gè)方面是，有人認(rèn)為一些該獲獎(jiǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家由于評(píng)選委員會(huì)的原因而未獲獎(jiǎng)。其中最常被人談到的是英國(guó)新劍橋?qū)W派的女經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓊羅賓遜。對(duì)于瓊羅賓遜未獲獎(jiǎng)，有些人更多的不是從其學(xué)術(shù)成就來(lái)分析，而是強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)：一是瓊羅賓遜是女性，至今沒(méi)有一個(gè)女經(jīng)濟(jì)學(xué)家獲獎(jiǎng)，說(shuō)明評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì)有性別歧視；二是瓊羅賓遜并非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而是屬于激進(jìn)的左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家，頒獎(jiǎng)委員會(huì)有政治歧視，從未給瓊羅賓遜和加爾布雷思這樣影響甚大的左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家授獎(jiǎng)。這種觀點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)界有一定影響，甚至薩繆爾森在瓊羅賓遜去世后寫的悼念文章中也為這位女士未獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)鳴冤叫屈。 　　應(yīng)該說(shuō)，瓊羅賓遜是一位相當(dāng)有才華的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。她在30年代寫的《不完全競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)學(xué)》與美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家張伯倫的《壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論》共同創(chuàng)立了壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論，是20世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的重大突破之一。但此后她放棄了這一極有意義的研究領(lǐng)域，思想轉(zhuǎn)向左傾。她的主要學(xué)術(shù)活動(dòng)集中在兩個(gè)方面：與美國(guó)新古典綜合派關(guān)于資本問(wèn)題的爭(zhēng)論以及以收入分配為中心發(fā)展凱恩斯主義。 　　1953年瓊羅賓遜發(fā)表了《生產(chǎn)函數(shù)和資本理論》，認(rèn)為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的總生產(chǎn)函數(shù)中對(duì)資本的計(jì)量單位沒(méi)有給出明確回答，由此對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心——邊際生產(chǎn)力理論提出了挑戰(zhàn)。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森和索洛對(duì)此給予答復(fù)，于是拉開(kāi)了一場(chǎng)被稱為“兩個(gè)劍橋”（瓊羅賓遜所在的英國(guó)劍橋與薩繆爾森和索洛所在的麻省理工學(xué)院的美國(guó)劍橋）之爭(zhēng)。因?yàn)檫@場(chǎng)爭(zhēng)論的中心屬于純資本理論范圍（資本的性質(zhì)與測(cè)定、資本積累過(guò)程、技術(shù)變化與不變時(shí)資本積累的特點(diǎn)、技術(shù)進(jìn)步和資本積累對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作用的估算、作出投資時(shí)的技術(shù)選擇等），所以又被稱為“資本的爭(zhēng)論”。爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)在于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)邊際主義的價(jià)值論與分配論是否能成立。瓊羅賓遜是反對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的挑戰(zhàn)者，美國(guó)學(xué)者則是應(yīng)戰(zhàn)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)支持者。應(yīng)該如何評(píng)價(jià)這場(chǎng)當(dāng)年轟轟烈烈的爭(zhēng)論呢？瓊羅賓遜的傳記《瓊羅賓遜與“兩個(gè)劍橋”之爭(zhēng)》的作者瑪喬里謝潑德特納認(rèn)為，這是一場(chǎng)沒(méi)有勝負(fù)的爭(zhēng)論。這就是說(shuō)，盡管瓊羅賓遜能言善辯，但沒(méi)有取勝。索洛認(rèn)為這是一場(chǎng)毫無(wú)意義的爭(zhēng)論，他在介紹自己的工作時(shí)完全避開(kāi)了這場(chǎng)爭(zhēng)論，因?yàn)椤斑@段插曲，在我看來(lái)是所謂看到煙就有火的一個(gè)活生生的‘反’例。在這段爭(zhēng)論中，只有煙而沒(méi)有火”。他曾為卷入這場(chǎng)無(wú)意義的爭(zhēng)論浪費(fèi)了時(shí)間而悔恨?，F(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)學(xué)家已沒(méi)有人提到這場(chǎng)爭(zhēng)論了。這說(shuō)明，這場(chǎng)爭(zhēng)論對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展毫無(wú)意義。瓊羅賓遜的挑戰(zhàn)并沒(méi)有動(dòng)搖新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的地位。 　　與這場(chǎng)爭(zhēng)論相關(guān)的是瓊羅賓遜從李嘉圖－斯拉伐對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的解釋入手，以收入分配為中心來(lái)發(fā)展凱恩斯主義，這就形成了凱恩斯主義中的新劍橋?qū)W派。其實(shí)細(xì)讀過(guò)凱恩斯《就業(yè)、利息與貨幣通論》的入都知道，凱恩斯主義的中心是用國(guó)家干預(yù)來(lái)糾正市場(chǎng)機(jī)制的缺陷，收入分配決不是凱恩斯主義的中心。瓊羅賓遜以一種對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的批判態(tài)度來(lái)為我所用地解釋凱恩斯主義，這是對(duì)凱恩斯思想的歪曲。瓊羅賓遜把收入分配不公作為資本主義社會(huì)的病根，實(shí)際上犯了歷史上收入分配決定論的毛病。不去探討決定分配的因素只在分配上做文章也正是馬克思所反對(duì)的。瓊羅賓遜以“馬克思主義者”自居，實(shí)際上她也是為我所用地解釋馬克思主義。瓊羅賓遜曾痛斥新古典綜合派。新古典綜合派當(dāng)然有這樣那樣的問(wèn)題，但他們對(duì)凱恩斯主義理論與政策的貢獻(xiàn)早已得到公認(rèn)。相反，新劍橋?qū)W派的那一套東西早被人們遺忘了。有學(xué)者指出，瓊羅賓遜把由馬歇爾開(kāi)創(chuàng)的劍橋?qū)W派引上了邪路，這正是現(xiàn)在英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)衰落的一個(gè)重要原因。 　　總有一些學(xué)者認(rèn)為不給瓊羅賓遜和加爾布雷思這樣的左翼人士頒獎(jiǎng)，證明諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)有政治色彩。從獲獎(jiǎng)的情況看，這種指責(zé)并不符合事實(shí)。其實(shí)左翼人士亦有獲獎(jiǎng)，瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家繆爾達(dá)爾就是一個(gè)。諾貝爾獎(jiǎng)重視的是學(xué)術(shù)，許多獲獎(jiǎng)?wù)咧皇悄骋活I(lǐng)域內(nèi)的專家，并沒(méi)釘什么政治色彩，即使像弗里德曼這樣自由主義色彩甚濃的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們的獲獎(jiǎng)只是由于他們過(guò)硬的學(xué)術(shù)成就。瓊羅賓遜、加爾布雷思這類左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)資本主義和正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)都提出了批評(píng)。但仔細(xì)一看，他們的東西現(xiàn)象擺了不少，感情色彩強(qiáng)烈，思想缺乏深度，更談不上創(chuàng)造。今天的批評(píng)者已經(jīng)沒(méi)有馬克思這樣的大師了。左翼的激進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)思想現(xiàn)在已銷聲匿跡，如果當(dāng)年給了瓊羅賓遜等人諾貝爾獎(jiǎng)，現(xiàn)在豈不是笑話了嗎？以冷靜的態(tài)度去看，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)大體上是公正的、嚴(yán)肅的、有權(quán)威性的。也許有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家（如哈羅德）由于過(guò)早去世而未獲獎(jiǎng)，有一些做出了重要貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也未獲獎(jiǎng)，俱獲獎(jiǎng)?wù)叩某删偷拇_代表了戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)學(xué)的突破。 伴隨著對(duì)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)?wù)f三道四的是中國(guó)人何時(shí)獲獎(jiǎng)這樣一個(gè)議題。有人貶低諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，認(rèn)為它是給“資產(chǎn)階級(jí)捧揚(yáng)”，“沒(méi)有什么了不起”。另有人預(yù)言中國(guó)人能在未來(lái)10年內(nèi)獲獎(jiǎng)。這兩種心態(tài)都不正常。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)是嚴(yán)肅評(píng)選的世界經(jīng)濟(jì)學(xué)界最高獎(jiǎng)。對(duì)這項(xiàng)世界公認(rèn)的最高獎(jiǎng)的貶低恐怕只說(shuō)明自己的無(wú)知。希望中國(guó)人獲獎(jiǎng)是正常的，但就我們現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)學(xué)狀況而言，10年內(nèi)獲獎(jiǎng)云云未免又有點(diǎn)“超英趕美”的大躍進(jìn)浮躁心態(tài)了。我們要以平常的心態(tài)對(duì)待諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，要承認(rèn)獲獎(jiǎng)?wù)叩某删?，要承認(rèn)這項(xiàng)獎(jiǎng)的權(quán)威性，但不必把得獎(jiǎng)作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)追求的目標(biāo)。我們進(jìn)行經(jīng)濟(jì)研究是為了發(fā)展中國(guó)經(jīng)濟(jì)，并不是為了得諾貝爾獎(jiǎng)，只要我們努力，對(duì)世界經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展做出貢獻(xiàn)，得獎(jiǎng)與否關(guān)系并不大。重要的在于過(guò)程而不在于結(jié)果。這個(gè)過(guò)程就是在改革與發(fā)展中推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)步