合同保全制度三論-資料下載頁(yè)
2025-05-30 02:24本頁(yè)面
【正文】 不損害交易安全。而且，確立特定債權(quán)的代位權(quán)制度，對(duì)于促進(jìn)法律進(jìn)步，發(fā)展公平正義的理念具有重要意義。既然如此，我們不應(yīng)拘泥于理論自身的邏輯推演，而應(yīng)重視現(xiàn)實(shí)生活的立法需求，以促進(jìn)理論的完善和法律的進(jìn)步?！ ∏笆鲫P(guān)于債權(quán)人代位權(quán)構(gòu)成要件的討論中，我們贊成如下意見(jiàn)：對(duì)于特定物債權(quán)適用債權(quán)人代位權(quán)時(shí)，判斷其有無(wú)保全債權(quán)必要，不應(yīng)同金錢(qián)債權(quán)一樣以債務(wù)人是否陷于無(wú)資力為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以債務(wù)人的行為是否會(huì)導(dǎo)致特定物債權(quán)不能按約定內(nèi)容實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)。那么對(duì)于特定物債權(quán)適用債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)，是否也可以以債務(wù)人移轉(zhuǎn)特定物所有權(quán)于第三人致使特定物債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由而行使撤銷(xiāo)權(quán)呢？ 對(duì)此，我們特否定態(tài)度。主要理由在于：第一，按照債的效力，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人僅得請(qǐng)求給付，而對(duì)其財(cái)產(chǎn)無(wú)直接支配權(quán)，債務(wù)人對(duì)于自己的財(cái)產(chǎn)可以自由處分或者為他人設(shè)定擔(dān)保，但如果允許債務(wù)人隨意處分其財(cái)產(chǎn)，勢(shì)必影響債務(wù)人的清償能力，甚至導(dǎo)致債權(quán)人的權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)。為此，法律特設(shè)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度，以資救濟(jì)，來(lái)維持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，以備全體債權(quán)的清償，體現(xiàn)了現(xiàn)代民法強(qiáng)化契約信賴以保護(hù)債權(quán)人利益的價(jià)值。但債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度顯屬對(duì)債的相對(duì)性的突破，其效力涉及到債務(wù)人之外的第三人，是對(duì)債務(wù)人與第三人之間法律關(guān)系的破壞，構(gòu)成了對(duì)交易安全的威脅，也構(gòu)成了對(duì)債務(wù)人活動(dòng)自由和私法自治精神的威脅，所以法律必須在強(qiáng)化債權(quán)人利益的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)債務(wù)人的保護(hù)，二者不可偏廢。第二，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)與債權(quán)人代位權(quán)雖同為債之保全的兩種方式，但二者效力不同，相對(duì)而言，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的對(duì)外效力較強(qiáng)，而債權(quán)人代位權(quán)較弱，所以者在特定物債權(quán)的適用上效果截然不同。當(dāng)特定物債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)，可以不問(wèn)債務(wù)人的資力如何，而專(zhuān)為保全其債權(quán)按約定內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)而行使，因?yàn)榇粌H僅是代位行使債務(wù)人的權(quán)利，這無(wú)論對(duì)于債務(wù)人還是第三人而言，都不過(guò)是本來(lái)應(yīng)有事態(tài)的重申而已，無(wú)害于交易安全。[11]而特定物債權(quán)適用債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)，其后果對(duì)交易安全的影響極大，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的行使將會(huì)對(duì)已成立的法律關(guān)系造成破壞，使債務(wù)人和第三人之間發(fā)生本不應(yīng)有的事態(tài)，如果允許特定物債權(quán)人以債務(wù)人移轉(zhuǎn)特定物所有權(quán)于第三人致使特定物債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由，而對(duì)債務(wù)人與第三人之間的法律行為行使撤銷(xiāo)權(quán)，致使第三人已經(jīng)取得所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)返還債務(wù)人，這無(wú)異于使債權(quán)的效力擴(kuò)張至可以對(duì)抗物權(quán)的程度，同時(shí)也使民法上關(guān)于物的交付和登記制度受到影響，破壞了物權(quán)的公示與公信效力，從而動(dòng)搖了整個(gè)物權(quán)與債權(quán)結(jié)構(gòu)體系的基礎(chǔ)。 我們否定特定物債權(quán)可以以債務(wù)人移轉(zhuǎn)特定物所有權(quán)于第三人致使其特定物債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由而行使撤銷(xiāo)權(quán)，并不意味著我們?cè)谔囟ㄎ飩鶛?quán)能否適用債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)問(wèn)題上持否定的觀點(diǎn)。相反，我們主張?zhí)囟ㄎ飩鶛?quán)應(yīng)適用債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度，只是不能以債權(quán)人自己債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以全體債權(quán)人的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)進(jìn)行判斷，當(dāng)債務(wù)人處分特定物債權(quán)所約定的特定物，而致使其陷于無(wú)清償能力時(shí)，特定物債權(quán)人同其他債權(quán)人一樣可以行使撤銷(xiāo)權(quán)，以保全全體債權(quán)。這樣既使特定物債權(quán)得到適度的擴(kuò)張以保全債權(quán)，又不致使其效力無(wú)限制擴(kuò)張而破壞交易安全?！ ∽⑨屌c參考文獻(xiàn) 也有人認(rèn)為，債權(quán)保全仍是債權(quán)的對(duì)內(nèi)效力，其效力及于第三人只不過(guò)是其效力的反射作用而已。參見(jiàn)鄭玉波：《民法債編總論》，第313頁(yè)。 參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第36－37頁(yè)?！ ?參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社1998年版，第119頁(yè)?！ ?參見(jiàn)張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版，第197頁(yè)。 參見(jiàn)鄭玉波：《民法債編總論》，第320頁(yè)。 對(duì)此，鄭玉波先生持反 對(duì)意見(jiàn)，參見(jiàn)鄭玉被：《民法債編總論》，第324－325頁(yè)。 史尚寬：《債法總論》，第462頁(yè)?！ ?參見(jiàn)劉春堂： 《特定物債權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)》，載鄭玉波主編：《民法債編論文選輯》（中），第835頁(yè)?！ ?王家福主編：《中國(guó)民法學(xué)民法債權(quán)》，法律出版社1991年第1版，第180頁(yè)?！ ⊥? [11]參見(jiàn)鄭玉波主編：《民法債編論文選輯》（中），第835頁(yè)?！ ∏迦A大學(xué)法學(xué)院申衛(wèi)星
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1