香港海柏漁業(yè)公司與日本國(guó)太海株式會(huì)社等定期租船合同-資料下載頁(yè)
2025-05-27 23:36本頁(yè)面
【正文】 鰻，5天內(nèi)不會(huì)致海鰻死亡；把防污漆直接加入海水中，仍未造成海鰻死亡。本院認(rèn)為，原審判決依商檢局的驗(yàn)殘證書判定“海柏3號(hào)”船舶不適貨，證據(jù)不充分。依據(jù)《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》、《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法實(shí)施細(xì)則》、《出口糧油食品、冷凍品船艙檢驗(yàn)辦法》等法律法規(guī)的規(guī)定，裝貨前必須申請(qǐng)驗(yàn)艙的僅限于裝運(yùn)易腐爛變質(zhì)食品、糧油食品、冷凍品等出口貨物的船艙或集裝箱。具體的出口貨物為：一、散裝食用油；二、各種冷凍、冷藏食品；三、散裝糧谷、油籽；四、每批100噸以上的包裝糧谷、油籽、食品（大米、玉米、小麥、蕎麥、高梁、面粉、大豆、蠶豆、赤豆、豌豆、綠豆、菜籽、芝麻、棗子、杏仁、花生仁、花生果、食糖）。裝運(yùn)上述貨物的法定適貨檢驗(yàn)的船艙為干貨艙/室、冷藏艙/室、油艙/室。上述法律法規(guī)沒有規(guī)定裝運(yùn)活海鰻等活海魚的船舶必須事先申請(qǐng)進(jìn)行船艙適貨檢驗(yàn)；我國(guó)也沒有裝運(yùn)活水產(chǎn)品的活水艙船檢驗(yàn)規(guī)范。因此，承運(yùn)人或者實(shí)際承運(yùn)人在裝貨前未申請(qǐng)船檢（驗(yàn)艙）并不違反中國(guó)法律。海柏公司作為船舶所有人，沒有違反有關(guān)法律規(guī)定。本院認(rèn)為，依據(jù)租船合同約定，太海會(huì)社對(duì)裝船承運(yùn)活海鰻的成活率負(fù)責(zé)，海柏公司不負(fù)責(zé)所運(yùn)輸活魚的成活率，該約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，該約定合法有效，使用船舶運(yùn)輸活海產(chǎn)品成活率不高的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任依據(jù)合同約定應(yīng)當(dāng)由太海會(huì)社承擔(dān)。自太海會(huì)社通過福州外代通知“海柏3號(hào)”供氧后，“海柏3號(hào)”保持供氧，有該船在活海鰻裝船后的6月5日至8日航海日志記載為據(jù)，活海鰻裝船前的航海日志雖然沒有作供氧情況的記載，但太海會(huì)社的代表心潮山幸彥和翔遠(yuǎn)公司總經(jīng)理呂煥皋均承認(rèn)實(shí)際有供氧，僅在7月4日因機(jī)艙轉(zhuǎn)換發(fā)電機(jī)短暫停電時(shí)，有短時(shí)停止供氧事實(shí)。本院認(rèn)為，“海柏3號(hào)”已經(jīng)證明自己按照承租人的要求適當(dāng)履行義務(wù)供氧、放冰，沒有管貨過錯(cuò)；在活海鰻裝船前后，太海會(huì)社或福建水產(chǎn)公司沒有向海柏公司或“海柏3號(hào)”船員提出運(yùn)輸活海鰻的其他特別要求。依據(jù)租船合同約定和海商法第五十二條的規(guī)定，海柏公司對(duì)活海鰻死亡不負(fù)責(zé)任。海柏公司與翔遠(yuǎn)公司之間沒有簽訂租船合同或海上貨物運(yùn)輸合同，翔遠(yuǎn)公司沒有提交任何與海柏公司或者太海會(huì)社簽訂有運(yùn)輸合同的證據(jù)，其主張與海柏公司之間有海上運(yùn)輸合同，本院不予支持。原審判決認(rèn)定海柏公司負(fù)有履行為翔遠(yuǎn)公司承運(yùn)活海鰻的合同義務(wù)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。依據(jù)民法通則第七十二條規(guī)定，在買賣合同沒有特別約定情況下，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。福建水產(chǎn)公司與太海會(huì)社簽訂有活海鰻貿(mào)易合同，本案運(yùn)輸船舶系太海會(huì)社期租船舶，活海鰻裝船越過船舷，即已處于太海會(huì)社掌管之下，所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給太海會(huì)社。翔遠(yuǎn)公司已經(jīng)收到太海會(huì)社為履行在中國(guó)收購(gòu)活海鰻出口日本國(guó)的貿(mào)易合同所給付的10萬(wàn)美元款項(xiàng)，并將其中大部分款項(xiàng)付給福建水產(chǎn)公司，翔遠(yuǎn)公司沒有提交其有貨款損失的充分證據(jù)，請(qǐng)求海柏公司賠償貨物損失及改空運(yùn)出口的運(yùn)費(fèi)損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決判令海柏公司補(bǔ)償翔遠(yuǎn)公司改由空運(yùn)的運(yùn)費(fèi)差價(jià)損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。太海會(huì)社申請(qǐng)扣船缺乏海事請(qǐng)求的根據(jù)，屬申請(qǐng)扣船錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成海柏公司的損失。翔遠(yuǎn)公司作為法人接受太海會(huì)社委托代理訴訟行為申請(qǐng)?jiān)V前保全扣船缺乏法律依據(jù)，翔遠(yuǎn)公司與海柏公司之間沒有運(yùn)輸合同法律關(guān)系，即使以自己名義申請(qǐng)扣船亦不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)申請(qǐng)扣船錯(cuò)誤的連帶責(zé)任。申請(qǐng)扣船直接導(dǎo)致租船合同中止、停付租金、產(chǎn)生扣船執(zhí)行費(fèi)用，其中，租金損失應(yīng)當(dāng)從1993年7月13日起至7月21日1750時(shí)止共計(jì)8天零18小時(shí)，；海柏公司實(shí)際支付釋放船舶執(zhí)行費(fèi)用人民幣5，000元，上述損失應(yīng)由申請(qǐng)扣船錯(cuò)誤的責(zé)任人承擔(dān)。，與本案扣船錯(cuò)誤沒有法律上的必然聯(lián)系，本院對(duì)海柏公司該部分反訴請(qǐng)求不予支持。翔遠(yuǎn)公司沒有對(duì)太海會(huì)社提起請(qǐng)求賠償敗訴，原審判決太海會(huì)社賠償翔遠(yuǎn)公司的損失缺乏根據(jù)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第一百三十三條、第一百三十四條、第一百四十條、第五十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十四條、第一百五十三條第（三）款的規(guī)定，判決如下：一、撤銷福建省高級(jí)人民法院[1995]閩經(jīng)終字第57號(hào)民事判決；二、撤銷廈門海事法院（1993）廈海法商初字第033號(hào)民事判決；三、駁回原審被上訴人（一審原告）太海會(huì)社的訴訟請(qǐng)求； 四、駁回原審被上訴人（一審第三人）翔遠(yuǎn)公司的訴訟請(qǐng)求；五、（從1993年7月13日起算至租金給付之日止）；六、（從1993年7月13日起算至租金給付之日止）和人民幣5，000元及其利息（從1993年7月24日起算至給付之日止），翔遠(yuǎn)公司對(duì)錯(cuò)誤扣船的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；七、駁回原審上訴人（一審被告、反訴原告）海柏公司的其他訴訟請(qǐng)求。上述第五、六項(xiàng)賠償款項(xiàng)，應(yīng)予本判決生效后十日內(nèi)一次性付清，逾期給付按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定處理。本案一審訴訟費(fèi)用人民幣78，900元由太海會(huì)社承擔(dān)人民幣46，300元，翔遠(yuǎn)公司承擔(dān)人民幣21，300元，海柏公司承擔(dān)人民幣11，300元。二審訴訟費(fèi)用人民幣78，900元由太海會(huì)社承擔(dān)人民幣46，300元，翔遠(yuǎn)公司承擔(dān)人民幣21，300元，海柏公司承擔(dān)人民幣11，300元。再審訴訟費(fèi)用（委托專家實(shí)驗(yàn)鑒定費(fèi)用及出庭費(fèi)用）人民幣64，975元由太海會(huì)社和翔遠(yuǎn)公司各自承擔(dān)人民幣32。上述訴訟費(fèi)用海柏公司已經(jīng)繳付一審受理費(fèi)63，900元，上訴受理費(fèi)78，900元，再審訴訟費(fèi)用64，975元，其多交部分法院不予退還，由太海會(huì)社和翔無(wú)公司向海柏公司支付賠償時(shí)一并支付。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 雷旭暉審 判 員 王淑梅 代理審判員 趙 紅二○○二年四月一日書 記 員 胡 方14 / 14
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1