有關(guān)合同責任的爭點與反思(上-資料下載頁
2025-05-27 18:48本頁面
【正文】 “違反合同一方”，而不是雙方“當事人”。日本民法第416條的規(guī)定本是學自英國普通法及法國法，自我妻榮以來，日本通說上則是按德國的“相當因果關(guān)系說”解釋，這可以說是日本民法“法典繼受”與“學說繼受”雙重繼受的典型代表。不過，日本近時的學說上對第416條的解釋又出現(xiàn)了返回本源(即英國普通法及法國法)的新動向。我想日本民法第416條解釋論的展開，對于我國民法是相當有參考價值的?！ ?三)賠償額減額的要素 在損害賠償法上，過失相抵是確定損害賠償范圍時的一項重要的規(guī)則，合同法草案中曾有規(guī)定，后來又被“雙方違約”的條文所替代。 “當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任”(民法通則第一百一十三條，合同法第一百二十條)，學說稱此為“雙方違約”。此概念能否成立，在我國民法理論上曾屬一項爭點(梁慧星《民法學說判例與立法研究》第82頁以下。王利明“論雙務(wù)合同中的同時履行抗辯權(quán)”《民商法論叢》第3卷第27頁以下)?，F(xiàn)在看來，雖然個別場合可以存在雙方違約，而相應地各自承擔其違約責任，本屬當然之理，法律不作規(guī)定，亦不致出現(xiàn)問題。另外，從比較法來看，鮮有規(guī)定“雙方違約”的，我國制定民法典時，亦不必保留這一規(guī)定，而應當規(guī)定過失相抵規(guī)則?！ ∵^失相抵是指僅發(fā)生一個損害，惟對于該損害的發(fā)生，被害人亦與有過失或者與有原因。雙方違約與此不同，是指雙務(wù)合同的兩方當事人彼此違反了各自的債務(wù)，并可能相互造成損害，這樣，就存在兩個違約行為，并且由此發(fā)生兩項損害。由此不難看出，兩者是存有明顯差異的?！ 『贤]有規(guī)定過失相抵，構(gòu)成法律漏洞，法官可以對民法通則第一百三十一條作擴張解釋，使這個針對侵權(quán)責任規(guī)定的規(guī)則擴張適用于違約損害賠償?，F(xiàn)在我國已經(jīng)開始起草民法典，其中過失相抵規(guī)則是作統(tǒng)一的規(guī)定，抑或是像日本民法那樣分別侵權(quán)責任(日本民法第722條)與違約責任(日本民法第418條)于兩處規(guī)定，仍然是一個值得探討的問題。 減輕損害規(guī)則最初是在320多年前的英國普通法上創(chuàng)設(shè)的，稱為Mitigation。在大陸法系，對減損義務(wù)或是欠缺規(guī)定，或是納入過失相抵。在我國法上，民法通則及合同法均規(guī)定了這一規(guī)則(民法通則第一百一十四條、合同法第一百一十九條第一款)?！ p損規(guī)則與過失相抵是什么關(guān)系，是首先應當辨別的問題。對于可避免的損失，固然可以看做是賠償權(quán)利人的過失，從這個意義上也可以將減損規(guī)則看做是一種過失相抵。但減損規(guī)則與過失相抵針對可避免之損失而言，其效果是存有差異的，兩種規(guī)則發(fā)揮作用的內(nèi)在機理也是不同的。減損規(guī)則的運作邏輯是“要么全有，要么全無”，而現(xiàn)代的過失相抵規(guī)則的運作邏輯，則是按過錯程度及原因力確定責任的大小范圍并在當事人之間進行分攤，如此，似乎不應簡單地將二者等同。我以為，我國法上減損規(guī)則與過失相抵規(guī)則的分界線應當以時間來劃分，過失相抵分管的是損失發(fā)生的階段，而減損規(guī)則分管的則是損失擴大的階段?！ ≡诂F(xiàn)在的我國法上，沒有專門規(guī)定損益相抵規(guī)則，但在學理解釋上，是普遍承認這一規(guī)則的，在司法裁判中也是如此。在將來的民法典中，這一規(guī)則應以明文規(guī)定下來。你好哦啊，
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1