有關(guān)合同責(zé)任的爭點(diǎn)與反思(上(存儲版)
【正文】 用過高、債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。另外，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》專門對“交付財產(chǎn)和完成行為的執(zhí)行”作出規(guī)定，在進(jìn)一步明確“交付財產(chǎn)”的債務(wù)可以直接強(qiáng)制外(第五十七至五十九條)，于第六十條規(guī)定了“完成行為”的債務(wù)的強(qiáng)制履行，這一規(guī)定將直接強(qiáng)制的適用范圍擴(kuò)展至完成行為的債務(wù)，惟對于什么樣的完成行為的債務(wù)可以直接強(qiáng)制，尚不明確?！ ￡P(guān)于損害，是否非財產(chǎn)損害亦可以作為合同責(zé)任上的損害賠償?shù)膶ο?，在我國原來的法律上是欠缺?guī)定的，學(xué)說上為一爭點(diǎn)。2條第2款與PECL第9：501條第2款，都明確允許賠償?shù)膶ο罂砂ǚ墙疱X損失。(2)就適用可預(yù)見性的時點(diǎn)，我國法明確規(guī)定了“訂立合同時”，而非“債務(wù)不履行時”。王利明“論雙務(wù)合同中的同時履行抗辯權(quán)”《民商法論叢》第3卷第27頁以下)。 減輕損害規(guī)則最初是在320多年前的英國普通法上創(chuàng)設(shè)的，稱為Mitigation?！ ≡诂F(xiàn)在的我國法上，沒有專門規(guī)定損益相抵規(guī)則，但在學(xué)理解釋上，是普遍承認(rèn)這一規(guī)則的，在司法裁判中也是如此。減損規(guī)則的運(yùn)作邏輯是“要么全有，要么全無”，而現(xiàn)代的過失相抵規(guī)則的運(yùn)作邏輯，則是按過錯程度及原因力確定責(zé)任的大小范圍并在當(dāng)事人之間進(jìn)行分?jǐn)偅绱?，似乎不?yīng)簡單地將二者等同。 合同法沒有規(guī)定過失相抵，構(gòu)成法律漏洞，法官可以對民法通則第一百三十一條作擴(kuò)張解釋，使這個針對侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的規(guī)則擴(kuò)張適用于違約損害賠償。 “當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”(民法通則第一百一十三條，合同法第一百二十條)，學(xué)說稱此為“雙方違約”。作為限定賠償范圍的手段(“法的因果關(guān)系”)，我國法沒有采納德國的“相當(dāng)因果關(guān)系說”(盡管條文中有“相當(dāng)于因違約所造成的損失”)，而是采納了在比較法上居于有力地位的“可預(yù)見性規(guī)則”。從比較法來看，多數(shù)是允許非財產(chǎn)上損害賠償?shù)?，特別是PICC第7在我國法上，尚看不出有這種適用順序的限制，而是采取比較靈活的處理方法，一方面?zhèn)鶛?quán)人可以選擇，另一方面，法院也可以根據(jù)法律規(guī)定及公平理念酌情處理?！ ?三)強(qiáng)制履行的措施 在我國合同法上，強(qiáng)制履行指的就是“直接強(qiáng)制”，但在民事訴訟法上，則是存在著直接強(qiáng)制、代替執(zhí)行與間接強(qiáng)制的。合同法區(qū)別金錢債務(wù)(第一百零九條)與非金錢債務(wù)(第一百一十條)，分別規(guī)定了相應(yīng)的履行請求權(quán)。對于信賴?yán)娴馁r償，有的主張適用可預(yù)見性規(guī)則限定其范圍(梁慧星《民法》第144頁)。關(guān)于合同有效場合的締約上過失問題，由德國學(xué)者萊恩哈特于1896年最早提出，1912年在德國被法院判決采納，自此以后，肯定合同有效締結(jié)場合的締約上過失一直成為德國和日本的通說見解。合同法第四十二條、第四十三條等，參考了PICC和PECL(歐洲合同法原則)的規(guī)定，對先合同義務(wù)及締約上過失責(zé)任作了更為詳細(xì)的規(guī)定。在合同履行需要債權(quán)人協(xié)助場合，受領(lǐng)遲延亦屬于違約，其中拒絕受領(lǐng)可歸屬于不履行，不能按時受領(lǐng)可歸屬于履行不符合約定(參見圖2)。本稿所謂“合同責(zé)任”，主要指締約上過失責(zé)任、違約責(zé)任與違反后合同義務(wù)的責(zé)任(參見圖1)。在我國法上，所謂合同義務(wù)的擴(kuò)張，指
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1