執(zhí)行中和解協(xié)議能否作為起訴依據(jù)-資料下載頁(yè)
2025-05-27 18:37本頁(yè)面
【正文】 錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章程序，和解協(xié)議方能生效，在認(rèn)識(shí)上存在爭(zhēng)議。有人將此認(rèn)為是是和解協(xié)議成立的形式，認(rèn)為和解協(xié)議必須要有執(zhí)行人員參與并應(yīng)將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄[xxx]，方能生效。這其實(shí)是對(duì)法條的曲解，從條文本身分析，達(dá)成協(xié)議唯一的條件是雙方當(dāng)事人自行和解，而將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章，是執(zhí)行人員在協(xié)議成立后“應(yīng)當(dāng)”做的行為，條文將“應(yīng)”字放在執(zhí)行人員后面，而不是規(guī)定當(dāng)事人在達(dá)成協(xié)議時(shí)“應(yīng)”做此種行為或是申請(qǐng)執(zhí)行人員做出這種行為，可見(jiàn)這是對(duì)執(zhí)行人員的要求，與當(dāng)事人無(wú)關(guān)。如果執(zhí)行人員未按法律要求將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章，也只是其自身的失職，不可能影響到已成立的和解協(xié)議的效力。由此可見(jiàn)，我國(guó)法律對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議成立的要求，僅是雙方當(dāng)事人自主自愿，與普通的民事契約相比，除了將時(shí)間定位于執(zhí)行過(guò)程中外，并未對(duì)執(zhí)行和解的成立限定更多的條件，對(duì)于協(xié)議內(nèi)容，法院既不審查，也不確認(rèn)，更不干預(yù)，自然對(duì)法院也不具有約束力。在現(xiàn)代民法理論中，一般認(rèn)為，民事訴訟行為是指民事訴訟主體所實(shí)施的能夠引起一定的訴訟法上效果的行為[xxxi]，從本條看，并未規(guī)定執(zhí)行和解在訴訟法上能產(chǎn)生何種效果，因而，我國(guó)法律規(guī)定的當(dāng)事人之間的執(zhí)行和解行為不符合民事訴訟理論對(duì)訴訟行為的要求，其不是訴訟行為，自然也不是訴訟和解，只是普通的民事法律行為而已。但是最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)的通知》第267條規(guī)定：申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原法律文書(shū)，適用民事訴訟法第二百一十九條申請(qǐng)執(zhí)行期限的規(guī)定。申請(qǐng)執(zhí)行期限因達(dá)成執(zhí)行中的和解協(xié)議而中止，其期限自和解協(xié)議所定履行期限的最后一日起連續(xù)計(jì)算。根據(jù)這個(gè)規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成在訴訟法上將引起申請(qǐng)執(zhí)行期限的中止，這很顯然又將執(zhí)行和解納入到了訴訟和解之列。之所以出現(xiàn)這種情況，與申請(qǐng)執(zhí)行期限的規(guī)定直接相關(guān)。 通常認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，是債權(quán)人基于執(zhí)行名義，得請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)關(guān)行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，以實(shí)現(xiàn)其執(zhí)行名義所載請(qǐng)求權(quán)之權(quán)利，強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，因執(zhí)行名義之成立而發(fā)生，其性質(zhì)為債權(quán)人對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)之公法上請(qǐng)求權(quán)，原本并無(wú)消滅時(shí)效問(wèn)題[xxxii]。但執(zhí)行名義中所記載的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)，是私法上的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，適用實(shí)體法上的時(shí)效規(guī)定。我國(guó)規(guī)定了申請(qǐng)執(zhí)行的期限，雙方或一方當(dāng)事人是公民的為一年，雙方是法人或其它組織的為六個(gè)月。如當(dāng)事人不在法定期限內(nèi)提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，則喪失申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利。由于執(zhí)行和解本為訴訟外和解，不能產(chǎn)生訴訟法上的效果，更不能影響到強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)期限的計(jì)算。這樣，在執(zhí)行和解中，當(dāng)事人就會(huì)面臨一種比較尷尬的境況，一方面有意愿達(dá)成執(zhí)行和解，另一方面又擔(dān)心因執(zhí)行和解而耽誤了申請(qǐng)執(zhí)行，致使超出申請(qǐng)期限。為避免出現(xiàn)這種情況，最高法院的司法解釋將執(zhí)行和解規(guī)定為申請(qǐng)執(zhí)行期限中止的一個(gè)法定原因?？偟膩?lái)說(shuō)，我國(guó)立法對(duì)執(zhí)行和解的性質(zhì)確定并不明確。但不論如何理解，實(shí)際上，執(zhí)行和解也僅限于這一個(gè)點(diǎn)上能在我國(guó)的訴訟法產(chǎn)生法律效果,并未否定當(dāng)事人可以通過(guò)執(zhí)行和解協(xié)議對(duì)執(zhí)行名義確定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行重新安排和分配，而這種重新安排和分配，同樣體現(xiàn)當(dāng)事人的自主意愿，具有法律效力。 對(duì)于如何處理執(zhí)行和解協(xié)議與執(zhí)行名義在當(dāng)事人實(shí)體內(nèi)容方面的沖突，我國(guó)法律只是規(guī)定了一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。如前所述，由于執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成，執(zhí)行名義所表彰的權(quán)利，已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)，法院?jiǎn)渭円罁?jù)執(zhí)行名義執(zhí)行，如不采取一定的救濟(jì)措施，勢(shì)必造成執(zhí)行結(jié)果與實(shí)際權(quán)利狀態(tài)的差別，形成事實(shí)上的不公和執(zhí)行不當(dāng)，但我國(guó)法律和司法解釋在此方面未作任何規(guī)定，從現(xiàn)有規(guī)定也難以推斷立法本意是否蘊(yùn)含了處理此種問(wèn)題的意向，給司法實(shí)踐造成了一定的難度。有一點(diǎn)可以肯定，由于我國(guó)在執(zhí)行程序中并未規(guī)定異議之訴的救濟(jì)類(lèi)型，因而不可能采取債務(wù)人異議之訴的方式協(xié)調(diào)此種沖突。 就本案而言，由于2001年12月14日簽訂的協(xié)議不是在執(zhí)行過(guò)程中訂立的，因而不屬我國(guó)法律規(guī)定的執(zhí)行和解，但其畢竟是在執(zhí)行名義成立之后，當(dāng)事人之間所達(dá)成的協(xié)議，在事實(shí)上已變更了執(zhí)行名義所載的當(dāng)事人的請(qǐng)求內(nèi)容，這種變更是通過(guò)普通的民事契約來(lái)實(shí)現(xiàn)的，協(xié)議雖無(wú)執(zhí)行力，但其法律效力不容置疑，并不能因?yàn)橐环疆?dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行調(diào)解書(shū)而失效。由于調(diào)解書(shū)已不能執(zhí)行，執(zhí)行程序亦告終結(jié)，執(zhí)行名義所載請(qǐng)求權(quán)喪失了公法的保障，轉(zhuǎn)化這普通的民事權(quán)利，在這種情況下，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容就只能依據(jù)相關(guān)的協(xié)議來(lái)確定，由于12月14日簽訂的協(xié)議后于調(diào)解書(shū)，調(diào)解書(shū)已無(wú)執(zhí)行力，其對(duì)協(xié)議的優(yōu)勢(shì)地位不復(fù)存在，因而兩者在實(shí)體內(nèi)容方面的差別并不存在沖突，只能依據(jù)后者也就是協(xié)議的內(nèi)容來(lái)確定。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行依據(jù)12月14日協(xié)議所確定的實(shí)體內(nèi)容提起訴訟，符合法律的規(guī)定。法院作出的裁決不但與通行的理論相符合，亦與我國(guó)立法實(shí)際相契合。 （本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)）
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1