執(zhí)行中和解協(xié)議能否作為起訴依據(jù)-資料下載頁
2025-05-27 18:37本頁面
【正文】 錄，由雙方當事人簽名或者蓋章程序，和解協(xié)議方能生效，在認識上存在爭議。有人將此認為是是和解協(xié)議成立的形式，認為和解協(xié)議必須要有執(zhí)行人員參與并應將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄[xxx]，方能生效。這其實是對法條的曲解，從條文本身分析，達成協(xié)議唯一的條件是雙方當事人自行和解，而將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章，是執(zhí)行人員在協(xié)議成立后“應當”做的行為，條文將“應”字放在執(zhí)行人員后面，而不是規(guī)定當事人在達成協(xié)議時“應”做此種行為或是申請執(zhí)行人員做出這種行為，可見這是對執(zhí)行人員的要求，與當事人無關。如果執(zhí)行人員未按法律要求將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章，也只是其自身的失職，不可能影響到已成立的和解協(xié)議的效力。由此可見，我國法律對執(zhí)行和解協(xié)議成立的要求，僅是雙方當事人自主自愿，與普通的民事契約相比，除了將時間定位于執(zhí)行過程中外，并未對執(zhí)行和解的成立限定更多的條件，對于協(xié)議內(nèi)容，法院既不審查，也不確認，更不干預，自然對法院也不具有約束力。在現(xiàn)代民法理論中，一般認為，民事訴訟行為是指民事訴訟主體所實施的能夠引起一定的訴訟法上效果的行為[xxxi]，從本條看，并未規(guī)定執(zhí)行和解在訴訟法上能產(chǎn)生何種效果，因而，我國法律規(guī)定的當事人之間的執(zhí)行和解行為不符合民事訴訟理論對訴訟行為的要求，其不是訴訟行為，自然也不是訴訟和解，只是普通的民事法律行為而已。但是最高院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見的通知》第267條規(guī)定：申請恢復執(zhí)行原法律文書，適用民事訴訟法第二百一十九條申請執(zhí)行期限的規(guī)定。申請執(zhí)行期限因達成執(zhí)行中的和解協(xié)議而中止，其期限自和解協(xié)議所定履行期限的最后一日起連續(xù)計算。根據(jù)這個規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議的達成在訴訟法上將引起申請執(zhí)行期限的中止，這很顯然又將執(zhí)行和解納入到了訴訟和解之列。之所以出現(xiàn)這種情況，與申請執(zhí)行期限的規(guī)定直接相關。 通常認為，強制執(zhí)行請求權，是債權人基于執(zhí)行名義，得請求執(zhí)行機關行使強制執(zhí)行權，以實現(xiàn)其執(zhí)行名義所載請求權之權利，強制執(zhí)行請求權，因執(zhí)行名義之成立而發(fā)生，其性質(zhì)為債權人對執(zhí)行機關之公法上請求權，原本并無消滅時效問題[xxxii]。但執(zhí)行名義中所記載的債權人對債務人的請求權，是私法上的實體請求權，適用實體法上的時效規(guī)定。我國規(guī)定了申請執(zhí)行的期限，雙方或一方當事人是公民的為一年，雙方是法人或其它組織的為六個月。如當事人不在法定期限內(nèi)提出強制執(zhí)行申請，則喪失申請執(zhí)行的權利。由于執(zhí)行和解本為訴訟外和解，不能產(chǎn)生訴訟法上的效果，更不能影響到強制執(zhí)行申請期限的計算。這樣，在執(zhí)行和解中，當事人就會面臨一種比較尷尬的境況，一方面有意愿達成執(zhí)行和解，另一方面又擔心因執(zhí)行和解而耽誤了申請執(zhí)行，致使超出申請期限。為避免出現(xiàn)這種情況，最高法院的司法解釋將執(zhí)行和解規(guī)定為申請執(zhí)行期限中止的一個法定原因?？偟膩碚f，我國立法對執(zhí)行和解的性質(zhì)確定并不明確。但不論如何理解，實際上，執(zhí)行和解也僅限于這一個點上能在我國的訴訟法產(chǎn)生法律效果,并未否定當事人可以通過執(zhí)行和解協(xié)議對執(zhí)行名義確定的實體權利義務進行重新安排和分配，而這種重新安排和分配，同樣體現(xiàn)當事人的自主意愿，具有法律效力。 對于如何處理執(zhí)行和解協(xié)議與執(zhí)行名義在當事人實體內(nèi)容方面的沖突，我國法律只是規(guī)定了一方當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。如前所述，由于執(zhí)行和解協(xié)議的達成，執(zhí)行名義所表彰的權利，已經(jīng)發(fā)生變動，法院單純依據(jù)執(zhí)行名義執(zhí)行，如不采取一定的救濟措施，勢必造成執(zhí)行結果與實際權利狀態(tài)的差別，形成事實上的不公和執(zhí)行不當，但我國法律和司法解釋在此方面未作任何規(guī)定，從現(xiàn)有規(guī)定也難以推斷立法本意是否蘊含了處理此種問題的意向，給司法實踐造成了一定的難度。有一點可以肯定，由于我國在執(zhí)行程序中并未規(guī)定異議之訴的救濟類型，因而不可能采取債務人異議之訴的方式協(xié)調(diào)此種沖突。 就本案而言，由于2001年12月14日簽訂的協(xié)議不是在執(zhí)行過程中訂立的，因而不屬我國法律規(guī)定的執(zhí)行和解，但其畢竟是在執(zhí)行名義成立之后，當事人之間所達成的協(xié)議，在事實上已變更了執(zhí)行名義所載的當事人的請求內(nèi)容，這種變更是通過普通的民事契約來實現(xiàn)的，協(xié)議雖無執(zhí)行力，但其法律效力不容置疑，并不能因為一方當事人申請執(zhí)行調(diào)解書而失效。由于調(diào)解書已不能執(zhí)行，執(zhí)行程序亦告終結，執(zhí)行名義所載請求權喪失了公法的保障，轉化這普通的民事權利，在這種情況下，當事人的實體權利義務內(nèi)容就只能依據(jù)相關的協(xié)議來確定，由于12月14日簽訂的協(xié)議后于調(diào)解書，調(diào)解書已無執(zhí)行力，其對協(xié)議的優(yōu)勢地位不復存在，因而兩者在實體內(nèi)容方面的差別并不存在沖突，只能依據(jù)后者也就是協(xié)議的內(nèi)容來確定。中國農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行依據(jù)12月14日協(xié)議所確定的實體內(nèi)容提起訴訟，符合法律的規(guī)定。法院作出的裁決不但與通行的理論相符合，亦與我國立法實際相契合。 （本文僅代表作者個人觀點）
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1