湖北省武漢市中級人民法院民事判決書-資料下載頁
2025-05-14 02:29本頁面
【正文】 或者經(jīng)營特點、組織形式構(gòu)成。對消費者來說，選擇商品時只認商標而較少注意甚至根本不問企業(yè)名稱。正因為如此，企業(yè)登記管理機關(guān)并不禁止以他人商標作為企業(yè)名稱。武漢立邦的字號是經(jīng)工商管理部門依法核準登記的，具有完全的合法性。故不存在侵犯原告商標專用權(quán)，也不存在同行業(yè)不正當競爭的問題。本院認為，本案原、被告雙方的爭議涉及商標專用權(quán)與企業(yè)字號沖突的相關(guān)法律問題。原告立時集團的立邦漆“N”字商標、“立邦漆”文字及圖形商標、“立邦”及“立邦”文字及圖形商標為馳名商標，在其核定使用的商品和非類似商品上均享有專用權(quán)，該商標專用權(quán)在我國應產(chǎn)生排他的法律后果，被告武漢立邦作為漆類行業(yè)的生產(chǎn)者應當知道使用“武漢立邦”企業(yè)名稱會誤導消費者，足以引起公眾誤認為“武漢立邦”與立時集團授權(quán)的相關(guān)的企業(yè)存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系或為同一市場主體，使他人對其商品的來源產(chǎn)生混淆，且造成“立邦漆”馳保商標的淡化。武漢立邦在申請注冊企業(yè)字號時未遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則和公認的商業(yè)道德，具有明顯的過錯，給注冊商標權(quán)人造成相應的損害結(jié)果，其行為違反了《中華人民共和國商標法》第五十二第第五項之規(guī)定，給他人的注冊商標專用權(quán)造成損害，應承擔相應的法律責任。原告立時集團主張武漢立邦侵犯商標權(quán)的訴訟請求成立。被告武漢立邦以其注冊系經(jīng)審批而不存在侵權(quán)的辯稱理由不成立。對于第三個爭議焦點，立時集團認為由于武漢立邦侵權(quán)行為造成損失的減少及武漢立邦因侵權(quán)獲利無法舉證，請求按照法定賠償額賠償50萬元。武漢立邦認為50萬元的賠償數(shù)額沒有法律依據(jù)，我司僅成立半年，并沒有多少獲利，故其要求賠償?shù)恼埱蟛荒艹闪?。本院認為，原告立時集團以損失及被告獲利無法取證為由請求定額賠償?shù)脑V訟請求符合《中華人民共和國商標法》第五十六條第二款的規(guī)定，但該規(guī)定僅明確了上限為50萬元，故人民法院在確定賠償數(shù)額時根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)予以考慮。鑒于本案武漢立邦在申請企業(yè)字號時，備用的企業(yè)名稱為漢高、海爾、宣威等知名品牌，故其侵權(quán)和主觀故意較明顯，應給予被侵權(quán)人相應的經(jīng)濟補償，包括權(quán)利人為實現(xiàn)權(quán)利所支出的合理費用?？紤]到武漢立邦于2002年2月才注冊成立，侵權(quán)時間較短，造成的危害后果尚不明顯，故本院酌定賠償數(shù)額為8萬元。綜上，本院認為，原告立時集團擁有的立邦漆系列注冊商標為馳名商標，被告武漢立邦登記的企業(yè)字號與原告的注冊商標相同，侵犯了原告注冊商標專用權(quán)。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第一、七項，《中華人民共和國商標法》第五十二條第五項、第五十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告武漢立邦于本判決生效后下日內(nèi)變更其企業(yè)字號，新企業(yè)字號中不得含有“立邦”字樣；二、被告武漢立邦于本判決生效后十日內(nèi)銷毀帶有“立邦”字樣的產(chǎn)品宣傳資料和產(chǎn)品外包裝；三、被告武漢立邦于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告立時集團經(jīng)濟損失8萬元；四、駁回原告立時集團其他訴訟請求。本案案件受理費10010元，由被告武漢立邦負擔。此款原告立時集團已墊付，由被告武漢立邦隨前述款項一并償付給原告立時集團。如不服本判決，立時集團可在判決書送達之日起三十日內(nèi)，武漢立邦可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。審 判 長 覃兆平代理審判員 羅 浩代理審判員 尹 為2002年9月12日書 記 員 侯麗華10 / 10
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1