民法總論實(shí)效ppt課件-資料下載頁
2025-05-12 08:56本頁面
【正文】 其他法定休假日的， 以休 假日的次日為期間的最后一天 。期間的最后一天的截止時(shí) 間為二十四點(diǎn)。有業(yè)務(wù)時(shí)間的，到 停止業(yè)務(wù)活動(dòng)的時(shí)間 截止。 四、期日 期間 《 民法通則 》 第一百五十五條： 民法所稱的“以上”、 “以下”、“以內(nèi)”、“屆滿”，包括本數(shù)；所稱的“不 滿”、“以外”，不包括本數(shù)。 期間的最后一日的決定 ： ① 以周 /月 /年的第一日起算，則期間之末日為終點(diǎn) ② 不是以第一日起算，則最后之周 /月 /年的相當(dāng)之日的前 一日。相當(dāng)之日是與起算之日名稱相同或者數(shù)目相同之日 ③ 以年 /月 定期間的，無起算日， 以該月 /年的末日為期 間的最后一日。 案例分析 案例 1：甲 12歲時(shí)被某同學(xué)乙取笑為大笨熊，他長大后 20歲 時(shí)才知道乙已侵犯其名譽(yù)權(quán)，他現(xiàn)向法院起訴。 你認(rèn)為甲是否已喪失勝訴權(quán)？ 案例分析 1997年 12月 22日和 1998年 5月 17日，中國五礦與洛杉磯五礦分別簽訂了 88MSP－ 003號(hào)、 88MSP－ 004號(hào)兩份合同。約定：賣方為中國五礦，買方為洛杉磯五礦，買賣焊管 999噸，付款條件均為付款交單，交貨方式為 FOB，交貨時(shí)間為 1999年 10月 30日之前。 1999年 9月 25日，中國五礦詢問北京五礦能否代為交付上述貨物，并要求北京五礦在 10天之內(nèi)復(fù)函。 1999年 10月 2日，北京五礦依據(jù)中國五礦與洛杉磯五礦簽訂的 88MSP－ 003（訂單號(hào) 41－ 7845）、 88MSP－ 004（訂單號(hào) 41－ 7846）號(hào)合同，向洛杉磯五礦出口焊管 989． 23噸，價(jià)值 410255． 73美元。中國五礦和洛杉磯五礦都未提出異議。 2022年 8月 16日，北京五礦致函案外人洛杉磯五礦，催要上述貨款。洛杉磯五礦在回函中確認(rèn)上述貨款已經(jīng)與被告中國五礦清帳，已給中國五礦的 156萬美元中包含了兩份合同項(xiàng)下的貨款。 2022年 8月 15日，北京五礦致函中國五礦催要貨款，中國五礦收到該函，但未付款。此外，北京五礦原系中國五金礦產(chǎn)進(jìn)出口公司北京分公司， 1989年 1月 1日變更為現(xiàn)名，變更名稱前即具有法人資格，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。 問：北京五礦是否有權(quán)有求中國五礦支付該貨款？ ? [案情摘要 ] ? 1988年 5月 28日，原告淮南市紙箱廠與被告東陽市包裝制品廠簽訂了一份卷筒 180g瓦楞紙購銷合同。合同規(guī)定：總數(shù)量為 350噸，單價(jià) 640元，交貨期限自 1988年 6月份起每月 50噸；付款辦法為預(yù)付 30％，其余在貨到驗(yàn)收后 5日內(nèi)電匯；交貨地點(diǎn)為義烏火車站。合同簽訂后，原告于 6月 30日發(fā)貨 36． 82噸。由于原告在貨運(yùn)單上錯(cuò)寫收貨者名稱，造成被告方損失。同年 8月 22日雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，原告同意賠償經(jīng)濟(jì)損失，賠償數(shù)額為每噸 20元。此后，原告在 10月 24日發(fā)貨 38． 638噸并提價(jià)為每噸 655元。 11月 24日發(fā)貨 70． 956噸。此兩批貨均有質(zhì)量問題，為此被告于 1988年 11月 28日向原告提出異議，經(jīng)協(xié)商原告同意賠償損失 982． 50元。 1988年 11月 28日，被告付款 2萬元。同日，已被免去廠長職務(wù)的邵某未經(jīng)任何授權(quán)以原告名義與被告又簽訂了一份合同，合同規(guī)定由原告供應(yīng)瓦楞紙 900噸，每月 80噸，單價(jià) 655元。該合同只有邵某個(gè)人簽名，未加蓋單位公章，在回廠路上，該合同被竊。同年 12月，被告付款 2萬元。 1989年 1月 25日，原告發(fā)貨 ，價(jià)格每噸 655元，計(jì)貨款17812． 07元，運(yùn)雜費(fèi) 2768． 39元，被告收貨后未提出任何異議。 1989年 2月、 1990年 4月，被告共付款 2． 47萬元。 1991年 4月底，原告派財(cái)務(wù)人員到被告處催款，被告拒付。由此形成訴訟。 ? 原告訴稱：原告發(fā)貨后，被告不能按時(shí)付款，至 1990年 4月 14日止，被告已拖欠貨款 24096． 21元，請(qǐng)求法院判令被告立即支付。 ? 被告辯稱：被告與原告簽訂有兩份合同，第一份簽訂的時(shí)間是 1988年 5月 28日，合同規(guī)定由原告供應(yīng)瓦楞紙 350噸，單價(jià) 640元。簽約后，被告方受貨 146． 459噸。第二份合同簽訂時(shí)間為 1988年 11月 28日，由原告供應(yīng)瓦楞紙 900噸，每月交貨 80噸，單價(jià) 655元。簽約后，被告方實(shí)際收貨27． 194噸。被告因此反訴稱：根據(jù)上述兩份合同，原告應(yīng)供應(yīng)被告瓦楞紙 1250噸，但原告僅供應(yīng) 273． 653噸，且不按合同規(guī)定時(shí)間交貨，應(yīng)承擔(dān)不能交貨的違約責(zé)任。請(qǐng)求判令原告支付違約金 1． 4萬元。
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1