利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益典型案例-資料下載頁
2025-05-12 02:00本頁面
【正文】 個(gè)人感情生活包括婚外男女關(guān)系均屬個(gè)人隱私。張某披露王某的個(gè)人信息行為侵害了王某的隱私權(quán)。凌云公司在其經(jīng)營的大旗網(wǎng)上對(duì)關(guān)于該事件的專題網(wǎng)頁報(bào)道未對(duì)當(dāng)事人姓名等個(gè)人信息和照片進(jìn)行技術(shù)處理，侵害了王某的隱私權(quán)并導(dǎo)致王某的名譽(yù)權(quán)遭受損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刪除專題網(wǎng)頁、賠禮道歉和賠償精神損害等侵權(quán)責(zé)任。天涯公司經(jīng)營的天涯虛擬社區(qū)網(wǎng)根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)制定了上網(wǎng)規(guī)則、對(duì)上網(wǎng)文字設(shè)定了相應(yīng)的監(jiān)控和審查過濾措施、在知道網(wǎng)上違法或侵權(quán)言論時(shí)采取了刪除與本案有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)信息，已經(jīng)履行了監(jiān)管義務(wù)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（三）典型意義哪些信息是個(gè)人信息？哪些個(gè)人信息是個(gè)人隱私？那些有違公序良俗的個(gè)人信息是否應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)？這些問題的答案都隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來發(fā)生著深刻的變化。本案是曾引起輿論廣泛關(guān)注的所謂博客自殺第一案。本案中，雖然原告王某的婚外情在道德上值得批評(píng)，但這并非公眾干預(yù)其個(gè)人生活的合法理由。公民的個(gè)人感情生活包括婚外男女關(guān)系均屬個(gè)人隱私，無論是個(gè)人通過互聯(lián)網(wǎng)披露、還是媒體的公開報(bào)道，都應(yīng)當(dāng)注意個(gè)人隱私的保護(hù)。案例7閆某與北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)糾紛案——原告有權(quán)通過訴訟方式要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供侵權(quán)人的相關(guān)個(gè)人信息（一）基本案情某新浪博客博主發(fā)表涉及原告?zhèn)€人隱私的文章，原告先后向新浪公司和百度公司發(fā)出律師函要求采取必要措施，新浪公司在訴訟中未提交證據(jù)證明其采取了刪除等必要措施，百度公司則提供證據(jù)證明采取了斷開鏈接、刪除等措施。原告起訴要求兩公司提供博主的個(gè)人信息。（二）裁判結(jié)果北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，新浪公司不能證明其已盡到《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》所規(guī)定的事前提示和事后監(jiān)督義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利法律后果。百度公司在百度網(wǎng)站首頁、“百度知道”首頁、“百度百科”首頁公示了權(quán)利人的投訴渠道和投訴步驟，設(shè)置了投訴鏈接及權(quán)利聲明，并明確提示網(wǎng)絡(luò)用戶的注意義務(wù)，已盡到了法定的事前提示和提供有效投訴渠道的事后監(jiān)督義務(wù)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。新浪公司未能舉證證明接到原告通知后采取了必要措施，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；百度公司則在接到原告通知后及時(shí)采取了斷開鏈接、刪除等措施，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告要求新浪公司提供博主的IP地址和全部注冊(cè)信息，包括但不限于姓名、地址、聯(lián)系方式等資料，由于兩個(gè)博客的內(nèi)容涉及了原告的人格權(quán)益，原告有權(quán)知曉該網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人信息以便主張權(quán)利，新浪公司應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)力所能及的范圍內(nèi)，向原告披露上述兩位博主的網(wǎng)絡(luò)用戶信息，以維護(hù)其保護(hù)自身合法權(quán)益的信息知情權(quán)，應(yīng)予支持。（三）典型意義網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的一大特點(diǎn)就是網(wǎng)絡(luò)的匿名性，如何確定侵權(quán)人的個(gè)人身份，常常成為阻礙原告維護(hù)自身權(quán)利的障礙。但是，另一方面，互聯(lián)網(wǎng)公司又負(fù)有法定的對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的保密義務(wù)，如何處理兩者之間的關(guān)系？通過訴訟的方式，由人民法院對(duì)原告請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息的要求進(jìn)行審查后并作出判斷，能夠較好地實(shí)現(xiàn)兩者的平衡。案例8徐杰敖與北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案——轉(zhuǎn)載者的責(zé)任：專業(yè)媒體應(yīng)承擔(dān)更大的注意義務(wù)（一）基本案情2003年11月14日華商晨報(bào)發(fā)表 “持偽證、民告官、騙局被揭穿”一文；同日，北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站中轉(zhuǎn)載了上述文章，并長達(dá)八年之久。另案生效判決認(rèn)定華商晨報(bào)社侵犯了徐杰敖的名譽(yù)權(quán)并賠償精神撫慰金2萬元。2006年6月9日華商晨報(bào)社在當(dāng)日?qǐng)?bào)刊尾版夾縫中刊登了對(duì)徐杰敖的致歉聲明，但是字?jǐn)?shù)、篇幅確實(shí)過小不是很顯著。徐杰敖以新浪公司未及時(shí)更正為由請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（二）裁判結(jié)果北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，新浪公司在其網(wǎng)站上轉(zhuǎn)載華商晨報(bào)的侵權(quán)文章并無不妥，但在法院于2004年年底認(rèn)定華商晨報(bào)的行為構(gòu)成侵害原告名譽(yù)權(quán)且2006年6月9日華商晨報(bào)在報(bào)紙刊載致歉聲明后，新浪公司仍未更正或刪除該信息，但因華商晨報(bào)的致歉聲明篇幅過小且位置不顯著，因此新浪公司雖不具有主觀惡意但卻具有過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告主張數(shù)額明顯過高，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情以及新浪公司的侵權(quán)過錯(cuò)程度、持續(xù)時(shí)間等情節(jié)酌情判定新浪公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣8萬元及精神損害撫慰金人民幣2萬元。（三）典型意義自媒體的發(fā)展及成熟是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的一大特征，但是這并不意味著專業(yè)媒體與自媒體之間就應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待。本案的判決說明，在認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代最普遍的轉(zhuǎn)載行為的法律責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分專業(yè)媒體和非專業(yè)媒體，專業(yè)媒體的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)高于一般自媒體。所以，轉(zhuǎn)載他人信息未更正仍需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1