利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益典型案例-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 發(fā)布，蔡繼明繼續(xù)要求百度公司關(guān)閉涉訴貼吧于法無(wú)據(jù)，且蔡繼明因公眾關(guān)注的“國(guó)家假日改革”事件而被動(dòng)成為公眾人物，成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，出于輿論監(jiān)督及言論自由的考慮，應(yīng)當(dāng)允許公眾通過(guò)各種渠道發(fā)表不同的聲音，只要不對(duì)蔡繼明本人進(jìn)行惡意的人身攻擊及侮辱即可。北京市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，百度公司在收到梁文燕投訴后未及時(shí)采取相應(yīng)措施，直至蔡繼明委托發(fā)出正式的律師函，才采取刪除信息等措施，在梁文燕投訴后和蔡繼明發(fā)出正式律師函這一時(shí)間段怠于履行事后管理的義務(wù)，致使網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯蔡繼明的損害后果擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。二是判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否知道網(wǎng)絡(luò)用戶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人權(quán)益，不能僅以其提供的服務(wù)中出現(xiàn)了侵權(quán)事實(shí)就當(dāng)然推定其應(yīng)當(dāng)“知道”。因此，請(qǐng)求周鴻祎停止侵害、在新浪、搜狐、網(wǎng)易微博首頁(yè)發(fā)布致歉聲明并賠償經(jīng)濟(jì)損失1200萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，周鴻祎利用微博作為“微博營(yíng)銷(xiāo)”的平臺(tái)，密集發(fā)表針對(duì)金山軟件的不正當(dāng)、不合理評(píng)價(jià)，目的在于通過(guò)詆毀金山軟件的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，削弱對(duì)方的競(jìng)爭(zhēng)能力，從而使自己任職的公司在競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)地位，具有侵權(quán)的主觀故意，其行為勢(shì)必造成金山公司社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，侵犯了金山公司的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并賠償損失的責(zé)任。首先，一、二審法院根據(jù)微博這一“自媒體”的特征，認(rèn)為把握微博言論是否侵權(quán)的尺度要適度寬松，體現(xiàn)了與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展相結(jié)合的審判思路，值得贊同。案例4趙雅芝與上海琪姿貿(mào)易有限公司、上海諾寶絲化妝品有限公司侵害姓名權(quán)糾紛、肖像權(quán)糾紛案——被侵權(quán)人的影響力是判斷經(jīng)濟(jì)損失的重要因素（一）基本案情2005年5月16日，趙雅芝與諾寶絲公司簽訂《形象代言協(xié)議書(shū)》，約定趙雅芝允許諾寶絲公司合法使用其肖像為VZI系列化妝品進(jìn)行廣告宣傳，合約有效期為2005年7月31日至2006年7月31日，諾寶絲公司支付港幣80萬(wàn)元作為酬金等。（二）裁判結(jié)果上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，諾寶絲公司未經(jīng)趙雅芝同意，無(wú)權(quán)在雙方協(xié)議約定期間屆滿后繼續(xù)使用其姓名和肖像，也無(wú)權(quán)授權(quán)他人使用，兩被告的行為侵犯了原告的姓名權(quán)和肖像權(quán)。（三）典型意義使用名人的影響力提升產(chǎn)品或服務(wù)的知名度，是比較常用的營(yíng)銷(xiāo)手段。2012年5月30日畢成功轉(zhuǎn)發(fā)并評(píng)論其于2012年3月31日發(fā)布的微博。范冰冰起訴，請(qǐng)求易賽德公司和畢成功停止侵權(quán)、刪除微博信息、公開(kāi)賠禮道歉并賠償精神撫慰金50萬(wàn)元。這時(shí)并不要求毀損性陳述指名道姓，只要原告證明在特定情況下，具有特定知識(shí)背景的人有理由相信該陳述針對(duì)的對(duì)象是原告即可。畢成功提交的證據(jù)未能證明“誣陷計(jì)劃”以及莉莉綜上，畢成功和易賽德公司應(yīng)分別承擔(dān)賠禮道歉、賠償精神撫慰金3萬(wàn)元和2萬(wàn)元。案例6王某與張某、北京凌云互動(dòng)信息技術(shù)有限公司、海南天涯在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛系列案——媒體報(bào)道應(yīng)當(dāng)尊重個(gè)人隱私（一）基本案情王某與死者姜某系夫妻關(guān)系，雙方于2006年2月22日登記結(jié)婚。姜某的日記顯示出了丈夫王某的姓名、工作單位地址等信息。得知姜某死亡后，張某于2008年1月11日注冊(cè)了非經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站，名稱(chēng)與姜某博客名稱(chēng)相同，即“北飛的候鳥(niǎo)”（網(wǎng)址：：//）。姜某的博客日記被轉(zhuǎn)發(fā)在天涯社區(qū)論壇中，后又不斷被其他網(wǎng)民轉(zhuǎn)發(fā)至不同網(wǎng)站上，姜某的死亡原因、王某的“婚外情”等情節(jié)引發(fā)眾多網(wǎng)民的長(zhǎng)時(shí)間、持續(xù)性關(guān)注和評(píng)論。大旗網(wǎng)在專(zhuān)題網(wǎng)頁(yè)中使用了王某、姜某、東某的真實(shí)姓名，并將姜某的照片、王某與東某的合影照片、網(wǎng)民自發(fā)在姜某自殺身亡地點(diǎn)悼念的照片、網(wǎng)民到王家門(mén)口進(jìn)行騷擾及刷寫(xiě)標(biāo)語(yǔ)的照片等粘貼在網(wǎng)頁(yè)上。凌云公司在其經(jīng)營(yíng)的大旗網(wǎng)上對(duì)關(guān)于該事件的專(zhuān)題網(wǎng)頁(yè)報(bào)道未對(duì)當(dāng)事人姓名等個(gè)人信息和照片進(jìn)行技術(shù)處理，侵害了王某的隱私權(quán)并導(dǎo)致王某的名譽(yù)權(quán)遭受損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刪除專(zhuān)題網(wǎng)頁(yè)、賠禮道歉和賠償精神損害等侵權(quán)責(zé)任。本案中，雖然原告王某的婚外情在道德上值得批評(píng)，但這并非公眾干預(yù)其個(gè)人生活的合法理由。（二）裁判結(jié)果北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，新浪公司不能證明其已盡到《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》所規(guī)定的事前提示和事后監(jiān)督義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利法律后果。（三）典型意義網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的一大特點(diǎn)就是網(wǎng)絡(luò)的匿名性，如何確定侵權(quán)人的個(gè)人身份，常常成為阻礙原告維護(hù)自身權(quán)利的障礙。2006年6月9日華商晨報(bào)社在當(dāng)日?qǐng)?bào)刊尾版夾縫中刊登了對(duì)徐杰敖的致歉聲明，但是字?jǐn)?shù)、篇幅確實(shí)過(guò)小不是很顯著。（三）典型意義自媒體的發(fā)展及成熟是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的一大特征，但是這并不意味著專(zhuān)業(yè)媒體與自媒體之間就應(yīng)當(dāng)同
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1