利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益典型案例-wenkub
2023-05-27 02:00:05 本頁面
【正文】 繼明訴前要求百度公司提供相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶的個人信息，百度公司依照《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》第十五條未直接向蔡繼明提供侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶信息，并無過錯。百度公司已盡到了法定的事前提示和提供有效投訴渠道的事后監(jiān)督義務(wù)，未違反法定注意義務(wù)。百度公司在收到該律師函后，刪除了“蔡繼明吧”中涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)帖。百度公司在“百度貼吧”首頁分別規(guī)定了使用“百度貼吧”的基本規(guī)則和投訴方式及規(guī)則。博客開設(shè)者應(yīng)當(dāng)對博客內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任。綜上，判決宋祖德、劉信達(dá)承擔(dān)停止侵害、在多家平面和網(wǎng)絡(luò)媒體報醒目位置刊登向徐大雯公開賠禮道歉的聲明，消除影響；、精神損害撫慰金人民幣200000元。宋祖德、劉信達(dá)各自上傳誹謗文章在先，且宋祖德稱消息來源于劉信達(dá)的“親耳所聞、親眼所見”，而劉信達(dá)則通過向博客上傳文章和向求證媒體敘述的方式，公然宣稱其親耳聽見了事件過程并告訴了宋祖德。成都商報社記者在追問宋祖德得知消息來源于劉信達(dá)后，還通過電話采訪了劉信達(dá)。2008年10月19日至同年12月，宋祖德向其開設(shè)的新浪網(wǎng)博客、搜狐網(wǎng)博客、騰訊網(wǎng)博客上分別上傳了《千萬別學(xué)謝晉這樣死！》、《謝晉和劉在海外有個重度腦癱的私生子謝！》等多篇文章，稱謝晉因性猝死而亡、謝晉與劉在海外育有一個重度腦癱的私生子等內(nèi)容。2008年10月28日至2009年5月5日，劉信達(dá)向其開設(shè)的搜狐網(wǎng)博客、網(wǎng)易網(wǎng)博客分別上傳了《劉信達(dá)愿出庭作證謝晉嫖妓死，不良網(wǎng)站何故黑箱操作撤博文？》、《劉信達(dá)：美確是李女兒，照片確是我所拍》、《宋祖德十五大預(yù)言件件應(yīng)驗！》、《宋祖德的22大精準(zhǔn)預(yù)言！》等文章，稱謝晉事件是其親眼目睹、其親自到海外見到了“謝晉的私生子”等內(nèi)容。劉信達(dá)對記者稱系自己告訴了宋祖德，并作出了同其博客文章內(nèi)容一致的描述。兩人不僅各自實施了侵權(quán)行為，而且對于侵犯謝晉的名譽有意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成共同侵權(quán)。宋祖德、劉信達(dá)不服上訴，上海市第二中級人民法院維持原判，駁回上訴。本案兩被告利用互聯(lián)網(wǎng)和其他媒體侵犯謝晉名譽，法院根據(jù)其行為的主觀過錯、侵權(quán)手段的惡劣程度、侵權(quán)結(jié)果等因素，判處較高數(shù)額的精神損害撫慰金，體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法的理念和精神。其中規(guī)定，任何用戶發(fā)現(xiàn)貼吧帖子內(nèi)容涉嫌侮辱或誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益的或違反貼吧協(xié)議的，有權(quán)按貼吧投訴規(guī)則進(jìn)行投訴。蔡繼明起訴百度公司請求刪除侵權(quán)信息，關(guān)閉“蔡繼明吧”、披露發(fā)布侵權(quán)信息的網(wǎng)絡(luò)用戶的個人信息以及賠償損失。百度公司在2009年10月15日收到蔡繼明律師函后，立即對侵權(quán)信息進(jìn)行了刪除處理，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。蔡繼明訴訟請求百度公司提供上述信息，百度公司亦當(dāng)庭表示在技術(shù)上可以提供，故蔡繼明要求百度公司通過法院向蔡繼明提供涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶信息的訴訟請求理由正當(dāng)，一審法院對此予以支持。二審法院認(rèn)定原告委托的代理人投訴至原告律師函送達(dá)之間這一段期間的責(zé)任由百度公司承擔(dān)，即以此為前提。金山公司認(rèn)為這些微博虛構(gòu)事實、惡意誹謗，詆毀原告商業(yè)信譽及產(chǎn)品信譽，且經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和平面媒體報道后，造成金山公司社會評價的降低。周鴻祎作為金山公司的競爭對手奇虎360公司的董事長，且是新浪微博認(rèn)證的加“V”公眾人物，擁有更多的受眾及更大的話語權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比普通民眾更大的注意義務(wù)，對競爭對手發(fā)表評論性言論時，應(yīng)更加克制，避免損害對方商譽。（三）典型意義本案是利用微博侵害企業(yè)名譽權(quán)的案件。本案在利用網(wǎng)絡(luò)侵害經(jīng)營主體商業(yè)信譽、商品或服務(wù)的社會評價的現(xiàn)象逐步增加的背景下，更具啟示意義。趙雅芝起訴請求兩被告停止使用其姓名及肖像、公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失95萬元及精神撫慰金5萬元。對于該數(shù)額的確定，法院認(rèn)為，結(jié)合琪姿公司在網(wǎng)站上使用原告姓名和肖像的時間長短、對原告造成的影響范圍、其行為的過錯程度等綜合因素，酌情確定被告琪姿公司應(yīng)賠償原告損失25萬元，諾寶絲公司承擔(dān)連帶責(zé)任。案例5范冰冰與畢成功、貴州易賽德文化傳媒有限公司侵犯名譽權(quán)糾紛案——“影射”者的責(zé)任：從信息接受者的視角判斷（一）基本案情2012年5月19日，香港《蘋果日報》刊登一篇未經(jīng)證實的關(guān)于內(nèi)地影星章子怡的負(fù)面報道?！?之后，易賽德公司刊載的文章以及畢成功發(fā)表的微博被廣泛轉(zhuǎn)發(fā)、轉(zhuǎn)載，新浪、搜狐、騰訊、網(wǎng)易等各大門戶網(wǎng)站以及國內(nèi)各知名報刊均進(jìn)行了相關(guān)轉(zhuǎn)載及衍生性報道，致使網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了大量對于范冰冰的侮辱、攻擊性言論及評價。（二）裁判結(jié)果北京市朝陽區(qū)人民法院和北京市第二中級人民法院認(rèn)為，在一定情況下，毀損性陳述有可能隱含在表面陳述中（即影射）。畢成功雖于2012年6月4日發(fā)表微博，稱其未指名道姓說誰黑章子怡，但該微博下的大量評論仍
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1