【正文】 納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)清償責(zé)任?！笨梢?jiàn)，我國(guó)繼承法采用的是“限定繼承原則”，結(jié)合本案來(lái)看就是說(shuō)，如果曾某死亡時(shí)留下的遺產(chǎn)超過(guò)了2萬(wàn)元，孫某作為曾某的法定繼承人，就應(yīng)當(dāng)對(duì)張某主張的2萬(wàn)元債務(wù)全部承擔(dān)清償責(zé)任，而如果曾某留下的遺產(chǎn)不足2萬(wàn)元，假設(shè)只有1萬(wàn)元，那么孫某就只需要對(duì)其繼承的這一萬(wàn)元負(fù)清償責(zé)任，剩下的一萬(wàn)元債務(wù)，孫某可以不償還。在本案中，曾某死亡時(shí)沒(méi)有留下遺產(chǎn)，現(xiàn)在的問(wèn)題就是，公司賠償給孫某的12萬(wàn)元賠償金能否視為曾某的遺產(chǎn)，如果肯定回答的話，那么孫某就應(yīng)當(dāng)償還張某2萬(wàn)元欠款，反之，孫某可以不償還。 死亡賠償金是指公民因工傷、交通事故或其他意外事故的發(fā)生造成死亡的，由國(guó)家或有關(guān)單位按相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定發(fā)給死者家屬一定金額的慰問(wèn)金及生活補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式……（二）致人死亡的，為死亡賠償金；……”《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“……精神損害撫慰金的請(qǐng)求權(quán)，不得讓與或者繼承……”，可見(jiàn)，死亡賠償金并不是死者身前取得的財(cái)產(chǎn)，而是有關(guān)單位給予死者家屬的物質(zhì)幫助和精神慰問(wèn)，發(fā)給誰(shuí)的就屬于誰(shuí)，從發(fā)給之日就應(yīng)當(dāng)屬于死者家屬的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。 《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條之規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)……”，“死亡時(shí)”、“個(gè)人”、“合法財(cái)產(chǎn)”等我們可以看出，遺產(chǎn)具有特定的時(shí)間性、財(cái)產(chǎn)性和專屬性，也就是說(shuō)只有死者個(gè)人的財(cái)產(chǎn)才有可能屬于遺產(chǎn)的范圍。那么，上文提到的死亡賠償金，由于是有關(guān)單位發(fā)給死者家屬的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償和具有精神撫慰性質(zhì)的補(bǔ)償，屬于死者家屬的財(cái)產(chǎn)，顯而易見(jiàn)應(yīng)當(dāng)排除在死者的遺產(chǎn)之外。因此，死亡賠償金不能作為遺產(chǎn) ????上述案例中曾某沒(méi)有遺產(chǎn)由孫某繼承，因此，孫某對(duì)曾某生前的2萬(wàn)元欠款沒(méi)有償還的義務(wù)，可以不償還。甲某因有第三者，要求與其妻離婚，法院判決不準(zhǔn)離，于是其下毒殺妻。經(jīng)搶救妻子未死，甲被判刑。但是甲妻未與其離婚，并且還督促甲悔改。甲刑滿釋放后又與其妻共同生活了十幾年，后妻死留下了不少遺產(chǎn)。法院判決，甲某無(wú)權(quán)繼承其妻子的遺產(chǎn)。你認(rèn)為法院的判決正確嗎？某甲對(duì)某乙享有債權(quán)，對(duì)某丙負(fù)有債務(wù)。由于某乙沒(méi)有履行還款義務(wù)，某甲即起訴至某乙所在地的A縣人民法院。該法院判決某乙還款。判決生效后，某乙有履行能力而拒不履行還款義務(wù)，某甲即申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。但在法院采取執(zhí)行措施之前，某甲意外死亡。某丙對(duì)某甲的債權(quán)已經(jīng)到期。由于某丙擔(dān)心其債權(quán)得不到保護(hù)，得知某甲死亡且某甲對(duì)某乙有債權(quán)后，即在某甲死亡后的第八天，以某甲的繼承人為被告在B縣人民法院提起民事訴訟，要求某甲的繼承人償還某甲欠其的債務(wù)。在一審訴訟過(guò)程中，某甲的繼承人不愿卷入原某甲的債權(quán)債務(wù)糾紛，均明確表示放棄繼承。因某甲的繼承人放棄繼承，某乙所在地的縣人民法院即裁定終結(jié)執(zhí)行。某丙不知某甲是否還有其他的遺產(chǎn)。B縣人民法院的這件民事訴訟該如何裁判？債權(quán)人某丙的利益該如何保護(hù)？ 問(wèn)題一：就本案的情況，某甲的繼承人能否放棄繼承？某丙能否向某甲的繼承人主張權(quán)利？ 問(wèn)題二：某丙可否向某乙主張權(quán)利？ 法律規(guī)定繼承人可以放棄繼承，這僅是實(shí)體上的規(guī)定，指的只是繼承人可以從實(shí)體上放棄接受被繼承人的遺產(chǎn)，并無(wú)須對(duì)被繼承人的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。但繼承人不能放棄對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)進(jìn)行清算、并以遺產(chǎn)償還被繼承人生前債務(wù)的程序性責(zé)任。因?yàn)楸焕^承人的遺產(chǎn)狀況往往只有繼承人方清楚，如果繼承人放棄繼承而又不承擔(dān)清算責(zé)任，必然會(huì)侵犯被繼承人債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，盡管本案繼承人宣布放棄繼承，某丙仍可以向其主張權(quán)利，但某甲的繼承人只負(fù)有對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)進(jìn)行清算、并以遺產(chǎn)償還被繼承人生前債務(wù)的程序性責(zé)任。 在我國(guó)，繼承人只在繼承的遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)被繼承人的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。倘若前述爭(zhēng)議中認(rèn)為放棄繼承僅指實(shí)體權(quán)利的觀點(diǎn)成立，則繼承人放棄繼承與不放棄繼承的法律后果并沒(méi)有什么不同，現(xiàn)行法律規(guī)定的繼承人可以放棄繼承就顯得沒(méi)有任何意義?？梢?jiàn)，現(xiàn)行繼承法的上述規(guī)定表明，放棄繼承是繼承人的一種權(quán)利，但繼承人行使這項(xiàng)權(quán)利不能導(dǎo)致其不能履行法定義務(wù)，否則放棄行為無(wú)效。認(rèn)為放棄繼承僅指實(shí)體權(quán)利，不包括程序上的清算義務(wù)的觀點(diǎn)，是對(duì)現(xiàn)行繼承法規(guī)定的放棄繼承行為性質(zhì)的理解錯(cuò)誤。 《合同法》第七十三條規(guī)定：因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。　　我們認(rèn)為，被繼承人的死亡并不是《合同法》第七十三條規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)”的情形。因?yàn)椤暗∮谛惺沟狡趥鶛?quán)”是一種主觀的心態(tài)所致，是能夠行使債權(quán)而不行使債權(quán)的情形。被繼承人的死亡不是“怠于行使到期債權(quán)”。因此，本案中，某丙能否通過(guò)代位權(quán)向某乙主張權(quán)利，取決于某甲繼承人放棄繼承的行為是否屬于《合同法》第七十三條規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)”的情形?！姆傻囊暯怯^察繼承的過(guò)程，可以確定，遺產(chǎn)繼承始于被繼承人死亡時(shí)，繼承開(kāi)始意味著被繼承人的遺產(chǎn)屬于繼承人全體共有；對(duì)遺產(chǎn)的處理意味著對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割；繼承人放棄繼承意味著放棄原本屬于繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。從遺產(chǎn)繼承過(guò)程的這些法律意義可以明確，繼承人放棄繼承，實(shí)際上就包含了放棄行使被繼承人到期債權(quán)（繼承開(kāi)始后即屬于繼承人所有的債權(quán)）的情形。因此，我們認(rèn)為，全體繼承人放棄繼承遺產(chǎn)，這是對(duì)被繼承人的債權(quán)人的債權(quán)的一種危害，被繼承人的債權(quán)人有權(quán)根據(jù)《合同法》第七十三條的規(guī)定對(duì)被繼承人的債務(wù)人行使代位求償權(quán)。2000年10月高某在某銀行申領(lǐng)了信用卡一張。2005年6月，高某因病死亡。自2006年11月起，上述信用卡發(fā)生了多起透支消費(fèi)，累計(jì)金額達(dá)人民幣5900余元。銀行多次向高某催討未果，在催討過(guò)程中得知持卡人高某已經(jīng)因病死亡。高某的兒子林某是高某遺產(chǎn)的法定繼承人，銀行認(rèn)為按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)以他繼承的遺產(chǎn)來(lái)清償被繼承人高某所欠銀行的債務(wù)。因此銀行將林某訴至求法院請(qǐng)求判令林某償還信用卡透支款4900余元、利息1000余元以及起訴日起至實(shí)際清償日止的應(yīng)付利息，但銀行未能舉證證明信用卡透支行為系被告林某所為。我國(guó)民法通則第9條規(guī)定：公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。這就是說(shuō)，自然人的民事權(quán)利能力取得始于出生。而民事權(quán)利能力的終止是指自然人的民事權(quán)利能力于死亡時(shí)消滅，民法上的自然人的死亡有生理死亡與宣告死亡之分。本案中作為自然人的高某已經(jīng)死亡，其民事權(quán)利能力自然也就終止。被繼承人的債務(wù)是指被繼承人個(gè)人生前依法應(yīng)該繳納的稅款、罰金以及應(yīng)由他個(gè)人償還的合法的財(cái)產(chǎn)性債務(wù)。而本案中信用卡透支的5900余元是在作為被繼承人的高某死亡之后發(fā)生的，不屬于被繼承人債務(wù)的范疇。3年前，在商界春風(fēng)得意了十幾年的王某處于人生的最低谷，因?yàn)樯庑枰蛞晃慌笥呀枇?0萬(wàn)元。由于常年在外奔波，多數(shù)時(shí)間都在路上，難免會(huì)發(fā)生各種各樣的事故，2003年8月，他聽(tīng)從一位保險(xiǎn)代理人的建議，為自己購(gòu)買了一份人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額大約為30萬(wàn)元。由于他一家只有三口人，因此，在保單的受益人這一項(xiàng)上填寫了自己的妻子和兒子的名字，并約定受益均等，即各得一半。同年10月，王某買了一輛20萬(wàn)元左右的轎車，同時(shí)也在保險(xiǎn)公司投了車損險(xiǎn)，生意也漸漸開(kāi)始紅火?！疤煊胁粶y(cè)風(fēng)云”，王某夫婦在2004年5月的一次交通意外中不幸雙雙遇難，車毀人亡。由于事故責(zé)任明確，保險(xiǎn)公司的理賠工作進(jìn)展得比較順利，王某的兒子從父親生前投保的壽險(xiǎn)公司處獲得了30萬(wàn)元左右的理賠款，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司那里獲得15萬(wàn)元左右的理賠款，總計(jì)45萬(wàn)左右的賠償金。然而，由于王某生前曾向其朋友借了40萬(wàn)元，并且立有字據(jù)，但是直至去世時(shí)，依然沒(méi)有將這筆錢償還。于是，債主聽(tīng)聞王某兒子獲得賠償金這一消息后，便上門要債，要求王某兒子以該筆保險(xiǎn)金歸還其父親去世前所欠債務(wù)的本金和利息。但這一要求被王某兒子拒絕，理由是那張借款字據(jù)上的借款人并非自己。雙方各執(zhí)一詞，鬧得不可開(kāi)交。趙偉光系某公司經(jīng)理，其妻王某長(zhǎng)期病休在家，夫婦二人生有一子一女，兒子趙宏于 一九九0年與本廠職工王英結(jié)婚，婚后生有一子趙小剛。趙宏于一九九二年因車禍喪生。女 兒趙娟未婚，與父母同住。趙偉光因工作關(guān)系經(jīng)常出差，于一九九五年于某南方城市結(jié)識(shí)當(dāng) 地女青年錢某，次年錢某為趙偉光生一子趙揚(yáng)，趙揚(yáng)一直隨同母親生活。一九九九年五月趙 偉光因車禍意外死亡，經(jīng)查，有現(xiàn)金10萬(wàn)元，銀行存款10萬(wàn)元，趙偉光生前沒(méi)有遺囑，現(xiàn)其 家人因繼承份額發(fā)生糾紛。（1）錢某提出趙揚(yáng)為趙偉光的親生兒子，亦有權(quán)繼承趙偉光的遺產(chǎn)份額，她的主張是否成立 ，為什么？ （2）趙宏的妻子主張代位繼承趙宏的應(yīng)繼份額，她的主張是否成立？ （1）錢某的主張成立，趙揚(yáng)有權(quán)繼承趙偉光的遺產(chǎn)。根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，被繼承人的子女為第一順序繼承人。子女包括婚生 子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女。因此，雖然錢某并不是趙偉光的合法妻 子，但趙揚(yáng)屬于錢某與趙偉光的非婚生子女 ，在遺產(chǎn)繼承上享有與婚生子女同等的權(quán)利與 義務(wù)，有權(quán)繼承父親的合法財(cái)產(chǎn)。 （2）趙宏的妻子王英提出其代位繼承的主張沒(méi)有法律依據(jù)，不能成立。但趙宏的兒子趙小剛 有權(quán)代位繼承趙宏的應(yīng)繼份額。根據(jù)《繼承法》第十一條規(guī)定， 被繼承人的子女先于被繼 承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承，代位繼承人一般只能繼承他的父 親或母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。因此，王英作為趙宏的妻子，并不是趙宏的晚輩直系血親， 不符合代位繼承的條件，應(yīng)由其兒子代位繼承，王英只在趙小剛成年之前對(duì)其繼承的財(cái)產(chǎn)享有代管權(quán) 甲乙是夫妻，丙丁是丈夫甲的父母，甲有一兄弟辛，妻子乙有母親戊。甲乙丙丁一起出游，途中發(fā)生事故，四人均在事故中遇難，無(wú)法確定死亡時(shí)間。甲乙共有共同財(cái)產(chǎn)10萬(wàn)元，丙丁共有財(cái)產(chǎn)20萬(wàn)元，問(wèn)如何繼承？相互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時(shí)間，推定沒(méi)有繼承人的人先死亡。死亡人各自都有繼承人的，如幾個(gè)死亡人輩分不同，推定長(zhǎng)輩先死亡；幾個(gè)死亡人輩分相同，推定同時(shí)死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承。本案中甲乙丙丁是不同輩分而相互之間有繼承人的情況，由于無(wú)法確定死亡時(shí)間，推定丙丁先死亡，甲乙后死亡。丙丁的遺產(chǎn)是20萬(wàn)元，繼承人是甲和辛。丙丁的遺產(chǎn)應(yīng)由兩人平均繼承，故甲和辛各得10萬(wàn)元。乙作為甲的妻子只有在作為喪偶兒媳并對(duì)公婆盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)才能作為法定繼承人繼承丙丁的遺產(chǎn)。甲乙原來(lái)共有共同財(cái)產(chǎn)10萬(wàn)元。在丙丁死亡后，甲又繼承了丙丁的10萬(wàn)元遺產(chǎn)，此10萬(wàn)元成為了甲乙夫妻二人的共有財(cái)產(chǎn)。因此，甲乙在死前共有財(cái)產(chǎn)20萬(wàn)元。由于甲乙被推定為同時(shí)死亡，兩人各自的財(cái)產(chǎn)由各自的繼承人繼承。甲的繼承人是辛，因此甲的10萬(wàn)元由辛繼承。辛總共繼承了20萬(wàn)元。乙的繼承人是其母親戊，乙的10萬(wàn)元由戊繼承。如果甲沒(méi)有兄弟辛，問(wèn)如何繼承？由前面分析可知，丙丁先死亡，其財(cái)產(chǎn)由甲繼承，即甲繼承20萬(wàn)元遺產(chǎn)。甲乙是否仍然同時(shí)死亡呢？不是。因?yàn)?，法律?guī)定相互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時(shí)間，推定沒(méi)有繼承人的人先死亡。甲和乙在同一事件中死亡，無(wú)法確定死亡先后時(shí)間，由于甲沒(méi)有繼承人，而乙有繼承人戊，故推定甲先死亡。此時(shí)，甲的繼承人是乙，甲繼承丙丁的20萬(wàn)元作為甲自己的遺產(chǎn)由乙繼承，則乙有財(cái)產(chǎn)30萬(wàn)元（繼承甲20萬(wàn)，原來(lái)共有10萬(wàn)元）。乙的繼承人是戊，戊繼承30萬(wàn)。