【正文】 查勘定損的規(guī)定，拍攝了車輛的全貌和損失部位的照片，還拍攝了車架號碼的照片。通過比對事故照片，發(fā)現(xiàn)兩次事故的本田雅閣轎車在儀表臺、后尾燈、安全氣囊顏色等方面有所不同，特別是刻在車輛前圍板上車架號碼數(shù)字的大小、字型有很大的不同。因此判斷這兩輛車是掛同一牌照的“克隆”車。[本案啟迪] 車輛的牌照和車架代碼是車輛的“身份證”。 旅游公司訴保險公司車上責任險案[案情簡介]某年9月5日，市旅游公司將自己的一輛九通客車向保險人投保，投保險種為車損險、第三者責任險（賠償限額5萬元）、車上責任險（每座5000元），保險期限半年，并按規(guī)定繳納了保險費。10月5日，市旅行公司駕駛員田某駕駛被保車輛在一站點停靠上下乘客，乘客江某登上車頂卸貨時，田某在未查明車頂有無人員的情況下起步行車，致使江某從車頂?shù)粝滤こ芍貍?，搶救無效死亡。交通事故責任書認定駕駛員田某負事故全部責任，乘客江某無責任。保險公司按車上責任險予以賠付后，市旅游公司不服，要求按第三者責任險賠付并向法院提起訴訟。[案情分析及結(jié)論]乘客江某書車上人員是無疑問的，但能否按車上責任險賠付是存在爭議的。這是一起責任險賠案，車上乘客在車頂時受傷。若明確了受傷人員的是身份性質(zhì)，該案理賠就比較簡單了。根據(jù)第三者責任險條款約定，第三者系除被保險人或其指定的合格駕駛員的保險人之外的第三者，很明顯該受傷人員屬第三者范圍，但第三者責任險條款同時約定本車上的一切人員和財產(chǎn)損毀屬責任免除范圍，所以本案按第三者責任險條款應予拒賠。車上責任險保險責任對象指向為車上人員，車上人員包括車上乘員和非乘員，乘員和非乘員區(qū)別在于是否以乘車為目的，前者指合法乘客、司售人員以及違章搭乘人員，后者指非以乘車為目的的車上人員，如上車檢查的警察、路政人員、檢修人員、裝卸貨人員。本案受傷人員系到達目的地的乘客，不再具有乘載意圖，其登上車頂是為了卸貨，身份屬于車上人員中的非乘員，屬于車上責任險的賠償范圍。[本案啟迪] 本案處理的關(guān)鍵是對條款“車上人員”的理解。 保險公司是否有權(quán)重新認定事故責任 [案情簡介]李某駕車與趙某相撞后，交警出具的《道路交通事故責任認定書》認為，趙某無證駕駛無牌照農(nóng)用機動三輪車，李某駕駛車輛未確保安全超車，致使發(fā)生事故，認定李某負主要責任，趙某負次要責任。李某持《道路交通事故責任認定書》向保險公司索賠。保險公司認為李某對事故不應負責任，向李某出具拒賠通知書。李某不服，向法院起訴。[案情分析及結(jié)論]李某認為交警部門出具的《道路交通事故責任認定書》認定自己對事故負主要責任，并且自己已經(jīng)向?qū)Ψ綄嶋H支付了賠償，根據(jù)保險合同約定，保險公司應當支付賠款。保險公司認為，交警的《道路交通事故責任認定書》是錯誤的責任認定，根據(jù)《道路交通管理條例》第17條和第25條的規(guī)定，趙某無證駕駛車輛，所駕車輛無合法號牌、行駛證，應當承擔全部責任，《道路交通事故責任認定書》只能作為理賠的參考，而非最終依據(jù)。因李某放棄了申請復議的權(quán)利，自認責任，并且導致喪失向趙某索賠的權(quán)利，故保險公司有權(quán)拒絕賠償。經(jīng)審理，法院判決駁回李某的訴訟請求。[本案啟迪]本案中李某部積極主動行使權(quán)利，承認錯誤的責任認定，最后把責任全部推到保險公司身上，其做法目前在保險業(yè)極其常見。而很多保險公司又過分信賴交警的《道路交通事故責任認定書》，只要其認定有責任，便不假思索地給予理賠。這既給保險公司帶來巨大損失，又縱容了被保險人的過分依賴心理，甚至誘發(fā)道德風險。這種現(xiàn)象應當加以改變。 機動車輛損失應按實際價值賠償 [案情簡介]王某于某年9月向保險公司為其已使用兩年半的桑塔納轎車投保車損險、盜搶險和第三者責任險，當時約定的車輛保險價值、。次年2月，王某駕該投保車輛在高速公路上與另一車輛發(fā)生碰撞后造成車輛全損。保險公司理賠時與王某發(fā)生爭議，保險公司認為，應以車輛的實際價值作為計算賠付金額的基礎(chǔ)，；投保人王某則認為，既然簽訂保險合同時雙方已約定車輛的保險價值、就應以合同約定的保險金額為基礎(chǔ)計算賠款金額。雙方爭執(zhí)不下，王某在領(lǐng)取賠償金后提起訴訟，要求保險公司支付少賠款的數(shù)額及利息。[案情分析及結(jié)論]根據(jù)《保險法》第12條第1款和第2款的規(guī)定：“投保人對保險標的應當具有保險利益。投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效?！痹诒景钢校捎谕侗Ｈ司哂械耐侗＠娌糠譃檐囕v的實際價值部分，，，其余部分無效，保險公司當然不應承擔保險責任，否則保險公司的賠償將超出保險標的的實際價值，使其因為車輛被盜而獲得額外收益，有違保險的本意。因此保險公司以車輛的實際價值為基礎(chǔ)計算賠付金額是符合《保險法》規(guī)定的。在實際義務操作中，保險金額大部分是由車輛的保險價值即新車購置價確定的，這主要是考慮當車輛部分損失需要更換新的零部件時，不需要再按比例扣除折舊，能更好的保障保戶利益。[本案啟迪] 這是一起車輛保險按實際價值賠付的案例。根據(jù)權(quán)利和義務相一致的原則，訂立保險合同時應按實際價值確定保險金額，并計收保費，這樣就會妥善解決賠償問題。 車輛“自燃”索賠案 [案情簡介]某年黃某為其駿馬牌客車投保了車損險，保額18萬元；第三者責任險10萬元；車上責任險、玻璃單獨破碎險。7月12日，黃某雇請司機劉某駕駛該車，在行車途中因車頂行李架上貨物起火燃燒導致該車全部燒毀。火災發(fā)生后黃某向承保公司報案，接到報案后，保險公司立即邀請當?shù)毓蚕揽迫藛T一同對事故現(xiàn)場進行了細致勘察。7月16日，當?shù)毓簿窒勒n對該車火災事故出具了證明，認定：“火災部位為車頂行李架，起火源分析為乘客上客車貨架裝貨時，可能將煙頭或其他可燃物掉進行李架上的棉被、蚊帳里被點燃后引起火災?！蓖?0月8日，省公安廳消防局作出了該車火災事故的《火災原因認定書》，認定結(jié)論為：“排除該車電線路故障和人為縱火以及裝行李過程中沒有發(fā)現(xiàn)異常情況等三個因素，認定該起火災的原因為該車行李架上的貨物起火所致?！蓖?1月5日，當?shù)毓簿窒揽朴肿鞒龅?號《火災原因認定書》，認定：“這起火災是先從車頂貨架上的行李引燃的，起火源分析為乘客上客車貨架上裝行李時，將煙頭或其他火源調(diào)進貨架上的棉被、蚊帳里引起火災?！被馂氖鹿屎?，被保險人黃某估損，因該車經(jīng)濟損失18萬元，將該車殘骸出賣，得殘值1萬元。黃某在索賠手續(xù)憑證俱全后于同年11月向保險公司提出索賠申請。同年12月20日保險公司正式向被保險人黃某發(fā)出《拒賠通知書》，認為：“本火災事故不屬保險責任，故此不予賠付?！秉S某不服，向法院提起訴訟。[案情分析及結(jié)論]保險公司認為，被保險人未投保附加險的自燃險，且火災為不明原因產(chǎn)生起火，雖然當?shù)毓蚕揽频恼J定書對起火源分析是煙頭或其他火源什么的，但只是推測與可能。根據(jù)《機動車輛保險條款解釋》中“自燃”的解釋：“非指物理學所定義的自燃，而只是保險車輛因電器、線路、供油系統(tǒng)、貨物自身等發(fā)生問題以及不明原因產(chǎn)生起火，造成保險車輛的損失?！本痛丝啥x上述現(xiàn)象引發(fā)的火災為自燃，而自燃引發(fā)的火災事故不屬于保險責任。[本案啟迪] 《機動車輛保險條款解釋》中，“火災”的釋義是：“在時間或空間上失去控制的燃燒所造成的災害。”這里指外界火源以及其他保險事故造成火災導致保險車輛的損失，“煙頭或其他火源”均不屬這個范圍。 軋死家庭成員案 [案情簡介]1998年10月5日，李某的父親將自己的私有營業(yè)性東風牌汽車投了機動車輛保險，保險費2162元，保險期限1年。保險公司及時簽發(fā)了保險單，李某的父親按合同約定交納了全部保險費。李某剛學會開車，還未取得駕駛執(zhí)照便得到其父的允許開車。兩個月后保險公司接到出險報案。李某倒車時，不慎將自己兩歲的親生女兒軋死。事故發(fā)生后，李某的父親立即向交警部門以及保險公司報了案。[案情分析及結(jié)論]本案中，拒賠的理由是十分充分的：1．《中華人民共和國道路交通安全法》第19條規(guī)定：“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證。申請機動車駕駛證，應當符合國務院公安部門規(guī)定的駕駛許可條件；經(jīng)考試合格后，由公安機關(guān)交通管理部門發(fā)給相應類別的機動車駕駛證?！崩钅硾]有駕駛證，不是合格的駕駛員，不能駕駛機動車輛。其駕駛機動車輛造成人員傷亡或財產(chǎn)損失是違法行為，保險公司不負賠償責任。2．機動車輛保險條款一般規(guī)定，被保險車輛造成“私有或個人承包的車輛的被保險人及其家庭成員”的人身傷亡，保險人不負賠償責任。家庭成員一般是指同居一家、共同生活的近親屬。本案中關(guān)鍵是李某與自己的女兒是不是家庭成員關(guān)系，而非李某的父親與李某的女兒是否家庭成員關(guān)系。顯然，李某與自己的女兒是家庭成員關(guān)系。[本案啟迪] 代位求償糾紛案[案情簡介]1998年6月15日，個體運輸戶王某為自己載重量為5噸的東風牌汽車投保車輛損失險和第三者責任險，保險期限為1年。當年7月20日，王某運貨，在高速公路上被一輛強行超車的大卡車撞著，汽車毀損，王某受傷且貨物被浸損?？ㄜ囁緳C驅(qū)車逃走。交通部門認定，此起交通事故由卡車司機負全責。事后王某向保險公司報案并請求賠償。經(jīng)鑒定車損為15萬元，保險公司依損失額80%賠付12萬元，同時保險公司還給付王某第三者責任保險金2400元及施救費500元，扣除損余200元。后來肇事司機被交通部門抓獲，交通部門通知某。王某與肇事司機會面達成協(xié)議，規(guī)定對方只需支付王某貨物損失7000元及施救費1500元。保險公司得知后，要求王某退回重賠保險金，王某拒絕，雙方遂引起爭議。[案情分析及結(jié)論]王某認為，保險公司的保險金賠償是機動車輛損失及相關(guān)賠償，而自己從肇事司機處獲得的賠償是貨物損失賠償，兩者是不同的賠償概念。保險公司認為，王某應該退回施救費用500元。保險公司已經(jīng)賠償了500元施救費用，而王某又從肇事司機處獲得1500元的施救費用，其中500元是重復賠償，因此王某應該退回保險公司支付的施救費用，否則王某就是獲得了額外經(jīng)濟利益。[本案啟迪]1．《保險法》第45條第1款規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！北ｋU公司賠付了王某車損、第三者責任保險金和施救費，因此保險公司就以上三項保險金取得代位求償權(quán)，即保險公司有權(quán)向肇事司機索賠以上三項費用。2．《保險法》第46條第2款規(guī)定：“保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人未經(jīng)保險人同意放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效?！币虼耍跄撑c肇事司機私下約定放棄對車損及第三者責任賠償請求權(quán)的行為無效。3。保險人追償額以實際支出的賠償金額為限，對沒有賠償?shù)牟糠謩t不得主張代位權(quán)?！侗ｋU法》第45條第3款規(guī)定：“保險人依照第一款行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利?！币虼?，王某有權(quán)就貨損及車損賠付未足部分向肇事司機索賠，但本案中王某放棄了向肇事司機請求賠償車損賠付未足部分的權(quán)利。 擅自下車喪生不屬于第三者賠償范圍[案情簡介]某年6月21日18時10分許，某縣公交公司駕駛員余某駕駛公交車載6名乘客由某縣的城郊東站沿中大街駛往城郊西站，售票員方某售完車票后，離開乘務員座位，坐在前排乘客座位上。當途經(jīng)縣醫(yī)院門口路段時，乘客馮某要求下車。駕駛員余某在距前方站臺僅60米處減速并準備停車，馮某在沒有停穩(wěn)的情況下，自己打開車門插銷下車，售票員方某即行口頭阻止未果，致使馮某下車后摔倒受傷，公交車即行停運，立即送馮某至醫(yī)院搶救。經(jīng)醫(yī)院診斷鑒定，馮某為特重型顱腦撞傷，于次日上午8時搶救無效死亡。當?shù)亟痪箨牻訄蟀负?，即行全面調(diào)查，經(jīng)現(xiàn)場認定，駕駛員余某駕駛該公交車在站點60米以外的地方臨時停車，售票員方某擅自離開售票員座位，未盡職責，對乘客馮某阻止不力，造成過錯責任。而乘客馮某則違反了《道路交通安全法》的規(guī)定，不顧自身安全，在車輛未停穩(wěn)時，擅自下車。因此駕駛員余某、售票員方某與死者馮某應負同等責任。死者馮某家屬對該事故責任提出復議，要求復查，交警大隊即行重新調(diào)查，取得現(xiàn)場目擊證人的證言，并經(jīng)現(xiàn)場復核，認為事實清楚，使用法規(guī)條例準確，故維持原定責任。之后，肇事雙方?jīng)]有提出異議，經(jīng)調(diào)解協(xié)商，死者的死亡賠償費、喪葬費、父母贍養(yǎng)費、子女撫養(yǎng)費、生活費以及死者生前受傷在醫(yī)院搶救的醫(yī)療費，雙方各負一半。[案情分析及結(jié)論]當公交公司向保險公司提出索賠時，保險公司認為按照保險條款的有關(guān)規(guī)定，這起案件不能賠償，縣公交公司表示不理解，認為既保了車上人員責任險，又保了第三者責任險，在意外事故造成人身傷亡發(fā)生后，縣公交司機負有賠償責任，依據(jù)保險的“按責論處”原則，縣公交公司應當?shù)玫奖ｋU賠償。保險公司提出拒賠的理由為：1． 該事故不屬于第三者責任險賠償范圍。機動車輛保險條款的第三者責任險是指，被保險人允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損毀，依法應當由被保險人支付的賠償金額，保險人依照保險合同規(guī)定進行賠償。這里的第三者是指在保險合同中，保險是第一方，也叫第一者；被保險人或致害人是第二方，也叫第二者；除保險人和被保險人之外的因保險車輛的意外事故而遭受人身傷亡或財產(chǎn)損毀的受害人是第三方，也叫第三者。而《機動車輛保險條款》責任免除第4條規(guī)定：“保險車輛造成下列人身傷亡和財產(chǎn)損毀，不論法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人也不負責任賠償……本車上的一切人員發(fā)生意外事故時?！边@里，“本車上的一切人員”，包括車輛行駛中或車輛未停穩(wěn)時非正常下車的人員。顯然，本起事故為第三者責任險的除外責任，不在第三者責任保險賠償范圍之內(nèi)。2． 該事故又不屬于車上人員責任險賠償范圍。車上人員責任險，作為機動車輛第三者責任險的附加險，其中第2條責任免除中有規(guī)定：“由于以下原因引起的損失，保險人不負責賠償……車上人員在車下時所受的人身傷亡?！泵鞔_將此事故界定為除外責任。可以看出本起事故同樣也不屬于車上人員責任險的賠償之列。 [本案啟迪]