【正文】 定值保險的性質(zhì)認(rèn)定。次日，P保險公司向A公司簽發(fā)了財(cái)產(chǎn)保險單，被保險人為A公司，保險期限為一年。Z公司原是1989年11月13日注冊成立的中外合資的中國企業(yè)法人，1995年11月24日變更為Z公司，同時所有股權(quán)轉(zhuǎn)由香港K公司持有，已向工商管理部門辦理變更登記，1995年5月1日，K公司將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給A公司，約定從即日起K公司在Z公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給A公司，所有在中國境內(nèi)公證處股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)及費(fèi)用由A公司自行負(fù)責(zé)。A公司成立后，沒有向深圳外資企業(yè)管理部門辦理變更投資人的審批和登記手續(xù)。投保第二年的6月5日凌晨，Z公司首層廠房發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)在場人員撲救，當(dāng)消防人員到場時火已熄滅?，F(xiàn)場有16部紡織機(jī)，其中8臺機(jī)器的馬達(dá)、電路開關(guān)、設(shè)備零件被燒毀?；馂?zāi)發(fā)生后，A公司向P保險公司提出索賠請求。A公司和Z公司遂向P保險公司所在地人民法院起訴，要求P保險公司賠付保險金。理由是：A公司按照P保險公司的要求在投保時如是填寫了一系列材料，已履行了如實(shí)告知的義務(wù)。第二種意見認(rèn)為，本案P保險公司應(yīng)以A公司違反誠實(shí)信用原則為由拒賠。根據(jù)保險法17條規(guī)定，P保險公司有權(quán)解除與A公司所訂立的保險合同，不承擔(dān)賠償責(zé)任，并不退還保險費(fèi)。理由是：A公司雖然與K公司達(dá)成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將K公司在Z公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給A公司，使Z公司成為A公司的全資公司，但在三年多的時間里，并未向深圳外資企業(yè)管理部門辦理變更投資人的審批和登記手續(xù)，根據(jù)《中華人民共和國外資企業(yè)法》的有關(guān)規(guī)定，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，Z公司的投資人仍為K公司。[本案啟迪] 享受保險保障必須履行繳費(fèi)義務(wù)[案情簡介]某年12月25日，某鐘表公司通過保險代理人向保險公司提出“財(cái)產(chǎn)保險投保申請書”，保險公司經(jīng)審核，同意接受鐘表公司的投保申請，并于當(dāng)年12月28日簽發(fā)了“財(cái)產(chǎn)保險保險單”。保險期限一年。直至次年7月，在保險公司的再三催促下，鐘表公司才付清不動產(chǎn)項(xiàng)下的保險費(fèi)計(jì)人民幣9800元?！钡姳砉揪芙^支付動產(chǎn)項(xiàng)下的保險費(fèi)計(jì)25200元。[案情分析及結(jié)論]合同成立不等于合同生效，但大多數(shù)合同的成立與生效應(yīng)是同步的，本合同就屬于此種情況。本案中，被保險人已享受了7個多月的保障，應(yīng)當(dāng)繳費(fèi)。我國《合同法》規(guī)定，只有在不可抗力的破壞、雙方協(xié)商同意、當(dāng)事人一方發(fā)生合并或分立等情況出現(xiàn)時，才可能變更或解除合同。在保險合同有效期內(nèi)不履行合同規(guī)定的義務(wù)，就是違約行為。[本案啟迪] 高壓鍋爆炸賠案 [案情簡介]1999年5月，劉某向M保險公司投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險，保險金額4萬元。由于高壓鍋的排氣孔被綠豆堵塞，致使國內(nèi)氣壓急劇上升造成爆炸，高壓鍋及煤氣灶被炸毀，損失900元，劉母右手被炸傷，花去醫(yī)療費(fèi)300元。[案情分析及結(jié)論]賠付問題上，公司內(nèi)部產(chǎn)生了三種不同意見：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險公司不應(yīng)賠付。劉母在使用高壓鍋前沒有檢查排氣孔和限壓閥是否有堵塞現(xiàn)象，也沒有注意調(diào)節(jié)溫度，這是爆炸的直接原因。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險公司應(yīng)該部分賠付。但高壓鍋爆炸造成的煤氣灶損毀則是意外損失，保險公司應(yīng)予賠付，高壓鍋的損失只能由被保險人向生產(chǎn)廠家索賠。劉某的財(cái)產(chǎn)損失及其母所花醫(yī)療費(fèi)，均是由爆炸風(fēng)險造成的，保險公司應(yīng)全部賠付。首先，確定高壓鍋爆炸屬于物理性爆炸，屬于保險責(zé)任。再次，高壓鍋不能自動沖開排氣閥，表明其含有一定缺陷，但該缺陷卻不是爆炸的直接原因，因此本案的損失不能歸為除外責(zé)任。但劉母的手傷醫(yī)療費(fèi)不屬于本案中保險公司承保的范圍。案例2. 2 保險財(cái)產(chǎn)未受損案[案情簡介]王某于1998年投保家庭財(cái)產(chǎn)保險，他只選擇投保了純平彩電與VCD各一臺，保額3000元。王某情急之下，搶救出彩電和VCD，因?yàn)閬聿患熬瘸銎渌锲?，結(jié)果導(dǎo)致?lián)p失4500元。[案情分析及結(jié)論]保險公司內(nèi)部出現(xiàn)了不同意見。根據(jù)我國《保險法》第25條規(guī)定，這起事故不屬于保險責(zé)任范圍，因?yàn)樗鼪]有發(fā)生保險事故，保險人有理由拒賠。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險公司應(yīng)該獎勵王某積極施救的行為。實(shí)際上，本案問題的關(guān)鍵之一是王某的損失能否認(rèn)做是施救費(fèi)。家庭財(cái)產(chǎn)保險條款有如下規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。但本案中，如果王某搶救的是未保險財(cái)產(chǎn)，勢必保險財(cái)產(chǎn)就要遭受損失，在這種情況下保險公司就要負(fù)責(zé)賠付。因此，王某的損失可視為搶救保險財(cái)產(chǎn)而支付的施救費(fèi)用，王某向保險公司提出索賠合理合法，保險公司應(yīng)在保險金額限度內(nèi)賠償王某的損失。經(jīng)公安人員現(xiàn)場勘查，被盜財(cái)物包括家用電器、現(xiàn)金、衣物，價值1萬多元。他急匆匆手持保險單來到保險公司要求索賠，但保險公司以在出險后未及時通知為由拒賠。邱某案發(fā)10多天后才通知保險公司，違反了保險法規(guī)定的出現(xiàn)通知義務(wù)，也影響了保險公司對事故真相的調(diào)查?！睆亩ｋU公司拒賠的理由更加充分?！皟蓤?bào)”不誤。家庭財(cái)產(chǎn)出險后，最好迅速找出保險單，親自去所投保的保險公司報(bào)險，或者打電話及時告知保險公司。保險單中載明：“在保險期限內(nèi)，保險標(biāo)的被轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓或贈與他人，或保險標(biāo)的的危險程度增加時，應(yīng)在七日之內(nèi)通知保險公司，并辦理批改手續(xù)。在得知已購公有住房可以上市出售的情況后，王某立即向當(dāng)?shù)卣康禺a(chǎn)行政主管部門提出申請，經(jīng)審核，房地產(chǎn)行政主管部門作出準(zhǔn)予其上市出售的書面意見。5月5日，張某支付了三分之二的放款并入住，雙方商定一星期后去房地產(chǎn)交易管理部門辦理交易過戶手續(xù)。事發(fā)后，張某找到王某，于是王某向保險公司提出索賠，遭拒賠后向法院起訴。王某對房屋是否具有保險利益的關(guān)鍵在于房屋所有權(quán)是否已轉(zhuǎn)移。本案例中，買賣雙方既未向房地產(chǎn)交易管理部門申請辦理過戶手續(xù)，繳納契稅，也未向房地產(chǎn)行政主管部門申請辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，因而可以認(rèn)定房屋的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，買賣合同無效。保險公司辯稱，“房屋轉(zhuǎn)賣”是指房屋轉(zhuǎn)賣的實(shí)際行為開始，而不是以轉(zhuǎn)賣手續(xù)全部完成為條件。本案中，房屋轉(zhuǎn)賣的解釋應(yīng)適用專業(yè)解釋原則，按照其在所屬專業(yè)的本來意義進(jìn)行解釋。案例2. 5 為繳納保險費(fèi)獲得賠付案[案情簡介]某年5月20日，位于洞庭湖畔的安全鄉(xiāng)由政府代理全鄉(xiāng)6549個農(nóng)戶向當(dāng)?shù)乇ｋU公司投保家庭財(cái)產(chǎn)保險，保額2500元。投保單在交給該保險公司的鄉(xiāng)保險代辦站經(jīng)辦人后，加蓋了安全鄉(xiāng)保險代辦站的公章。7月20日前，保險人多次到安全鄉(xiāng)催繳保險費(fèi)，鄉(xiāng)負(fù)責(zé)人承諾在農(nóng)產(chǎn)早稻上市后（8月份）將收集并交付部分保險費(fèi)，棉花上市（11月份）后，保險費(fèi)全部交清。事后，安全鄉(xiāng)農(nóng)戶憑保險單向保險公司提出索賠380萬元。安全鄉(xiāng)災(zāi)民推選代表，于10月5日向法院起訴，要求保險公司立即理賠，以便他們重建家園。投保人認(rèn)為，鄉(xiāng)保險代辦站為保險公司的代理人，其在有特別規(guī)定的投保單上簽了字，代表了保險公司的承諾，即“保費(fèi)分兩次交付，同年11月底前繳清”是有效的。所以保險公司應(yīng)賠償洪災(zāi)造成的損失?！侗ｋU法》規(guī)定，如果投保單上有記載，而保險單上有遺漏，其效力與記載在保險單上相同。保險合同成立不意味著保險合同生效。第三， 繳納保費(fèi)不一定是保險合同生效的前提?！笨梢姡ｋU費(fèi)的繳付和保險生效時間沒有必然聯(lián)系。[本案啟迪]本案中，投保人未繳納保險費(fèi)卻獲得賠償，保險公司應(yīng)從中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。2． 要正確區(qū)分保險合同的成立、生效和保險人責(zé)任的開始，準(zhǔn)確適用《保險法》的規(guī)范，是處理好保險合同糾紛案的關(guān)鍵。案例2. 6 長效還本家庭財(cái)產(chǎn)保險儲金繼承案[案情簡介]某年5月4日，彭某向保險公司投保了長效還本家庭財(cái)產(chǎn)保險，保險金額為7000元，保險期限為5年，如果被保險人不提取保險儲金，可自動續(xù)保。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查后確認(rèn)事實(shí)為：彭某之妻見彭某長期患病，又無醫(yī)好之望，恐成為今后自己的累贅，隧動將其殺死的念頭。事發(fā)后，彭妻被公安機(jī)關(guān)逮捕。彭某的姐姐在清理遺物時發(fā)現(xiàn)保險單，便向保險公司提出了退還保險儲金的要求。故保險公司不負(fù)彭家的賠償責(zé)任。我國《繼承法》第7條規(guī)定，故意殺害被保險人，喪失繼承權(quán)。投保人已交足2年以上保險費(fèi)的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他享有權(quán)利的受益人退還保險單的現(xiàn)金價值?！币虼伺砟车呢?cái)產(chǎn)按繼承法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由其子女或者父母繼承，而彭某既無子女又無父母，其財(cái)產(chǎn)只能由其姐姐作為第二順序繼承人來繼承。[本案啟迪] 案例2. 8 家庭財(cái)產(chǎn)險重復(fù)保險損失案 [案情簡介]李某于2000年1月30日向當(dāng)?shù)丶妆ｋU公司辦理了家庭財(cái)產(chǎn)保險并附加盜竊險，保險金額10萬元，保險期限自2000年1月31日至2001年1月30日。2000年5月10日，李某家發(fā)生盜竊。李某向甲乙兩家保險公司提出索賠。甲保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。[案情分析及結(jié)論]李某是否違反最大誠信原則？一方面，李某與甲保險公司簽訂的合同，是合法有效的合同，沒有違反最大誠信原則。因此，李某沒有違反最大誠信原則。因此，財(cái)產(chǎn)保險確定了重復(fù)保險賠償分?jǐn)傇瓌t。按比例責(zé)任分?jǐn)偡绞?，則甲公司應(yīng)負(fù)賠償金額為：7000*（100000/（100000+50000））=乙公司應(yīng)負(fù)賠償金額為：7000*（50000/（100000+50000））= [本案啟迪]本案中，李某沒有重復(fù)投保，但其所有的財(cái)產(chǎn)卻因投保人不同而產(chǎn)生了重復(fù)保險。由本村代理人張某填寫家庭財(cái)產(chǎn)保險集體投保分戶清單，該清單上方某投保財(cái)產(chǎn)的詳細(xì)地址未填。方某于1999年2月租用本村祠堂用來堆放家具、杉木、三輪殘疾人用車以及用來殺豬賣肉。事故發(fā)生后，保險公司派員到現(xiàn)場對起火原因、施救經(jīng)過、損失情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。[案情分析及結(jié)論]保險公司認(rèn)為，不能對方某的損失負(fù)賠償責(zé)任。被保險人認(rèn)為保險公司應(yīng)賠付。實(shí)際上，本案的關(guān)鍵在于兩個問題：⑴方某存放于祠堂內(nèi)的財(cái)產(chǎn)是否屬于保險公司承保財(cái)產(chǎn)范圍？ 本案中，張某作為保險公司的代理人，在簽訂保險合同時應(yīng)將辦理保險的有關(guān)事項(xiàng)告知投保方，但其并未查實(shí)投保人財(cái)產(chǎn)分布幾處即填寫了分戶清單，該清單上并未載明房屋類以外財(cái)產(chǎn)具體座落何處。所以，方某存放于祠堂內(nèi)的財(cái)產(chǎn)屬于保險公司承保財(cái)產(chǎn)范圍。保險公司根據(jù)代理人填寫的分戶清單和收保險費(fèi)，簽發(fā)保險單。所以，代理人的行為就是保險公司的行為，所簽訂的家庭財(cái)產(chǎn)保險合同是有效合同，保險公司應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。2． 保險公司應(yīng)加強(qiáng)對代理人的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)培訓(xùn)。案例2. 10 精神病人縱火燒房案[案情簡介]2001年5月，趙某投保了家庭財(cái)產(chǎn)險。某日，趙某外出，家中僅留趙芳一人在家。趙某向保險公司提出索賠。本案涉及的法理問題主要是投保人過失是否屬可保危險范圍和“故意行為的”認(rèn)定。偶然和不可預(yù)知，排除了當(dāng)事人的故意行為及保險標(biāo)的的必然現(xiàn)象。趙某將患有精神病的女兒單獨(dú)留在家里，將可能產(chǎn)生一些難以預(yù)料的不良后果，對此趙某應(yīng)該想到，卻因疏忽而未想到。案中行為人為精神病人，無民事行為能力，根本談不上故意或者非故意的問題，對其行為后果不負(fù)民事責(zé)任。被保險人疏忽大意的過失在我國的保險法規(guī)及條例中并沒有規(guī)定為保險除外責(zé)任。 [本案啟迪]案例2. 11 交費(fèi)后出單前損失索賠案[案情簡介]2000年5月20日（星期六），某保險公司代理人王某到張某家推銷家庭財(cái)產(chǎn)保險。張某當(dāng)場繳納保險費(fèi)1095元。22日上午大降暴雨，雷電擊壞外線供電變壓器，造成周邊用電戶電器損壞。與此同時，王某在前往保險公司的路上因路滑摔跤受傷，被送往醫(yī)院。[案情分析及結(jié)論]《合同法》第36條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。保險代理人是根據(jù)保險人的委托，向保險人收取代理手續(xù)費(fèi)，并在保險人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù)的單位或者個人。 [本案啟迪]案例2. 12 未注明保險標(biāo)的位置糾紛案[案情簡介]劉某于2000年3月14日將其所有的房屋及市內(nèi)財(cái)務(wù)投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險，保險期限為一年。劉雨在玩耍中打翻了一瓶汽油，當(dāng)時天氣燥熱，陽光經(jīng)玻璃聚焦引起了大火，燒毀張某多件衣物，價值9000余元。劉某則發(fā)現(xiàn)保險單上未填寫詳細(xì)家庭地址，遂再度向保險公司索賠。[案情分析及結(jié)論]家庭財(cái)產(chǎn)保險通常限定被保險人投保財(cái)產(chǎn)的坐落地點(diǎn)。本案不是簡單的關(guān)于保險標(biāo)的是在保險地址之內(nèi)還是之外的問題，而是由于保險代理人的失職，漏填地址，引起合同不完善的問題。保險代理人與保險公司之間是代理與被代理的關(guān)系。但是投保人有理由相信其有代理權(quán)，并已訂立保險合同的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任；保險人可以依法追究越權(quán)的保險代理人的責(zé)任。 [本案啟迪]本案因代理人嚴(yán)重失誤、保險公司核保人員失職造成的后果是，本來是被保險人自身錯誤造成的且有自己負(fù)責(zé)的損失，變成了保險公司來承擔(dān)主要責(zé)任。保險公司需要不斷完善承保過程，控制承保風(fēng)險。同年8月9日，臺風(fēng)襲擊了該地區(qū)。鄰居將其送到醫(yī)院，搶救無效，不久死亡。經(jīng)保險公司查勘定損，房屋損失5000元，屋內(nèi)財(cái)物損失800元，小倉庫損失4800元，小倉庫內(nèi)財(cái)務(wù)損失3400元。[案情分析及結(jié)論]首先，臺風(fēng)和暴風(fēng)都是保險責(zé)任的范圍。沒有保險利益，保險公司是不承擔(dān)賠償責(zé)任的。本案中被保險人陳某死亡前的財(cái)產(chǎn)損失，保險公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，而保險賠償金作為陳某的遺產(chǎn)有法定繼承人即陳某的妹妹繼承。但是本案中，陳某沒有向保險公司辦理保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓手續(xù)，是不可抗力造成的。據(jù)以上分析，保險公司應(yīng)賠償陳某死亡之后發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失，這部分賠償金屬于陳某的妹妹，所以應(yīng)直接支付給陳某的妹妹。由于發(fā)水時正值上班時間，未得到及時控制，王某家損失嚴(yán)重，清理各項(xiàng)損失近萬元。事后，王某的妻子在單位與同事閑談時說及此事，單位財(cái)務(wù)人員說可以向保險公司索賠。王妻回家后與王某商量，決定向保險公司索賠。最后根據(jù)實(shí)際損失情況決定賠付8000元結(jié)案。王某簽字后，保險公司找到李某，李某認(rèn)為已經(jīng)賠償王某5000元，并已立下協(xié)議，不再承擔(dān)賠償義務(wù)。[案情分析及結(jié)論]王某認(rèn)為自己的損失超過1萬元，保險公司的賠款不足以彌補(bǔ)自己的損失，保險公司