本案應(yīng)定人身?yè)p害賠償糾紛還是承攬合同糾紛范本-資料下載頁(yè)
2025-04-24 22:29本頁(yè)面
【正文】 覃有龍可以試車和覃有龍未坐進(jìn)駕駛室的事實(shí)可以證實(shí)，覃有龍當(dāng)時(shí)并無已確認(rèn)被告的承修質(zhì)量予以接車和要駕車離開的意思，故而本案不屬于行車安全事故，而是在接受汽車維修服務(wù)中受到的人身?yè)p害。至于一審法院又依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》認(rèn)定雙方是消費(fèi)合同關(guān)系，這是從被告是經(jīng)營(yíng)者、覃有龍是消費(fèi)者的角度突出被告的安全義務(wù)，與雙方是承攬合同關(guān)系的認(rèn)定只是角度不同，并無矛盾。 二、事故過錯(cuò)的責(zé)任比例如何劃分？ 本案事故的發(fā)生實(shí)質(zhì)上就是當(dāng)時(shí)車輛既帶檔位、又未拉駐車制動(dòng)器、還是站在駕駛室外啟動(dòng)汽車發(fā)動(dòng)機(jī)這幾個(gè)違反安全操作規(guī)程的行為相結(jié)合而引起。這里既有違反汽車維修安全操作規(guī)程的行為，也有違反駕駛安全操作規(guī)程的行為。被告有義務(wù)保證其所交付的承修車輛處于已拉緊駐車制動(dòng)器的狀況，覃有龍則有義務(wù)在啟動(dòng)汽車發(fā)動(dòng)機(jī)時(shí)先將檢驗(yàn)車輛是否處于空檔和已拉緊駐車制動(dòng)器。考慮到被告的經(jīng)營(yíng)者身份和覃有龍是消費(fèi)者身份在安全權(quán)利義務(wù)上的差別保護(hù)，這兩方面的過錯(cuò)行為對(duì)事故的發(fā)生的作用也基本相當(dāng)，兩級(jí)法院確定由雙方各承擔(dān)50%的事故過錯(cuò)責(zé)任，是適當(dāng)?shù)摹Ｖ劣诒桓婕捌湫蘩砉さ慕?jīng)營(yíng)從業(yè)資格證照的缺陷、覃有龍機(jī)動(dòng)車駕駛證的申辦年齡的違規(guī)及其監(jiān)護(hù)人和雇的責(zé)任追究，因分別屬于行政法調(diào)整和非本案審理范圍，一、二審法院從確認(rèn)本案事故民事責(zé)任的影響事由中予以剔除，是正確的。 第1頁(yè)共1頁(yè)編輯：見習(xí)編輯：徐杰文章出處：象州縣法院
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1