出租汽車運(yùn)輸合同案-資料下載頁
2025-04-24 22:15本頁面
【正文】 輸行業(yè)，之所以規(guī)定出租車輛掛靠出租車公司經(jīng)營就是為了保護(hù)處于弱者地位的乘客的利益，所以，所有權(quán)者與經(jīng)營權(quán)者應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任?！ 〕鲎廛嚪止九c交運(yùn)集團(tuán)責(zé)任承擔(dān)問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條以及《適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第四十條的規(guī)定：領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，但不具備法人資格的組織可以作為民事訴訟當(dāng)事人。本案中出租車分公司與交運(yùn)集團(tuán)是法人分支機(jī)構(gòu)與企業(yè)法人的關(guān)系，都具有民事訴訟主體資格，都能成為民事訴訟當(dāng)事人。但是，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十三條規(guī)定：公司可以設(shè)立分公司，分公司不具有企業(yè)法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。本案在責(zé)任承擔(dān)上，作為企業(yè)法人的交運(yùn)集團(tuán)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為，本案二審法院因?yàn)槌鲎廛嚪止绢I(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照而判決排除交運(yùn)集團(tuán)的民事責(zé)任的結(jié)論是有欠妥當(dāng)?shù)摹！ ≌厥滤緳C(jī)與車輛所有人的法律關(guān)系問題 本案車主杜支龍與肇事司機(jī)李華實(shí)際上是一種雇傭關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》(法釋【2003】20號)第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。但本案是否能適用上述規(guī)定?從案件性質(zhì)上分析，本案是合同之訴，而非侵權(quán)之訴，故不能適用人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。根據(jù)合同相對性原理，只能追究合同相對方的民事責(zé)任。本案客運(yùn)合同的相對方即承運(yùn)人應(yīng)為車輛的所有人杜支龍及車輛經(jīng)營權(quán)人交運(yùn)出租車分公司，故杜支龍與交運(yùn)出租車分公司、交運(yùn)集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。5 / 5
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1