【正文】 場檢驗(yàn)，當(dāng)場提出質(zhì)量異議。而從承運(yùn)至收到訴狀的兩個多月期間，湯駿沒有通知吳湧波。譚培虎也已足額收到運(yùn)費(fèi)5000元，說明運(yùn)送的豬肉到達(dá)目的地是合格的。關(guān)于損失的計(jì)算，湯駿提交的清單為甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司單方制作出具，不能作為結(jié)算的依據(jù)。且入庫的豬肉噸位與信息單上注明的不符。吳湧波承運(yùn)的豬肉到目的地是合格的。再說，受損豬肉變質(zhì)原因及數(shù)量沒有衛(wèi)生、質(zhì)檢等部門出具報(bào)告。一審法院遺漏必要的訴訟當(dāng)事人昆明市官渡區(qū)靖祥貨運(yùn)部及譚培虎、保山信息托運(yùn)部及羅成彬，法院應(yīng)當(dāng)追加為被告。 　　針對上訴人湯駿的上訴，上訴人吳湧波答辯稱：其與湯駿沒有任何合同關(guān)系，運(yùn)輸?shù)氖莾鲐i肉10000公斤，不是11350公斤，且已經(jīng)把豬肉交到目的地。 　　針對上訴人吳湧波的上訴，上訴人湯駿答辯稱：駁回吳湧波的上訴請求。理由同上訴意見。 　　被上訴人飛龍運(yùn)輸公司答辯稱：湯駿對飛龍運(yùn)輸公司的上訴意見無據(jù)可查，要求飛龍運(yùn)輸公司承擔(dān)責(zé)任毫無理由，飛龍運(yùn)輸公司自始至終均沒有參與本案中的運(yùn)輸，根本不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，請求駁回湯駿對飛龍運(yùn)輸公司的上訴請求，維持原判。 　　二審中，上訴人湯駿新提交了《關(guān)于使用廂式載貨汽車運(yùn)輸冷凍肉類的情況說明》一份，以期證明西南地區(qū)使用普通汽車采取保溫措施運(yùn)輸冷凍肉類的慣例。質(zhì)證后，上訴人吳湧波對該情況說明的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。被上訴人飛龍運(yùn)輸公司認(rèn)為情況說明與本案無關(guān)，且不能證明上訴人吳湧波主張的證明內(nèi)容。上訴人吳湧波新提交了錄音資料一份，以期證實(shí)承運(yùn)貨物的價(jià)值。質(zhì)證后，上訴人湯駿對該錄音的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。被上訴人飛龍運(yùn)輸公司認(rèn)為對此不知情，不發(fā)表意見。本院認(rèn)為，上訴人湯駿、上訴人吳湧波新提交證據(jù)的真實(shí)性均未得到對方當(dāng)事人的認(rèn)可，且該二份證據(jù)均不具備合法有效的證據(jù)證明力，本院均不予采納。 　　二審中，各方當(dāng)事人對以下事實(shí)沒有異議，本院依法予以確認(rèn)：XX年9月15日，吳湧波在羅成彬經(jīng)辦的《信息單》上的駕駛員簽名欄處簽名。該《信息單》載明拉運(yùn)車輛的車屬單位和牌照號碼，駕駛員駕駛執(zhí)照、住址情況。約定由吳湧波承運(yùn)10000公斤凍肉，從保山運(yùn)至貴州省甕安縣，運(yùn)費(fèi)7000元，途中發(fā)生貨損、貨差、受潮、誤時(shí)由吳湧波負(fù)全責(zé)。在用車單位欄的記載內(nèi)容為“湯”。合同訂立后，吳湧波收取了運(yùn)費(fèi)XX元，吳湧波將托運(yùn)的凍肉于XX年9月16日運(yùn)至昆明后，湯駿于當(dāng)天將該批凍肉轉(zhuǎn)置于譚培虎的車內(nèi)，由譚培虎于XX年9月18日承運(yùn)至貴州省甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司。貴州省甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司向譚培虎支付了5000元運(yùn)費(fèi)。吳湧波所駕駛承運(yùn)凍肉的車輛與譚培虎所駕駛承運(yùn)凍肉的車輛均非冷凍車輛。 　　根據(jù)上述案件事實(shí)并歸納各方當(dāng)事人的訴辯主張及理由，本案爭議的焦點(diǎn)是：一、運(yùn)輸合同的合同主體確認(rèn)。二、上訴人吳湧波是否違約?三、責(zé)任如何承擔(dān)? 　　關(guān)于第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，即運(yùn)輸合同主體確認(rèn)問題，本院認(rèn)為：確定本案運(yùn)輸合同內(nèi)容的直接書面依據(jù)即上訴人湯駿提交的由上訴人吳湧波簽名認(rèn)可的《信息單》，該《信息單》明確記載駕駛員為上訴人吳湧波，運(yùn)輸合同的承運(yùn)人是明確的，即上訴人吳湧波。上訴人湯駿關(guān)于《信息單》是被上訴人飛龍運(yùn)輸公司開具，運(yùn)輸合同承運(yùn)人為被上訴人飛龍運(yùn)輸公司的主張與《信息單》的記載內(nèi)容不符，上訴人湯駿也不能舉證證實(shí)，本院對此不予支持。對托運(yùn)人的主體確認(rèn)，《信息單》在用車單位欄已經(jīng)記載了“湯”，再結(jié)合上訴人湯駿持有該《信息單》，并申請證人作證等情況，可以合理、有效確認(rèn)托運(yùn)人即為上訴人湯駿。上訴人吳湧波對托運(yùn)人主體提出的異議主張缺乏證據(jù)證實(shí)，也違背常理，本院不予支持。上訴人吳湧波上訴關(guān)于追加當(dāng)事人的主張于法無據(jù)，本院也不予支持。 　　關(guān)于第二項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，即違約與否的問題，本院認(rèn)為：上訴人湯駿與上訴人吳湧波之間的運(yùn)輸合同關(guān)系合法有效，據(jù)以建立該運(yùn)輸合同關(guān)系的《信息單》的約定內(nèi)容對合同雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方應(yīng)依約履行。上訴人吳湧波違反雙方對運(yùn)輸起止地點(diǎn)的約定，中途倒貨當(dāng)然違約，該違約行為的性質(zhì)可以確定。上訴人吳湧波主張其按照約定履行合同缺乏有效證據(jù)證實(shí)，且與本案事實(shí)及證據(jù)矛盾，其主張不能成立。 　　關(guān)于第三項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，即本案責(zé)任承擔(dān)問題，本院認(rèn)為：上訴人吳湧波的違約行為清楚明確，聯(lián)系運(yùn)輸冰凍制品的通常注意事項(xiàng)，上訴人吳湧波中途倒貨的違約行為對于所承運(yùn)凍肉的質(zhì)量確實(shí)會產(chǎn)生不利的影響，結(jié)合上訴人湯駿的舉證，確認(rèn)承運(yùn)的凍肉發(fā)生解凍、變質(zhì)，給上訴人湯駿造成相應(yīng)損失合法有據(jù)，也符合情理。但上訴人湯駿在對出現(xiàn)質(zhì)量問題的凍肉進(jìn)行處理，形成損失的過程中并未有效通知承運(yùn)人具體參與，以確保損失數(shù)額的客觀、公平，而上訴人吳湧波對此也明確提出了異議。綜合上述案情實(shí)際，本院依據(jù)《信息單》明確的凍肉噸位，按照上訴人湯駿主張的損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算金額10XX元，酌情確定上訴人湯駿的損失為其中50%，即人民幣51000元，對該部分損失應(yīng)由違約方上訴人吳湧波承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人湯駿主張的違約金損失沒有實(shí)際發(fā)生，本院依法不予支持。上訴人湯駿要求被上訴人飛龍運(yùn)輸公司承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。 　　綜上所述，一審判決認(rèn)定案件基本事實(shí)清楚，所作判決結(jié)果與本院判決結(jié)果一致，本院予以維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 　　駁回上訴，維持原判。 　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 　　本案上訴費(fèi)人民幣1532元由上訴人湯駿、上訴人吳湧波各 承擔(dān)人民幣766元。 　　本判決為終審判決。 　　本判決送達(dá)后即具有法律效力，若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向一審法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。 　　(本裁判文書僅供參考,如需使用請以正本為準(zhǔn)。) 　　審　判　長　張兆龍 　　審　判　員　 鄭 健 　　代理審判員　 馮 輝 　　二○○八年六月十九日 　　書　記　員　吳亞萍