馬青等訴古南都酒店等人身損害賠償糾紛案淺析與未來-資料下載頁
2025-04-17 13:01本頁面
【正文】 全民事行為能力人，錢進(jìn)應(yīng)當(dāng)對自己的過錯造成的后果承擔(dān)責(zé)任。在已經(jīng)給窗戶安裝了限位器的情形下，要求該建筑物的所有人、管理人或者在該建筑物內(nèi)從事經(jīng)營活動的經(jīng)營者還要預(yù)料室內(nèi)人員會用工具擰開限位器翻越窗戶，從而還要對實施這種行為的人發(fā)出危險警示，已經(jīng)超出人的正常認(rèn)知水平，超出了履行安全保障義務(wù)的合理限度?！ 【C上，原告方以沒有盡到安全保障義務(wù)為由，要求被告方對錢進(jìn)墜樓身亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，南京市玄武區(qū)人民法院于 2006年5月15日判決： 駁回原告馬青、錢南雁、錢南鵬的訴訟請求。 訴訟費(fèi)2060元，由原告馬青、錢南雁、錢南鵬負(fù)擔(dān)?！ ●R青、錢南鵬、錢南雁不服一審判決，向南京市中級人民法院提起上訴，理由是： 207室窗外存在一個看似堅固的平臺，被上訴人古南都酒店、信泰證券公司、信泰證券營業(yè)部就有義務(wù)警示人們不要到該平臺上活動。古南都酒店、信泰證券公司、信泰證券營業(yè)部未盡此項義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對錢進(jìn)墜樓身亡的后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！ ”簧显V人古南都酒店、信泰證券公司、信泰證券營業(yè)部答辯同意一審判決?！ ∧暇┦兄屑壢嗣穹ㄔ航?jīng)審理，確認(rèn)了一審法院查明的事實?！ ∧暇┦兄屑壢嗣穹ㄔ赫J(rèn)為： 被上訴人古南都酒店作為涉案房屋的出租人、管理者，被上訴人信泰證券公司、信泰玄武門營業(yè)部作為在該房屋內(nèi)經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的經(jīng)營者，其安全保障義務(wù)只能在合理限度內(nèi)履行。涉案房屋內(nèi)沒有通向平臺的門，常人據(jù)此應(yīng)當(dāng)能判斷窗外平臺是不允許進(jìn)入的。加之207室的窗戶還有限位器限制窗戶開啟的幅度，正常情況下人們不可能通過窗口到達(dá)平臺。就正常認(rèn)知水平而言，無論是古南都酒店還是信泰證券公司、信泰證券營業(yè)部，都無法預(yù)料室內(nèi)人員會動用工具卸開限位器翻窗到達(dá)平臺。因此，要求古南都酒店、信泰證券公司、信泰證券營業(yè)部對207室窗外平臺的危險性再予警示，超出了安全保障義務(wù)的合理限度。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)維持。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回。據(jù)此，南京市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項規(guī)定，于2006年7月 31日判決： 駁回上訴，維持原判。7 / 7
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1