【正文】 　　核銷法和專項(xiàng)準(zhǔn)備金法是最常用的。澳大利亞、韓國(guó)、荷蘭和美國(guó)采用的是核銷法。幾乎所有其他接受調(diào)查的國(guó)家和地區(qū)都采用專項(xiàng)準(zhǔn)備金法。除幾個(gè)國(guó)家對(duì)可減免稅的準(zhǔn)備金進(jìn)行了限制，大多數(shù)國(guó)家對(duì)準(zhǔn)備金的總量控制具有靈活性。在那些對(duì)減免稅進(jìn)行限制的國(guó)家中，印度允許最多不超過年收入的5%和被印度儲(chǔ)備銀行確定為損失或可疑資產(chǎn)的5%享受稅收減免；韓國(guó)減免稅最多不能超過監(jiān)管比率的下限；%為上限；南非規(guī)定減免稅收不得超過可疑貸款的本金與利息之和的25%.中國(guó)正在重新考慮按照貸款余額1%的上限享受減免稅?！　〔捎靡话銣?zhǔn)備金法的國(guó)家相對(duì)較少。捷克、德國(guó)、意大利和新加坡采用這種方法。這些國(guó)家規(guī)定了一般準(zhǔn)備金的減免稅限額，專項(xiàng)準(zhǔn)備金也有限額。德國(guó)沒有對(duì)專項(xiàng)準(zhǔn)備金進(jìn)行限制，但是要求一般準(zhǔn)備金不能超過過去5年內(nèi)平均貸款損失的60%.意大利在一般準(zhǔn)備金和專項(xiàng)準(zhǔn)備金的稅收減免方面有一個(gè)累積的限制，%，并且貸款損失準(zhǔn)備金小于貸款余額的5%.在法國(guó)，對(duì)列入國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)外國(guó)借款人的貸款的準(zhǔn)備金可以進(jìn)行稅收減免，但是一般準(zhǔn)備金則不能。理所當(dāng)然的是，來源于非生息性資產(chǎn)的收益是不用交稅的?！　≡诜鞘畤?guó)集團(tuán)中，捷克對(duì)按貸款分類計(jì)提的專項(xiàng)準(zhǔn)備金給予不同的稅收減免。不超過總資產(chǎn)的固定比例的一般準(zhǔn)備金可以減免稅，這一比例為表內(nèi)資產(chǎn)的1%和表外資產(chǎn)的2%.新加坡是以合格貸款金額的3%為限。沙特阿拉伯和西班牙對(duì)經(jīng)過銀行監(jiān)管當(dāng)局批準(zhǔn)的專項(xiàng)準(zhǔn)備金和一般準(zhǔn)備金沒有任何限制。　　銀行監(jiān)管當(dāng)局要求增加計(jì)提的貸款損失準(zhǔn)備金并不總是可以減免稅。雖然監(jiān)管當(dāng)局和財(cái)政當(dāng)局經(jīng)常溝通協(xié)調(diào)，沒有通用規(guī)則的是，銀行監(jiān)管當(dāng)局要求銀行在損益表和資產(chǎn)負(fù)債表之外增加的準(zhǔn)備金能否減免稅。對(duì)準(zhǔn)備金的稅收減免一般都有限制，而不管銀行監(jiān)管當(dāng)局是否要求增加準(zhǔn)備金?！　　　⊥ǔ６?，如果銀行必須向公眾披露有關(guān)他們?cè)敢獬袚?dān)風(fēng)險(xiǎn)的情況、日常運(yùn)作的情況以及前景方面的內(nèi)容，銀行將采取更為謹(jǐn)慎的行為。然而，信息披露以及市場(chǎng)約束的程度依賴于一國(guó)經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜程度及其市場(chǎng)開放程度。盡管這篇報(bào)告主要描述的是貸款分類和準(zhǔn)備金計(jì)提有關(guān)規(guī)則的差異，但仍指出銀行需要就會(huì)計(jì)政策、風(fēng)險(xiǎn)管理政策以及風(fēng)險(xiǎn)暴露對(duì)公眾進(jìn)行全面的信息披露③?！　?bào)告中涉及的國(guó)家對(duì)信貸質(zhì)量的信息披露有不同的要求。在大多數(shù)十國(guó)集團(tuán)成員國(guó)中，不要求銀行向公眾披露貸款質(zhì)量的詳細(xì)信息。通常，當(dāng)要求特定的貸款分類時(shí)，監(jiān)管當(dāng)局并不希望銀行將其披露出來。美國(guó)的銀行必須披露分類為呆滯貸款的金額。貸款質(zhì)量方面的詳細(xì)信息屬機(jī)密——除非市場(chǎng)約束（例如上市銀行）強(qiáng)迫銀行向投資者和市場(chǎng)披露更多的信息。很多國(guó)家必須大大改善關(guān)于信息披露的規(guī)則以接受前文中提到的巴塞爾委員會(huì)的建議?！　≡诜鞘畤?guó)集團(tuán)成員國(guó)中，對(duì)銀行貸款質(zhì)量要求的信息披露程度不盡相同。此外，銀行通常必須向公眾披露一些貸款構(gòu)成的信息，盡管這些并不如監(jiān)管當(dāng)局收集到的信息那么全面。例如，捷克只要求銀行披露他們的貸款中標(biāo)準(zhǔn)貸款和分類貸款的分布，而不用公布更加詳細(xì)的監(jiān)管要求的貸款分類分布結(jié)果。印度和沙特阿拉伯要求披露不良貸款的數(shù)量。新加坡要求銀行僅向公眾披露逾期、呆滯以及重組貸款的信息。最近，西班牙要求銀行在2000年度報(bào)告中增加披露貸款分類和準(zhǔn)備金計(jì)提的信息。其他的國(guó)家和地區(qū)（俄羅斯、西非貨幣聯(lián)盟 ）都沒有要求任何信息披露。澳大利亞的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求銀行向公眾披露其貸款的構(gòu)成；韓國(guó)的銀行也必須如此。從總體上看，由監(jiān)管當(dāng)局掌握的貸款的完整的信息并不能與公眾共享?！　?duì)準(zhǔn)備金的信息披露要求越來越趨于一致。在大多數(shù)國(guó)家，銀行必須披露準(zhǔn)備金金額和被檢查年度累計(jì)金額的信息。銀行也必須披露關(guān)于壞賬核銷以及從前些年核銷中回收金額的詳細(xì)情況。南非在信息披露上遵循會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，所有的公司包括銀行在內(nèi)都必須遵循，必須對(duì)其會(huì)計(jì)政策和貸款質(zhì)量進(jìn)行有深度的信息披露?！　”M管銀行監(jiān)管當(dāng)局也許還沒有被授權(quán)監(jiān)管銀行信息披露，他們也常常參與對(duì)信息披露充足性的檢查，包括貸款質(zhì)量信息的準(zhǔn)確性。雖然外部審計(jì)師對(duì)銀行的財(cái)務(wù)報(bào)表提出意見，銀行監(jiān)管當(dāng)局也要確保銀行不提供虛假的財(cái)務(wù)信息。在十國(guó)集團(tuán)成員國(guó)中，僅有法國(guó)和美國(guó)的監(jiān)管當(dāng)局被授權(quán)確保銀行按時(shí)披露信息。在法國(guó)，如果銀行被發(fā)現(xiàn)報(bào)表中有重大遺漏或者錯(cuò)誤，監(jiān)管當(dāng)局還可以要求銀行公布調(diào)整后的報(bào)表。在捷克和西班牙，銀行監(jiān)管當(dāng)局不僅檢查銀行是否遵循會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，還對(duì)信息披露進(jìn)行監(jiān)管?！　「鶕?jù)幾個(gè)國(guó)家的銀行法（韓國(guó)、墨西哥、俄羅斯），監(jiān)管當(dāng)局可以對(duì)不準(zhǔn)確的信息披露進(jìn)行處罰。在實(shí)踐中，大多數(shù)的十國(guó)集團(tuán)和非十國(guó)集團(tuán)成員國(guó)的監(jiān)管當(dāng)局都沒有對(duì)銀行違反信息披露規(guī)定的行為進(jìn)行處罰。大體而言，其他法律機(jī)關(guān)可以起訴違反規(guī)定的銀行。　　　　在被調(diào)查的大多數(shù)國(guó)家中，按照法律規(guī)定必須由外部審計(jì)師來檢查貸款組合并確認(rèn)銀行為受損資產(chǎn)（包括貸款）提取的準(zhǔn)備金是否充足。在大多數(shù)情況下，不管銀行監(jiān)管當(dāng)局是否進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查，外部審計(jì)每年應(yīng)至少一次檢查銀行的賬戶和政策。　　盡管幾乎所有監(jiān)管當(dāng)局都認(rèn)可外部審計(jì)是任何監(jiān)管體系中的一個(gè)關(guān)鍵因素，但在很多國(guó)家仍然存在對(duì)外部審計(jì)師工作的質(zhì)量和可靠性的普遍的不信任。引起爭(zhēng)論的是，由于外部審計(jì)師的酬勞來源于他們的客戶，外部審計(jì)師的判斷缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性。這種特性使外部審計(jì)師難以強(qiáng)求客戶謹(jǐn)慎地進(jìn)行貸款分類和計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備金，特別是銀行危機(jī)時(shí)期?！　〖热徽J(rèn)識(shí)到不當(dāng)審計(jì)做法的可能性，人們或許認(rèn)為大多數(shù)國(guó)家都已經(jīng)對(duì)此實(shí)施過處罰。而實(shí)際情況并非如此。在過去的5年里，僅有幾個(gè)國(guó)家（巴西、捷克、法國(guó)、德國(guó)、西非貨幣聯(lián)盟）就外部審計(jì)師對(duì)貸款分類的不當(dāng)審計(jì)實(shí)施了處罰。然而，大多數(shù)國(guó)家表示，如果有證據(jù)顯示外部審計(jì)師在檢查貸款分類和準(zhǔn)備金提取時(shí)操作不當(dāng)（即不符合外部審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)），他們就應(yīng)該受到處罰?！　　　‰m然本次調(diào)查的絕大部分國(guó)家在過去的十年里都對(duì)他們的監(jiān)管架構(gòu)進(jìn)行了改進(jìn)，美國(guó)的制度也被許多發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家所采用，但是目前國(guó)際上幾乎不能對(duì)貸款分類模式達(dá)成共識(shí)?！　?guó)際間缺乏共識(shí)表現(xiàn)在：貸款分類的級(jí)數(shù)；當(dāng)一筆貸款違約時(shí)其他多筆貸款如何處理；貸款分類時(shí)是否包括擔(dān)保和抵押品的價(jià)值；在銀行貸款檢查中監(jiān)管當(dāng)局的參與程度；重組貸款的處理；逾期多少天的貸款界定為逾期貸款；貸款損失準(zhǔn)備金的稅收待遇；準(zhǔn)備金計(jì)提應(yīng)該是在損失發(fā)生前還是損失發(fā)生后；以及通常較差的信息披露標(biāo)準(zhǔn)。　　盡管各國(guó)的監(jiān)管方法存在差異，但調(diào)查表明，成員國(guó)都越來越清楚地認(rèn)識(shí)到適當(dāng)?shù)馁J款分類和準(zhǔn)備金計(jì)提程序的重要性，在過去的十年里，幾乎所有的參與國(guó)都實(shí)施或者進(jìn)一步完善了他們的政策?？梢灶A(yù)見，由于更為系統(tǒng)地參考了信用風(fēng)險(xiǎn)管理經(jīng)驗(yàn)，加上巴塞爾新資本協(xié)議框架中有一套完整的處理預(yù)計(jì)和非預(yù)見損失的方法，準(zhǔn)備金計(jì)提方法將在合理的風(fēng)險(xiǎn)管理作法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善。P align=right　　尹向明