財產(chǎn)權(quán)合理限制的界限與我國公用征收制度的完善-資料下載頁
2025-04-15 00:03本頁面
【正文】 產(chǎn)權(quán)人財產(chǎn)權(quán)的完整性，防止其受到各級國家機(jī)關(guān)的隨意的、無法律依據(jù)的侵?jǐn)_。(注：參見梁慧星主編：《中國物權(quán)法草案建議稿——條文、說明、理由與參考立法例》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第106頁。王利明主編：《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》，中國法制出版社2001年版，第168頁。)但問題是，有時出于公共利益的需要，必須對某個社會主體的財產(chǎn)權(quán)予以限制，并且是立法機(jī)關(guān)通過正當(dāng)程序所允許的，那么，此時僅僅因為有法律文件的存在對社會成員的“特別犧牲”不予救濟(jì)就具有了合理性嗎?筆者以為，本著財產(chǎn)權(quán)保障與社會平等原則，基于法律的對財產(chǎn)權(quán)的過度限制同樣應(yīng)當(dāng)以公用征收論，給予合理的補(bǔ)償。(注：值得注意的是，在2002年歲末提交全國人大常委會討論的《民法(草案)》中，立法者只在第二編“物權(quán)法”第5條籠統(tǒng)地規(guī)定：“權(quán)利人享有的物權(quán)，受法律保護(hù)。任何人不得侵害物權(quán)?！倍]有像“學(xué)者建議稿”一樣，明確規(guī)定只有“法律”才能限制物權(quán)。考慮到我國實際的財產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況，這不能不說是又為某些機(jī)關(guān)隨意侵害社會成員財產(chǎn)權(quán)留下了注腳。這樣的結(jié)果很可能是，對公民財產(chǎn)權(quán)的限制不僅是無補(bǔ)償，而且可能是無限制。這種狀況令人擔(dān)憂。) 綜上所述，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)拋棄公用征收僅限于財產(chǎn)權(quán)剝奪的傳統(tǒng)觀念，對于因公共利益而對財產(chǎn)權(quán)的過度限制亦應(yīng)以公用征收論，給予補(bǔ)償。當(dāng)然，在具體適用時，我們要根據(jù)限制的目的、限制的對象、限制的程度，綜合判斷是對財產(chǎn)權(quán)的合理限制，還是過度限制，如果屬于后者，即應(yīng)當(dāng)給予合理的補(bǔ)償?！ ￡P(guān)于因財產(chǎn)權(quán)過度限制而成立公用征收的具體立法模式，筆者以為，可采取總、分結(jié)合的方式。一方面，在將來的民法典有關(guān)公用征收的概念中明確涵蓋因財產(chǎn)權(quán)過度限制而成立的公用征收。另一方面，在各單行法涉及財產(chǎn)權(quán)過度限制的同時規(guī)定對財產(chǎn)權(quán)人的補(bǔ)償問題?，F(xiàn)有法律、法規(guī)中，各類因財產(chǎn)權(quán)過度限制而需以公用征收救濟(jì)的情況十分繁多，需進(jìn)一步完善：(注：2000年3月15日通過的《中華人民共和國立法法》第8條規(guī)定，對于非國有財產(chǎn)的征收只能通過制定法律進(jìn)行。因此，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行立法實踐中大量通過行政法規(guī)、部門規(guī)章的方式過度限制財產(chǎn)權(quán)的做法是不妥的。對過度限制財產(chǎn)權(quán)而有成立公用征收需要的內(nèi)容，應(yīng)提升至全國人大以法律的形式予以通過。) 第一，我國《森林法》第228條規(guī)定，國家根據(jù)國家生態(tài)狀況實行嚴(yán)格的采伐限額，砍伐林木者必須持有采伐證，即便農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或個人所有的森林進(jìn)行砍伐，亦需持有砍伐證。從社會整體利益考慮，國家此做法是正確的，但如果國家以此不發(fā)或少發(fā)砍伐證，勢必?fù)p害農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或個人的利益，將使其前期投資無法收回。因此，筆者認(rèn)為，如果國家拒發(fā)砍伐證，造成損失的，應(yīng)對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或個人予以公平合理的補(bǔ)償?！ 〉诙?，我國《文物保護(hù)法》第1119條規(guī)定，在文物保護(hù)單位的保護(hù)范圍內(nèi)不得進(jìn)行其他建設(shè)工程或爆破、鉆探、挖掘等作業(yè)。在文物保護(hù)單位的建設(shè)控制地帶內(nèi)進(jìn)行建設(shè)工程，不得破壞文物保護(hù)環(huán)境。從保護(hù)文物角度，此限制是應(yīng)當(dāng)?shù)?，但如果因此妨礙了土地使用權(quán)人正常利用土地的權(quán)利，筆者認(rèn)為，應(yīng)給予金錢或其他方式的補(bǔ)償。我國《文物保護(hù)法》第21條規(guī)定，核定為文物保護(hù)單位的建筑物在進(jìn)行保護(hù)、遷移、修繕、保養(yǎng)時，必須遵守不改變文物原狀的原則，并且費用由建設(shè)單位或文物所有人承擔(dān)。從保護(hù)歷史文化遺產(chǎn)角度，這種限制是應(yīng)當(dāng)?shù)模靶夼f如舊”必然需要大量金錢，遠(yuǎn)超出現(xiàn)代建筑的工程預(yù)算。對于這類維修施工費用，政府應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?！ 〉谌?，我國《自然保護(hù)區(qū)條例》第2232條規(guī)定，自然保護(hù)區(qū)內(nèi)的單位、居民不得在保護(hù)區(qū)內(nèi)砍伐、放牧、狩獵、捕撈、采藥、開墾、燒荒、開礦、挖沙，不得在核心區(qū)和緩沖區(qū)內(nèi)建設(shè)任何生產(chǎn)設(shè)施。從維護(hù)生態(tài)環(huán)境角度出發(fā)，此類限制是必須的。但此類限制對于保護(hù)區(qū)內(nèi)的單位、居民限制過甚，必然影響其生產(chǎn)、生活，應(yīng)當(dāng)考慮對其生產(chǎn)、生活予以補(bǔ)償，抑或征收其土地，將其擇地另行安置。 第四，我國《地震監(jiān)測設(shè)施和地震觀測環(huán)境保護(hù)條例》第1114條規(guī)定，禁止在地震監(jiān)測設(shè)施附近爆破、采石，設(shè)置振動設(shè)施，埋設(shè)金屬管道，堆放金屬物品等。從預(yù)防地震角度，此等限制是必須的，但對于周圍居民而言，亦構(gòu)成較大限制。因此，筆者認(rèn)為，對于受此限制損害較重的生產(chǎn)單位、附近居民政府應(yīng)予以補(bǔ)償?！ 〉谖澹覈讹嬘盟幢Ｗo(hù)區(qū)污染防治管理規(guī)定》第119條規(guī)定，在水源保護(hù)區(qū)內(nèi)，禁止新建、擴(kuò)建與供水設(shè)施和保護(hù)水源無關(guān)的建設(shè)項目。禁止從事種植、放養(yǎng)家禽等活動。不得設(shè)置與供水需要無關(guān)的碼頭。禁止?？看暗?。這些規(guī)定為保證城市居民飲用水的清潔衛(wèi)生，顯然是必不可少的，但對于附近的生產(chǎn)單位、居民來說，亦構(gòu)成較大限制。因此，筆者認(rèn)為，對于受此限制損害較重的生產(chǎn)單位、附近居民政府也應(yīng)予以補(bǔ)償。 ?。骸 〕鎏?法商研究20030418 / 18
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1