【正文】 近完成的一項有關(guān)食品安全的調(diào)查顯示，近期頻發(fā)的食品安全事件引起了公眾的廣泛關(guān)注，82％的公眾表示，這些事件肯定會 引發(fā)自己對周圍食品安全問題的擔(dān)心，13％的人表示可能會。我國目前的食品安全監(jiān)管較發(fā)達國家而言，起步較緩、問題較多，造成我國食品安全問題屢禁不絕的重要原因還是在于我國食品安全缺乏完整的保障體系。我們認為，在今后較長的一段時間里，我國應(yīng)當(dāng)把在整體上建立我國食品安全的保障體系作為食品安全工作重點和戰(zhàn)略目標來實現(xiàn)。 一、基本建立和逐步完善我國食品安全法律體系 據(jù)我們初步統(tǒng)計，1949年至今，我國部級以上機關(guān)所頒布的有關(guān)食品安全方面的法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋以及各類規(guī)范性文件等多達840篇。其中基本法律法規(guī)107篇、專項法律法規(guī)683篇、相關(guān)法律法規(guī)50篇；文革前（1966年5月前）7篇、改革開放前（1978年12月前）1篇、改革開放后（1978年12月后）832篇。國務(wù)院于1979年8月28日發(fā)布了《中華人民共和國食品衛(wèi)生管理條例》（現(xiàn)已失效），全國人大常委會于1982年11月19日發(fā)布了《中華人民共和國食品衛(wèi)生法（試行）》（現(xiàn)已失效），全國人大常委會于1995年10月30日發(fā)布了現(xiàn)行有效的《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》（以下簡稱《食品衛(wèi)生法》），這3個法律規(guī)定從法律層面上相繼構(gòu)成了我國改革開放后食品安全法律體系的核心，對我國的食品安全起到了重要的、不可替代的作用。 但隨著經(jīng)濟社會及科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展和人們對食品安全問題認識的不斷深化，我國目前的食品安全法律體系有些方面已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)今食品安全形勢的發(fā)展需要，作為食品安全法律體系的核心，《食品衛(wèi)生法》對體系內(nèi)其他法律法規(guī)、規(guī)范性文件的指導(dǎo)作用也有所降低。主要原因包括： 第一，《食品衛(wèi)生法》等法律法規(guī)所調(diào)整的范圍過于狹窄?！妒称沸l(wèi)生法》第四條規(guī)定：凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)從事食品生產(chǎn)經(jīng)營的，都必須遵守本法。從此條可以看出，《食品衛(wèi)生法》的食品概念是狹義的，并沒有包括種植、養(yǎng)殖、儲存等環(huán)節(jié)中的食品以及與食品相關(guān)的食品添加劑、飼料及飼料添加劑的生產(chǎn)、經(jīng)營或者使用。而食品安全問題本身涵蓋了從農(nóng)田到餐桌的全過程，法律應(yīng)當(dāng)反映出食品在這個過程中的整個生物鏈條，僅對食品生產(chǎn)經(jīng)營階段中發(fā)生的食品安全法律關(guān)系進行調(diào)整使得該法出現(xiàn)了較大的法律監(jiān)管盲區(qū)，從而造成了政府部門對飼料中加入瘦肉精、農(nóng)藥大量殘留、濫用抗生素、食品儲存污染等諸多問題的監(jiān)管滯后和監(jiān)管不力。 第二，《食品衛(wèi)生法》確定的執(zhí)法主體職責(zé)與現(xiàn)實情況有所脫節(jié)。根據(jù)該法第三條的規(guī)定：國務(wù)院衛(wèi)生行政部門主管全國食品衛(wèi)生監(jiān)督管理工作。國務(wù)院有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負責(zé)食品衛(wèi)生管理工作。而1998年機構(gòu)改革之后，我國食品監(jiān)管主要由國家食品藥品監(jiān)督管理局、公安部、農(nóng)業(yè)部、商務(wù)部、衛(wèi)生部、國家工商行政管理局、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局、海關(guān)總署等多個部委共同按職能分段監(jiān)管，已形成了食品安全多部門的監(jiān)管體制。2004年9月1日頒布的《國務(wù)院關(guān)于進一步加強食品安全工作的決定》再次對有關(guān)部委的職責(zé)分工加以調(diào)整和明確?！妒称沸l(wèi)生法》關(guān)于執(zhí)法主體職責(zé)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)順應(yīng)現(xiàn)實的改變做出相應(yīng)的調(diào)整。 第三，食品安全法律體系的內(nèi)容比較單薄，對經(jīng)濟社會和科技發(fā)展所導(dǎo)致的食品安全的新情況、新問題大多尚未涉及。和經(jīng)濟發(fā)達國家的食品安全法規(guī)相比，我國缺少一系列保障食品安全的重要制度。例如食品安全應(yīng)急處理機制、食品安全風(fēng)險評價制度、食品安全信用制度以及食品安全信息發(fā)布制度等。同時，我國食品安全法律體系對食品安全等最重要最基本的概念尚未有明確的法律定義。 第四，食品安全法律責(zé)任的規(guī)定不嚴、銜接不順、內(nèi)容不全。以食品安全法律體系的核心《食品衛(wèi)生法》為例，對違反該法規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營過程不符合衛(wèi)生要求的，責(zé)令改正，給予警告，可以處以五千元以下的罰款；拒不改正或者有其他嚴重情節(jié)的，吊銷衛(wèi)生許可證。食品衛(wèi)生是食品安全最基本的要求，對違反衛(wèi)生規(guī)定的當(dāng)予重罰。然而根據(jù)該法，在一般違法情況下，除了責(zé)令改正和警告之外，五千元以下的罰款落在執(zhí)法機關(guān)的自由裁量范圍之內(nèi)，且不說罰款的上限太低，如此可以也為追究違法者的行政責(zé)任創(chuàng)造了迂回的空間，極有可能連區(qū)區(qū)五千元以下的罰款也不了了之。類似的規(guī)定總和起來，執(zhí)法不力也就難免了。 再如，《食品衛(wèi)生法》第三十九條規(guī)定：違反本法規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營不符合衛(wèi)生標準的食品，造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患，對人體健康造成嚴重危害的，依法追究刑事責(zé)任。而根據(jù)《刑法》第一百四十三條的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品，只要足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患的，即構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)予追究刑事責(zé)任。兩者相比較可以看出，在同一罪名上，《食品衛(wèi)生法》要求違法行為具有人身傷害后果才構(gòu)成犯罪，而《刑法》則強調(diào)當(dāng)違法行為具有危害人身健康的危險性時即構(gòu)成犯罪。兩者尺度的不統(tǒng)一，往往會造成行政執(zhí)法部門在對待足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患的上述違法行為時，僅僅因為危害結(jié)果尚未發(fā)生，就依據(jù)《食品衛(wèi)生法》做出不移交司法部門追究當(dāng)事人刑事責(zé)任的決定，用行政處罰代替刑事追究。法律銜接的不統(tǒng)一給了違法食品業(yè)主以喘息的可能，削減了法律的懲處力度，也為司法機關(guān)再度追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任造成了時間上的拖延。其主要原因是《食品衛(wèi)生法》修訂在前，《刑法》修訂在后，這段時期內(nèi)無論是食品安全問題還是國家對食品安全的關(guān)注程度均有加重之勢，《刑法》的修訂是順應(yīng)了當(dāng)時食品安全的要求?？梢姟妒称沸l(wèi)生法》的滯后性已經(jīng)顯現(xiàn)。 第五，現(xiàn)行食品安全法律體系中尚欠缺對食品安全監(jiān)管機關(guān)及其工作人員的監(jiān)管職責(zé)的落實和失職責(zé)任的追究機制。 綜上，在建立我國食品安全法律體系的過程中，應(yīng)當(dāng)首先抓緊組織修訂《食品衛(wèi)生法》。在是否將《食品衛(wèi)生法》修改為《食品安全法》的問題上，還有不同意見。我們認為，食品衛(wèi)生僅是食品安全問題中的一部分，無論是從法律的名稱還是從法律本身的內(nèi)容考慮，食品安全法律體系都應(yīng)圍繞食品安全這一核心加以建設(shè)。建議方法有二：一種是把《食品衛(wèi)生法》更名為《食品安全法》，作一次全面修訂和補充；另一種是重新制訂一部《食品安全基本法》，作為食品安全領(lǐng)域的母法，其基本內(nèi)容至少應(yīng)當(dāng)包括如下方面： （1）目的：綜合促進和保障食品安全。（2）定義：明確食品、食品安全等名詞的法律涵義。（3）食品安全監(jiān)管范圍：國家對食品安全實行從農(nóng)田到餐桌的全過程監(jiān)管。（4）監(jiān)管體制：以法律的形式提出我國食品安全基本監(jiān)管框架和各方職能。（5）食品安全監(jiān)管原則：確保人民身體健康，注重科學(xué)依據(jù)，控制和預(yù)防并重，公開、客觀、公正，等等。（6）社會其他各階層的食品安全責(zé)任。以食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)為主，還包括與食品相關(guān)的行業(yè)、食品行業(yè)協(xié)會以及消費者等。（7）應(yīng)急處理。（8）標準檢測，含市場準入。（9）安全風(fēng)險評價。（10）信用體系。（11）食品安全信息網(wǎng)絡(luò)。（12）宣傳教育。（13）行業(yè)協(xié)會、研究機構(gòu)的推動。（14）法律責(zé)任。強調(diào)監(jiān)管主體的違法責(zé)任、做好與《刑法》的銜接、對違法食品生產(chǎn)經(jīng)營者設(shè)置嚴厲罰則。 法律的尊嚴是執(zhí)行出來的，而不是制定出來的。無論多嚴密、多完善的法律，還必須經(jīng)由各級政府職能部門的正確施行，才能真正發(fā)揮其保障食品安全的強大規(guī)范作用。如果行政執(zhí)法部門不嚴格執(zhí)法或者出于各種原因錯誤地理解和適用了食品安全法律法規(guī)，那么就算這些法律法規(guī)再完善，也不能產(chǎn)生預(yù)期的效果。在現(xiàn)今的食品安全監(jiān)管中，執(zhí)法不力的問題不容回避。從我們了解并研究的一些案例看，有不少食品安全事故是由于失職或瀆職等執(zhí)法不力造成的，再加上地方保護主義，食品安全事故頻發(fā)也就不足為怪了。因此，有法不依，執(zhí)法不嚴，違法不究成為我國食品安全監(jiān)管部門執(zhí)法中的一個頑癥，究其原因，不外乎是執(zhí)法人員對法律法規(guī)的理解和運用能力不強、礙于情面和各方壓力辦人情案以及部分執(zhí)法人員以權(quán)謀私、地方保護等等。要做到依法行政，就必須注重對執(zhí)法人員的法律培訓(xùn)和思想道德教育、制訂嚴密的工作紀律和內(nèi)部審批程序、完善行政執(zhí)法人員責(zé)任追究機制、建立大案要案領(lǐng)導(dǎo)集體決定制度，不斷強化執(zhí)法和執(zhí)法監(jiān)督，使法律法規(guī)落到實處。 二、建立和完善統(tǒng)一協(xié)調(diào)、權(quán)責(zé)明晰的食品安全監(jiān)管體系 我國現(xiàn)今的食品安全監(jiān)管體制在延續(xù)歷史做法的同時，更要向管理體制卓有成效的國家學(xué)習(xí)，使監(jiān)管體制相對協(xié)調(diào)集中，逐漸開創(chuàng)我國科學(xué)、協(xié)調(diào)的食品安全監(jiān)管新模式。長期以來，我國對食品實行多頭管理，一方面執(zhí)法中各部門職責(zé)交叉、都可以執(zhí)法，另一方面則出現(xiàn)模糊或真空地帶，給不法分子造成可乘之機。這樣就出現(xiàn)了我國食品安全都管但都管不好的局面，也為一些部門權(quán)力尋租制造了借口。2003年3月10日，國務(wù)院宣布在原國家藥品監(jiān)督管理局基礎(chǔ)上組建國家食品藥品監(jiān)督管理局，其意圖很明顯，在政出多門的情況下，希望國家食品藥品監(jiān)督管理局能起到協(xié)調(diào)作用。但由于管理構(gòu)架、職責(zé)劃分、行政成本以及部門協(xié)調(diào)等諸多原因，想要在短時間內(nèi)解決食品安全監(jiān)管體制的問題，尚不容樂觀。有學(xué)者認為，應(yīng)改變多頭管理，向相對集中統(tǒng)一的方向發(fā)展。我們認為，由于食品的產(chǎn)業(yè)鏈太長，我國的地域范圍大，生產(chǎn)力發(fā)展水平極不平衡，不可能也不必要將食品安全的監(jiān)管統(tǒng)一在一二個部門。當(dāng)前，應(yīng)重點解決食品監(jiān)管職責(zé)過于分散的狀況，將對食品安全監(jiān)管的職能相對集中，權(quán)責(zé)進一步明晰，并通過建立一種有效率和權(quán)威的協(xié)調(diào)機制提高監(jiān)管效率，降低行政成本。 第一，可以考慮在現(xiàn)行的部際食品安全聯(lián)席協(xié)調(diào)會議的管理架構(gòu)上有所突破，如成立國務(wù)院食品安全委員會，以統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理涉及國家食品安全的相關(guān)部門，徹底改變目前相關(guān)行政部門各自為政、協(xié)調(diào)不力、重復(fù)管理、執(zhí)法軟弱的局面。國務(wù)院食品安全委員會由國務(wù)院總理或副總理出任主任，國家食品藥品監(jiān)督管理局、農(nóng)業(yè)部、衛(wèi)生部、質(zhì)檢局、工商總局、公安部、商務(wù)部、海關(guān)總署等相關(guān)部委領(lǐng)導(dǎo)或主管領(lǐng)導(dǎo)均成為該委員會成員（關(guān)系較為重大的正部級單位的一把手可作為委員會副主任）。委員會秘書長（或常務(wù)副主任）及委員會的辦事機構(gòu)或秘書處可以設(shè)在某個部委（局、辦），承擔(dān)該委員會的具體工作。食品安全委員會的主要職責(zé)有：（1）審議食品安全的有關(guān)法規(guī)或?qū)嵤┘殑t；（2）研究確定加強食品安全的重大政策；（3）審議全國食品安全工作的總體發(fā)展規(guī)劃、計劃；（4）確定需要向國務(wù)院匯報的重大議題；（5）督促規(guī)劃、計劃和有關(guān)重大工作的落實；（6）協(xié)調(diào)部門、地方間的食品安全工作，組織重大事故的查處；（7）指導(dǎo)各部門、各地區(qū)及全社會支持并參與食品安全宣傳，推動食品安全健康發(fā)展。此外，各省市自治區(qū)和直轄市應(yīng)當(dāng)成立與國務(wù)院食品安全委員會相對應(yīng)的機構(gòu)。 第二，進一步探索多種管理模式，將對品種的管理和劃段管理結(jié)更多資源 合起來，對能夠集中的管理鏈條和跨度不太大的品種可由一、二部門管理起來。對于需要劃段的管理，要明確邊界和銜接的方式方法，特別是信息的溝通和共享，職能上盡可能避免交叉。 三、建立較為完善的食品安全應(yīng)急處理體系 目前，我國在對食品的安全監(jiān)管中尚未建立起較為完善的食品安全應(yīng)急處理制度。從現(xiàn)實來看，一旦發(fā)生了食品安全事故，往往是監(jiān)管部門事后倉促應(yīng)對，相關(guān)部門匆匆召開聯(lián)席會議，確定彼此的職責(zé)、工作分工和工作步驟。這種事后的應(yīng)急處理方式已經(jīng)不能及時控制原因日趨復(fù)雜的食品安全事故，也不能滿足公眾對政府高效處理此等事故的期望，更可能發(fā)生部門之間的互相推諉以及信息溝通的遲緩與不力。建立并不斷完善食品安全應(yīng)急處理機制，不僅有助于上述問題的解決，還可以加強食品安全執(zhí)法部門的隊伍建設(shè)。 食品安全方面的應(yīng)急管理過程由三階段（事故發(fā)生前、發(fā)生中和發(fā)生后）組成，在每一個階段，都需要建立相應(yīng)的應(yīng)急管理機制。應(yīng)急管理機制的建立應(yīng)當(dāng)圍繞5個主要環(huán)節(jié)進行：應(yīng)急信息收集、應(yīng)急預(yù)防準備、應(yīng)急演習(xí)、損害控制處理以及事后恢復(fù)。因此，需要建立應(yīng)急計劃系統(tǒng)、應(yīng)急訓(xùn)練系統(tǒng)、應(yīng)急感應(yīng)系統(tǒng)、應(yīng)急指揮中心（包括決策者與智囊、應(yīng)急處理小組和應(yīng)急處理專家）、應(yīng)急監(jiān)測系統(tǒng)和應(yīng)急資源管理系統(tǒng)。事故發(fā)生前的管理活動要努力將事故化解在爆發(fā)前。事故發(fā)生中的管理活動要注意將危害控制在最小范圍內(nèi)。事故發(fā)生后的管理活動重在恢復(fù)原狀，汲取教訓(xùn)。目前，北京、安徽、淮南、沈陽等地紛紛出臺了或即將出臺食品安全重大事故應(yīng)急預(yù)案。 不可否認，應(yīng)急預(yù)案在及時控制和減輕消除食品突發(fā)事故的危害、保障人民群眾的生命安全和身體健康方面能夠發(fā)揮一定的積極作用。但是，食品安全應(yīng)急預(yù)案不同于食品安全應(yīng)急處理機制，結(jié)合前面分析，它們的主要區(qū)別是：預(yù)案應(yīng)對事后，機制管理事前、事中以及事后，成一系統(tǒng)；預(yù)案具有可變性，機制具有長期性和穩(wěn)定性；預(yù)案以事先溝通為保障，機制以制度建設(shè)為保障；預(yù)案強調(diào)分工和職能，機制強調(diào)協(xié)作和職責(zé)；預(yù)案各地做法不一，機制則應(yīng)全國統(tǒng)一，便于上令下達，下情上報。建議在各地現(xiàn)有的應(yīng)急預(yù)案的基礎(chǔ)上，逐步總結(jié)國內(nèi)外相關(guān)經(jīng)驗，在國家層面上形成較為完善的、系統(tǒng)的食品安全應(yīng)急處理機制，在全國統(tǒng)一執(zhí)行。 建立食品安全應(yīng)急處理機制的前提是有法可依。因此，國家在建立食品安全應(yīng)急機制的同時，應(yīng)抓緊出臺相關(guān)的法律法規(guī)，明確應(yīng)急機制各部門及其負責(zé)人的法律責(zé)任，對主觀上故意瞞報、不作為、隱瞞信息等行為，都必須追究法律責(zé)任。 四、完善統(tǒng)一全面的食品安全標準和檢驗檢測體系 1. 盡快完善食品安全標準體系 由于訂標工作缺乏有效的統(tǒng)一協(xié)調(diào)機制，我國現(xiàn)有的食品安全標準在實施中暴露出不少相互矛盾的問題，比如質(zhì)量標準、檢驗檢測標準或方法不同、含量限度要求不同等，這不僅讓相關(guān)食品加工生產(chǎn)者頗為頭疼，也使得政府部門在對不少食品的監(jiān)管上陷入了尷尬的境地。比如前一時期，政府有關(guān)部門在對全國黃花菜市場進行清理的過程中發(fā)現(xiàn)：我國沒有專門針對黃花菜含硫量的鑒定標準，只能參照衛(wèi)生部關(guān)于干菜類食品的衛(wèi)生標準執(zhí)行。按此標準，／千克。毒黃花菜進行了查處，從而引發(fā)了社會各界對毒黃花菜問題的廣泛關(guān)注。但是，國家農(nóng)業(yè)部頒布的《無公害脫水蔬菜標準》（NY51842002）規(guī)定二氧化硫殘留量的衛(wèi)生指標是不得超過100毫克/千克。由于兩個政府部門對黃花菜含硫量數(shù)值的規(guī)定差之