【正文】 更能見(jiàn)出古代哲學(xué)主題由“命”而“道”嬗演之真機(jī)。在此后的以致“道”為主導(dǎo)趣向的哲學(xué)探求中，對(duì)“命”的記憶依然保留著，不過(guò)，大體說(shuō)來(lái)，那已是揚(yáng)棄在“道”中的“命”，這在孔子開(kāi)創(chuàng)的儒家學(xué)說(shuō)中比在老子之后的道家學(xué)說(shuō)中有著更典型的意趣?！　∷摹⒖?、老與 中國(guó) 之“教”　　無(wú)論是老子之“道”，還是孔子之“道”，“道”之所導(dǎo)總在于一種價(jià)值取向，“道”在其所導(dǎo)的價(jià)值取向上也總會(huì)示人以某種虛靈而真實(shí)的形而上之境?！暗馈币l(fā)于 自然 ，“道”也依其應(yīng)然之旨趣派生一種可能的教化。“天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教”(《禮記中庸》)，這由儒家典籍道出的“天”(“命”)、“性”、“道”、“教”的理致同樣切合于道家學(xué)說(shuō)。在 哲學(xué) 的主題命意由“命”進(jìn)于“道”后，為“道”所攝的“天命”(“天”之所“命”)的意味多在于天賦之自然。老子有見(jiàn)于天賦自然中的天性之“樸”，循此天性之“樸”悟出“法自然”之“道”?？鬃觿t從這天賦自然之“樸”(“人之生也直”——《論語(yǔ)雍也》)中默識(shí)到樸真而質(zhì)直的“仁”之端倪(“惻隱之心，仁之端也”——《孟子公孫丑上》)，循人性中見(jiàn)其端倪的“仁”開(kāi)出“仁也者人也，合而言之道也”(《孟子盡心下》)之“道”。修老子之“道”或莊子所謂“修渾沌氏之術(shù)”(《莊子天地》)而成一種教化，乃道家之“教”。修孔子之“道”或“求仁得仁”之“道”而成又一種教化，乃儒家之“教”?？?、老之后，中國(guó)人的心、性大體熏染于這兩種教化。兩漢之際，佛教西來(lái)，構(gòu)成中華民族教化的又一支，但佛教只是在經(jīng)由儒、道兩家教化相當(dāng)程度的淘濾后才爭(zhēng)得儒、釋、道三教并稱的格局的。而且，即使如此，“三教”也并非平分秋色。　　“道”與知解理性無(wú)緣，修道之“教”所成全的只是一種關(guān)涉價(jià)值體認(rèn)的人生態(tài)度。老子之道“棄智”而“絕學(xué)”，孔子所誨“知之為知之，不知為不知，是知也”(《論語(yǔ)為政》)的“是知”之“知”，也只是一種態(tài)度上的誠(chéng)實(shí)?？?、老之學(xué)并不立于“認(rèn)識(shí)論”，道家之“教”或儒家之“教”也都不以知識(shí)系統(tǒng)之建構(gòu)為能事。中國(guó)先秦 時(shí)代 的學(xué)術(shù)一向有諸子百家之稱，但學(xué)術(shù)的主脈始終在于儒、道兩家相契而又相異的“道”。《漢書藝文志諸子略序》謂：“今異家者，各推所長(zhǎng)，窮知究慮，以明其指。雖有蔽短，合其要?dú)w，亦六經(jīng)之支與流裔?！彼搶?duì)“六經(jīng)”的推重或正是對(duì)與“六經(jīng)”學(xué)緣最深的孔子之道的推重，但倘不拘于儒門義理，而只是就儒學(xué)同諸子的關(guān)系考察“道”意識(shí)——而不是前老子、孔子的那種“命”意識(shí)——在諸子學(xué)說(shuō)中的滲透，卻未嘗不是一種可取的視角?！　￡庩?yáng)家的前身是默信“命”或“天命”的術(shù)數(shù)家，這些由窺探天地運(yùn)會(huì)之朕兆以預(yù)斷人事進(jìn)退的人們所經(jīng)意的只是利害上的吉兇禍福?？?、老之后，自成一學(xué)術(shù)流派的陰陽(yáng)家雖依然通于天文、歷譜、五行、蓍龜乃至雜占和形法，其預(yù)為決斷取舍者也仍在吉兇禍福之間，但已悄然把術(shù)數(shù)之學(xué)附麗于“道”。司馬遷曾評(píng)判戰(zhàn)國(guó)時(shí)期最負(fù)盛名的陰陽(yáng)家人物鄒衍的學(xué)說(shuō)謂，“其要?dú)w，必止乎仁義節(jié)儉，君臣上下六親之施”(《史記孟子荀卿列傳》)，這“仁義節(jié)儉”、“君臣上下六親之施”，當(dāng)與孔子所創(chuàng)辟的儒家之“道”約略相契。名家“好治怪說(shuō)，玩琦辭”(《荀子非十二子》)，常被后人譏貶以“詭辯”。然而，以“合同異”之辨聞名于世的惠施提出的一個(gè)托底性命題卻是“泛愛(ài)萬(wàn)物，天地一體也”(見(jiàn)《莊子天下》)，而“假物取譬，以‘守白’辯……欲推是辯以正名實(shí)而化天下”(《公孫龍子跡府》)的公孫龍則對(duì)“古之明王”贊譽(yù)不置，在堅(jiān)白、指物、通變、名實(shí)之辨中祈向“先王之道”、“仁義之行”(《莊子秋水》)。法家“不務(wù)德而務(wù)法”(《韓非子顯學(xué)》)，其“專任刑法而欲以為治”(《漢書藝文志諸子略序》)似與孔子所倡“道之以德”相去霄壤，但法家人物畢竟或?yàn)槿彘T弟子，如李悝(據(jù)崔適、章太炎考證，亦即李克)、吳起等，或“學(xué)黃老道德之術(shù)”，如申不害、慎到等。法家中的集大成者韓非曾師事儒者荀況，卻又“喜刑名法術(shù)之學(xué)，而其歸于黃老”(《史記老子韓非列傳》)。法家學(xué)說(shuō)在“法”、“術(shù)”、“勢(shì)”之間，其愈到后來(lái)愈把“務(wù)法”關(guān)聯(lián)于致“道”——價(jià)值取向雖在于“富國(guó)強(qiáng)兵”，而“抱法處勢(shì)”(《韓非子定法》)的依據(jù)則終是引申于老子之“道”。墨子曾自創(chuàng)墨學(xué)而立論于“尚賢”、“尚同”、“兼愛(ài)”、“非攻”、“節(jié)用”、“節(jié)葬”、“天志”、“明鬼”、“非樂(lè)”、“非命”，但其終究有過(guò)“學(xué)儒家之業(yè)、受孔子之術(shù)”(《淮南子要略》)的學(xué)緣背景。《墨子非儒》對(duì)儒家的非難未必盡合于事實(shí)或全然近于情理，不過(guò)，對(duì)“命”的否棄——盡管稱儒者“以命為有”并不妥當(dāng)——尚可看出墨者多少結(jié)緣于“道”的姿態(tài)。墨學(xué)稱“先王”、“道堯舜”卻對(duì)“六經(jīng)”沒(méi)有太大的興趣，然而墨子對(duì)孔子之“道”中那些“(恰)當(dāng)而不可易者”(《墨子公孟》)總能夠給予一份相應(yīng)的尊重。孔、老之后蜂起之諸子與儒家、道家學(xué)說(shuō)相異、相違之處自是不勝枚舉，但無(wú)論諸子之學(xué)怎樣各有千秋，卻幾乎無(wú)一不受惠于——盡管是在不同意義、不同程度上受惠于——孔、老從終極處提撕的“道”，也因此多少在儒、道學(xué)說(shuō)的籠罩下構(gòu)成民族之“教”的某一要素?！　〗陙?lái)，學(xué)界常有以“道”比擬于古希臘之“邏各斯”者，以為“道”與“邏各斯”除各有其形而上的內(nèi)涵外也都有言說(shuō)的意思。這比勘當(dāng)然是有趣的，但也許以“命”與“邏各斯”相較會(huì)更有可比性些?！懊庇小傲睢币?，“令”是一種言說(shuō)，而且是自上而下的言說(shuō)，它與古希臘具有言說(shuō)之意而又相應(yīng)于“神諭”的“邏各斯”正好相當(dāng)?！吧窬褪怯篮懔鬓D(zhuǎn)著的火，命運(yùn)就是那循著相反途程創(chuàng)生萬(wàn)物的‘邏各斯’”，赫拉克利特如此以“命運(yùn)”喻說(shuō)“邏各斯”或以“邏各斯”喻說(shuō)“命運(yùn)”，是前蘇格拉底時(shí)代古希臘人的“命運(yùn)”意識(shí)訴諸哲學(xué)方式的吐露。前孔、老時(shí)代中國(guó)人心目中的“命”固然不必像古希臘的“命運(yùn)”那樣是一種沒(méi)有伸縮余地的必然，但“命”和“命運(yùn)”上所聚焦的卻都是相關(guān)于生死、利害的終極性眷注?！暗馈眲t不同，它超越生死、利害而從一個(gè)極高的境界處俯瞰生死、利害?！暗馈迸c“邏各斯”不在時(shí)代的等高線上：“邏各斯”屬于前“軸心時(shí)代”，“道”屬于“軸心時(shí)代”?！斑壐魉埂痹谔K格拉底之前的古希臘人那里是沒(méi)有任何價(jià)值熱情的，“道”在老子、孔子之后的中國(guó)人這里卻以它的價(jià)值神經(jīng)與人的總在祈念中的心靈相感相通?！袄像踬F柔，孔子貴仁，墨子貴廉，關(guān)尹貴清，子列子貴虛，陳駢貴齊，……”(《呂氏春秋不二》)，老子、孔子及他們之后的諸子所“貴”皆與“命”或“命運(yùn)”般的“邏各斯”并不相涉，它們作為起不同價(jià)值導(dǎo)向作用的“教”卻無(wú)不直接或間接地?cái)z于從天人之際說(shuō)起的“道”。下一頁(yè)分享更優(yōu)秀的中國(guó)古代哲學(xué)論文孔子