【正文】 義對于動產(chǎn)抵押的登記效力進行個別規(guī)定，必然會增加法律適用的沖突，并非理性選擇，已廣為學(xué)者所批判。[19]因此建議我國動產(chǎn)抵押立法時同意采取登記要件主義或者登記對抗主義。關(guān)于登記要件主義和登記對抗主義，孰優(yōu)孰劣，筆者作如下比較：登記對抗主義本著是把私法不登記，抵押權(quán)存在，僅僅是沒有對抗第三人的效力。所以它無法解釋抵押權(quán)的排他性和優(yōu)先性。而登記生效主義是動產(chǎn)抵押登記具有公示性，實現(xiàn)了物權(quán)變動與物權(quán)公示的統(tǒng)一，[20]在理論上維護了動產(chǎn)抵押的物權(quán)性，但以登記為動產(chǎn)抵押的生效要件等同于強制當事人進行登記，侵害了抵押權(quán)人的意思自治。在實踐中，抵押權(quán)人往往因登記收費過高或其它事由不愿登記。通過這種比較，筆者主張統(tǒng)一采取登記對抗主義。因為登記對抗主義符合民法的私法自治的精神，根據(jù)學(xué)上“理性經(jīng)濟人”的理論，抵押權(quán)人可以通過利益衡量自主選擇是否登記并承擔不登記的風(fēng)險。而且從登記對抗主義在各國家或地區(qū)實施的效果來看也是值得采納的。雖然登記對抗主義最大的弊端就在于無法在理論上自圓其說，無法解釋動產(chǎn)抵押應(yīng)當具備的物權(quán)性。但是一項制度優(yōu)劣與否，不應(yīng)僅僅以其符合體系性的要求來衡量，而應(yīng)更多地關(guān)注它的現(xiàn)實意義和實用性。當兩者發(fā)生不可調(diào)和的矛盾沖突時，應(yīng)選其實用性價值而舍其體系性價值。正是因為基于這一點，登記對抗主義對大多數(shù)國家或地區(qū)所采納，甚至連秉承德國民法體系化、抽象化傳統(tǒng)的我國臺灣地區(qū)，也在其《動產(chǎn)擔保交易法》中確立了登記對抗主義。另外，從我國物權(quán)立法的動向來看，幾乎所有的草案都無不采納登記對抗主義，梁稿、王稿、法工委征求意見稿、民法草案物權(quán)編皆對動產(chǎn)抵押統(tǒng)一采取登記對抗主義。[21]　　最后，尚須提及一點的是，我國動產(chǎn)抵押制度采取的登記對抗主義對第三人的范圍為加以限定，而多數(shù)國家或地區(qū)都將第三人限定在善意第三人范圍內(nèi)。筆者主張我國動產(chǎn)抵押制度的第三人的范圍也應(yīng)該限定為善意第三人。否則，沒有登記，抵押權(quán)人連惡意第三人也不能對抗，與民法的公平理念是不符的，而且也很容易造成抵押人與惡意第三人相勾結(jié)的現(xiàn)象發(fā)生。慶幸的是新出來的民法典物權(quán)法草案第二稿第234條將第三人的范圍界定為善意第三人。[22]　　注釋：　　劉寶玉：《論我國動產(chǎn)抵押權(quán)制度的完善》，載于《中日民商法》(第二卷)　　[日]原田慶吉：《日本民法典的素描》，創(chuàng)文社1954年版，第127頁。轉(zhuǎn)引自陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2004年版。第473頁?！　日]柚木馨、高木多喜男：《擔保物權(quán)法》，有斐閣昭和1973年版，第141頁?！　日]柚木馨：《擔保物權(quán)法》，有斐閣昭和1973年版，第75頁。轉(zhuǎn)引自陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2004年版。第474頁?！　日]柚木馨：《擔保物權(quán)法》，有斐閣昭和1973年版，第75頁。轉(zhuǎn)引自陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2004年版。第474頁?！　⊥鯐g：《日本民法典》，公安大學(xué)出版社1999年版.　　《基本六法》，臺灣動產(chǎn)三民書局印行?！　⒈Ｓ瘢骸墩撐覈鴦赢a(chǎn)抵押權(quán)制度的完善》，載于《中日民商法研究》(第二卷)?！　⊥鯘设b：《民法學(xué)說與判例研究》(一)，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第236頁。　　需要說明一點的是，“讓與擔保在德國的成文法上雖無明文，但為德國的判例和學(xué)說所承認?！眳⒁奫日]北川善太郎：《物權(quán)》，有斐閣1993年版，第243頁?！　?陳本寒：《擔保物權(quán)法比較研究》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第300頁?！　?王澤鑒：《動產(chǎn)擔保制度與經(jīng)濟》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第2卷，法律出版社1994年版，第100頁.　　1中國物權(quán)法研究課題組《中國物權(quán)法草案建議稿:條文、說明、理由與立法例》中，梁彗星教授所作序言，出版社2000年3月出版?！　?不少學(xué)者指出，這種提法有所不妥。因為在抵押登記中所表彰的主要是抵押物上存在的權(quán)利狀態(tài)，而不是財產(chǎn)的性質(zhì)和狀態(tài)。抵押登記屬于權(quán)利登記，而不屬于財產(chǎn)登記?！　?郭明瑞等：《民商法原理》(二)，中國人民大學(xué)出版社1999年版第1期?！　?劉春堂：《動產(chǎn)擔保交易研究》，三民書局1999年版第4頁。　　1鄒海林、常敏：《債券擔保的方式和》，法律出版社1998年版，第199頁?！　?劉保玉編著：《物權(quán)法》，上海人民出版社2003年版，第169頁?！　?鄒海林：《債券擔保的方式和應(yīng)用》，法律出版社1998年版，第199頁?！　⌒鞚崳骸秳赢a(chǎn)擔保制度和經(jīng)濟發(fā)展》，載于《民商法論叢》(第2卷)，法律出版社1994年版，第114頁?！　?梁彗星稿第312條。王利明稿393條第2款。法工委征求意見稿第262條。物權(quán)法草案第234條。　　2參見物權(quán)法草案第二次審議稿第234條：“以動產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同成立時設(shè)立。但不經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！薄　⒖嘉墨I：　　王利明：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社1998版。　　劉保玉：《論我國動產(chǎn)抵押權(quán)制度的完善》，載于《中日民商法研究》?！　⒈Ｓ窬幹骸段餀?quán)法》，上海人民出版社2003年版?！　×哄缧牵骸吨袊餀?quán)法研究》，法律出版社1998年版?！　≡S明月：《抵押權(quán)制度研究》，法律出版社1998版。　　鄒海林、常敏：《債券擔保的方式和應(yīng)用》，法律出版社1998年版，第199頁?！　⊥鯘设b：《民法學(xué)說與判例研究》(一)，中國政法大學(xué)出版社1998年版?！　￡惾A彬：《物權(quán)法》，法律出版社2004年