論中國調解制度的現(xiàn)代化轉型研究與分析-資料下載頁
2025-04-13 01:43本頁面
【正文】 法制型調解，其本質特征在于依法實施調解行為，其要求與審判相同。到了近代資本主義時代，壓制型的調解讓位給了法制型的調解。這一段歷史在西方看得最為明顯。到了資產(chǎn)階級革命成功后，他們掌握政權所打出來的一面主要旗子就是“依法審判”。在這樣的司法口號下，調解被拋到了九霄云外，或者說，調解在依法審判、審判即為法官天職的背景下，已然失去了獨立存在的空間。因此毫無疑問，為什么我們在兩大法系國家的民事訴訟法中都見不到我國法意義上的調解制度。但是，法制型的調解在理論范式上仍具有獨立性。按照法制型的調解模式，法院實施調解行為與最終的審判行為，在標準上是一致的。法院通過調解所達成的調解書，也同樣要做到依據(jù)法律和依據(jù)事實這兩個審判的標準，依法審判和依法調解成為同一個司法行為，而其表現(xiàn)形式便是依法審判。如果在可依法審判的狀態(tài)下，當事人愿意調解解決其糾紛，則法院不予介入和干預，而由當事人在相互間自行作出安排和調整，這便表述為“和解”。為此，大陸法系國家，諸如德國、法國、日本等國家，其民事訴訟法均有關于當事人和解以及法院嘗試促進和解的立法條款，而這種和解制度，便是我們這里所謂法制型調解的另一種說法，二者名稱不同，而實質乃同。 情理型調解則是一種通過法制又超越法制的調解，由于該調解重在對社會各種需求進行情景式的回應，因而又可稱之為“回應型的調解”?！ 』貞偷恼{解則是脫用“回應型立法”的概念而來。盎格爾將歷史上存在過的三種法的類型分別稱之為“壓抑型立法”、“官僚型立法”和“回應型立法”。前面兩種立法是否與我們前述兩種調解模式相合，似不能確定。但回應型調解則與回應型立法相適應?；貞驼{解是民事訴訟進入現(xiàn)代社會乃至后現(xiàn)代社會后出現(xiàn)的概念。在現(xiàn)代社會，當事人自主實施訴訟行為，法官參與到當事人自我交涉解決糾紛的過程中來，三方合作，共同解決糾紛。這便產(chǎn)生了回應型司法以及與之相適應的回應型調解。在回應型調解中，法院作為“第三方當事人”，參與到當事人交互行為的過程之中，發(fā)揮某種調和作用。法院并不將自己所認可的調解方案強加于當事人，而僅僅從當事人的視角觀察糾紛，提出意見和觀點，并和當事人適時進行意見溝通和交流，最終寄望于當事人之間能夠達成合意，從而形成調解的最終結果?；貞驼{解不過份強調合法性，但非常注重程序的公正性以及當事人的自主性和自愿性。其實際結果的達成，往往來源于法律但又不囿于現(xiàn)行法的規(guī)定。因此，回應型調解具有政策塑造功能，對緩和法的嚴苛性和促進新型法律的生成，具有能動作用?！ 」P者認為，在構建和諧社會的背景下，我國目前所強調的調解，應當是回應型的調解，而非壓制型的調解，甚至也非單純的法制型調解。事實上，回應型的調解模式業(yè)已涵蓋了法制型的調解模式，前者是對后者的某種超越。7 / 7
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1