論中國調(diào)解制度的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型研究與分析-資料下載頁
2025-04-13 01:43本頁面
【正文】 法制型調(diào)解，其本質(zhì)特征在于依法實(shí)施調(diào)解行為，其要求與審判相同。到了近代資本主義時(shí)代，壓制型的調(diào)解讓位給了法制型的調(diào)解。這一段歷史在西方看得最為明顯。到了資產(chǎn)階級(jí)革命成功后，他們掌握政權(quán)所打出來的一面主要旗子就是“依法審判”。在這樣的司法口號(hào)下，調(diào)解被拋到了九霄云外，或者說，調(diào)解在依法審判、審判即為法官天職的背景下，已然失去了獨(dú)立存在的空間。因此毫無疑問，為什么我們?cè)趦纱蠓ㄏ祰业拿袷略V訟法中都見不到我國法意義上的調(diào)解制度。但是，法制型的調(diào)解在理論范式上仍具有獨(dú)立性。按照法制型的調(diào)解模式，法院實(shí)施調(diào)解行為與最終的審判行為，在標(biāo)準(zhǔn)上是一致的。法院通過調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解書，也同樣要做到依據(jù)法律和依據(jù)事實(shí)這兩個(gè)審判的標(biāo)準(zhǔn)，依法審判和依法調(diào)解成為同一個(gè)司法行為，而其表現(xiàn)形式便是依法審判。如果在可依法審判的狀態(tài)下，當(dāng)事人愿意調(diào)解解決其糾紛，則法院不予介入和干預(yù)，而由當(dāng)事人在相互間自行作出安排和調(diào)整，這便表述為“和解”。為此，大陸法系國家，諸如德國、法國、日本等國家，其民事訴訟法均有關(guān)于當(dāng)事人和解以及法院嘗試促進(jìn)和解的立法條款，而這種和解制度，便是我們這里所謂法制型調(diào)解的另一種說法，二者名稱不同，而實(shí)質(zhì)乃同。 情理型調(diào)解則是一種通過法制又超越法制的調(diào)解，由于該調(diào)解重在對(duì)社會(huì)各種需求進(jìn)行情景式的回應(yīng)，因而又可稱之為“回應(yīng)型的調(diào)解”?！ 』貞?yīng)型的調(diào)解則是脫用“回應(yīng)型立法”的概念而來。盎格爾將歷史上存在過的三種法的類型分別稱之為“壓抑型立法”、“官僚型立法”和“回應(yīng)型立法”。前面兩種立法是否與我們前述兩種調(diào)解模式相合，似不能確定。但回應(yīng)型調(diào)解則與回應(yīng)型立法相適應(yīng)?；貞?yīng)型調(diào)解是民事訴訟進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)乃至后現(xiàn)代社會(huì)后出現(xiàn)的概念。在現(xiàn)代社會(huì)，當(dāng)事人自主實(shí)施訴訟行為，法官參與到當(dāng)事人自我交涉解決糾紛的過程中來，三方合作，共同解決糾紛。這便產(chǎn)生了回應(yīng)型司法以及與之相適應(yīng)的回應(yīng)型調(diào)解。在回應(yīng)型調(diào)解中，法院作為“第三方當(dāng)事人”，參與到當(dāng)事人交互行為的過程之中，發(fā)揮某種調(diào)和作用。法院并不將自己所認(rèn)可的調(diào)解方案強(qiáng)加于當(dāng)事人，而僅僅從當(dāng)事人的視角觀察糾紛，提出意見和觀點(diǎn)，并和當(dāng)事人適時(shí)進(jìn)行意見溝通和交流，最終寄望于當(dāng)事人之間能夠達(dá)成合意，從而形成調(diào)解的最終結(jié)果?；貞?yīng)型調(diào)解不過份強(qiáng)調(diào)合法性，但非常注重程序的公正性以及當(dāng)事人的自主性和自愿性。其實(shí)際結(jié)果的達(dá)成，往往來源于法律但又不囿于現(xiàn)行法的規(guī)定。因此，回應(yīng)型調(diào)解具有政策塑造功能，對(duì)緩和法的嚴(yán)苛性和促進(jìn)新型法律的生成，具有能動(dòng)作用?！ 」P者認(rèn)為，在構(gòu)建和諧社會(huì)的背景下，我國目前所強(qiáng)調(diào)的調(diào)解，應(yīng)當(dāng)是回應(yīng)型的調(diào)解，而非壓制型的調(diào)解，甚至也非單純的法制型調(diào)解。事實(shí)上，回應(yīng)型的調(diào)解模式業(yè)已涵蓋了法制型的調(diào)解模式，前者是對(duì)后者的某種超越。7 / 7
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1