【正文】 求拒絕受理撤回，當(dāng)債權(quán)人希望通過撤回獲得比通過管理財(cái)產(chǎn)所得到的可預(yù)見的更多的破產(chǎn)清算償金…… 受托人的義務(wù)來自于707（b）條款修正版，因此，為了債權(quán)人的最大利益而做出判斷和提請(qǐng)拒絕受理。 在一個(gè)沒有資產(chǎn)的破產(chǎn)案件中，請(qǐng)求駁回申請(qǐng)可能有利于為受托人創(chuàng)造沖突。根據(jù)定義，破產(chǎn)實(shí)體沒有提出這樣請(qǐng)求的依據(jù)。然而，申請(qǐng)駁回可能有利于債權(quán)人的利益。受托人的選擇是：由于缺乏破產(chǎn)實(shí)體資源而結(jié)束破產(chǎn)案件；以受托人的個(gè)人資源申請(qǐng)駁回；以債權(quán)人提供的資源申請(qǐng)駁回，向法院全面披露；或者要求美國受托人委員會(huì)辦公室申請(qǐng)駁回。最后一個(gè)選擇是解決沖突的最精簡的辦法。利用債權(quán)人的資源申請(qǐng)博會(huì)也能解決沖突，雖然獲得必要的資源可能很困難。如果這些選項(xiàng)都不可能，受托人必須在放棄駁回請(qǐng)求權(quán)和投入個(gè)人資源去實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)間做一選擇。當(dāng)然，受托人假設(shè)風(fēng)險(xiǎn)和服務(wù)并不總是需要支付報(bào)酬的。然而，很難找到法律的或道德的基礎(chǔ)去要求受托人代表債權(quán)人履行正面……。第三部分 破產(chǎn)法第7章下破產(chǎn)受托人的制度性義務(wù)受托人的制度性義務(wù)來自于在破產(chǎn)法第7章所規(guī)制的案件中能夠被指派為受托人的破產(chǎn)受托人的地位?！耙粋€(gè)典型意義上的受托人在信托中占據(jù)了舉足輕重的地位，負(fù)有極其重要的責(zé)任，不但要就其行動(dòng)向美國受托人委員會(huì)負(fù)責(zé)，還要在很大程度上向破產(chǎn)委員會(huì)及社會(huì)公眾負(fù)責(zé)?！? 從廣泛的意義上說，這些義務(wù)是為了保護(hù)破產(chǎn)程序的完整性而被設(shè)立的，如同NABT道德標(biāo)準(zhǔn)2005版第一條所闡述的，“受托人應(yīng)當(dāng)時(shí)刻促進(jìn)并保護(hù)破產(chǎn)體系的完整性?！边@些義務(wù)包括：合理地對(duì)債務(wù)人的清償行為提出異議、報(bào)告破產(chǎn)犯罪、保持誠實(shí)良善的道德特質(zhì)、不帶偏見、財(cái)務(wù)上認(rèn)真負(fù)責(zé)、值得信賴、拒絕受領(lǐng)可能影響受托人管理行為的禮贈(zèng)、遵守受托人的職業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)以及提交其所管理的破產(chǎn)案例的定期報(bào)告。 A、合理地對(duì)債務(wù)人清償行為提出異議的義務(wù) 破產(chǎn)法典704（6）條款要求破產(chǎn)受托人，“如果合理，對(duì)債務(wù)人的清償行為提出異議。”這一義務(wù)很明顯是一個(gè)制度性義務(wù)，其目的是為了保護(hù)破產(chǎn)程序本身。如一法院所述，“破產(chǎn)法第7章下的受托人對(duì)債務(wù)人清償行為提出異議的權(quán)力，一不是來源于其管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的職權(quán)，二不是來源于反對(duì)這一清償行為的訴訟請(qǐng)求。更確切的說，是破產(chǎn)法典727條本身賦予了破產(chǎn)受托人這一權(quán)力?！逼飘a(chǎn)債務(wù)人清償行為提出異議的責(zé)任是美國受托人委員會(huì)分派給受托人的，這進(jìn)一步證明了這是一項(xiàng)制度性義務(wù)。此外，法院可能會(huì)命令受托人調(diào)查破產(chǎn)債務(wù)人的行為，以決定是否有基礎(chǔ)否定這一清償行為。 聯(lián)邦破產(chǎn)程序條例，通過在一項(xiàng)清償異議被認(rèn)為可能被駁回時(shí)，行使特別通知程序，承認(rèn)了了在破產(chǎn)程序中清償異議的重要性。實(shí)際上，當(dāng)一個(gè)債權(quán)人已經(jīng)提起清償異議，且之后尋求拒絕受理這一異議請(qǐng)求時(shí)，根據(jù)704（6）條款受托人有對(duì)此進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的義務(wù)。 在受托人提起清償異議之后，關(guān)于受托人的義務(wù)，不同的案例存在沖突。一些法院認(rèn)為基于制度性和政策性考慮，受托人不能撤銷清償異議以交換一個(gè)金融安排。另一些法院在此基礎(chǔ)上得到這樣的結(jié)論，批準(zhǔn)或者否決破產(chǎn)清償是法院的必要程序，因而，破產(chǎn)受托人無權(quán)就這樣的訴求折中。第三類法院否決那些對(duì)破產(chǎn)清償異議的司法批準(zhǔn)進(jìn)行折中的潛規(guī)則，因?yàn)橹贫刃缘目紤]內(nèi)含于一項(xiàng)清償異議中。這些法院以“高度懷疑論”來審查這樣的處理，并對(duì)他們進(jìn)行“密切的詳細(xì)審查”，以此來回應(yīng)彼此競爭的考慮間的平衡。 履行清償異議的義務(wù)要經(jīng)兩道程序?！笆芡腥烁鶕?jù)法律規(guī)定和法院命令審查債務(wù)人的服從情況的義務(wù)是強(qiáng)制義務(wù)，但受托人有一定的裁量權(quán)以決定是否以及何時(shí)對(duì)一項(xiàng)債務(wù)清償提出異議是合理地?！比欢?，假設(shè)存在對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的清償義務(wù)提起異議的基礎(chǔ)，甚至是很強(qiáng)的基礎(chǔ)，決定何時(shí)提起異議是“適當(dāng)?shù)摹辈⒉皇侵苯亓水?dāng)?shù)?。提起一?xiàng)清償異議的成本可能很昂貴，且可能因而實(shí)質(zhì)性地削弱對(duì)債權(quán)人的分配。這可能意味著追求清償異議應(yīng)當(dāng)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)性的決定，依賴于否決債務(wù)人的清償行為可能給債權(quán)人帶來的財(cái)政利益而得出?；谶@一經(jīng)濟(jì)測(cè)算，要估算否決破產(chǎn)清償行為之后債權(quán)人一系列收款行為帶來的收益、考慮收款行為以及債務(wù)人可收款性的成本，考慮進(jìn)行清償異議導(dǎo)致的股息的成本，僅當(dāng)收益可能會(huì)大于債權(quán)人估算的破產(chǎn)分配額時(shí)，進(jìn)行清償異議是“適當(dāng)?shù)摹薄? 這一公式性的經(jīng)濟(jì)測(cè)算存在很多問題。債權(quán)人，尤其是機(jī)構(gòu)債權(quán)人，其是否準(zhǔn)備在否決債務(wù)人的清償行為后進(jìn)行收款工作是不明確的。經(jīng)驗(yàn)顯示，這些債權(quán)人通常在申請(qǐng)破產(chǎn)前（或更早）就把這些債務(wù)列為損耗，即使在債務(wù)人的清償行為被否定之后也不會(huì)把它們從損耗狀態(tài)中移出，特別是在這個(gè)以消費(fèi)者債務(wù)增加貿(mào)易的年代。 第二，即使有足夠強(qiáng)大的理由支持提起清償異議，進(jìn)行這一行為的成本也可能無法合理地估算出來，尤其是如果受托人的權(quán)限不允許其處理清償異議。此種情況下，由于債務(wù)人發(fā)現(xiàn)的最小機(jī)會(huì)以及兩個(gè)上訴權(quán)，受托人不能控制提出異議的開支。此外，其他經(jīng)濟(jì)變量——收款行為的成本以及債務(wù)人的收款可能性，可能使得很難對(duì)此進(jìn)行任何合理的正確的預(yù)估。第三，如上所述，清償異議的主要目的是制度性的——阻止和激發(fā)其他債務(wù)人遵守其破產(chǎn)義務(wù)，并對(duì)違反破產(chǎn)義務(wù)的破產(chǎn)債務(wù)人進(jìn)行處罰。實(shí)際上，案例情況顯示，是否使一個(gè)特定的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人收益并不是否決破產(chǎn)清償行為的主要目的。因而，任何提請(qǐng)清償異議行為的“適當(dāng)性”都不是一個(gè)嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)學(xué)論題。另一方面，如果清償異議所服務(wù)的利益實(shí)際上是制度性的，就很難證明在獲準(zhǔn)破產(chǎn)清償異議的案件中，將異議成本強(qiáng)加給債權(quán)人是正當(dāng)?shù)摹? 第四，在沒有資產(chǎn)的情況下（大部分如此），是受托人及其律師而不是債權(quán)人，承受了清償異議的全部成本。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)測(cè)算，清償異議將總是“適當(dāng)?shù)摹?，因?yàn)楫?dāng)沒有資產(chǎn)可供分配時(shí)，債權(quán)人的利息就沒有成本，而且總是存在債權(quán)人因隨否決清償行為而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)獲得收益的機(jī)會(huì)。最明顯的問題是，如果沒有資產(chǎn)，受托人及其律師將只能無償提供服務(wù)。 手冊(cè)僅僅為此提供了有限的指引：“如果受托人有支持進(jìn)行清償異議的信息但認(rèn)為這樣的行動(dòng)是不明智的，受托人應(yīng)該迅速地將這些事實(shí)提請(qǐng)美國受托人委員會(huì)注意?！边M(jìn)行此類清償異議行為的依據(jù)是制度性的，不適于將相關(guān)成本強(qiáng)加于債權(quán)人或受托人。因此，真正受托人對(duì)債務(wù)人的清償行為提起異議是“明智的”的情形是很罕見的，且其提起異議的義務(wù)因而也很少是公平的。B、報(bào)告犯罪行為的義務(wù) 18號(hào)法令3057（a）條款要求受托人在其有理由相信存在破產(chǎn)犯罪時(shí)或者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查時(shí)向美國律師公會(huì)報(bào)告。“‘合理的理由’的標(biāo)準(zhǔn)是，要求發(fā)起一項(xiàng)調(diào)查，并不嚴(yán)格要求確信一項(xiàng)犯罪事實(shí)上已經(jīng)發(fā)生?！笔芡腥藨?yīng)當(dāng)通過美國受托人委員會(huì)調(diào)整這些報(bào)告。根據(jù)這一立法，受托人報(bào)告存在破產(chǎn)犯罪的義務(wù)并不限于報(bào)告已經(jīng)發(fā)生與分配給該受托人負(fù)責(zé)的破產(chǎn)案件有關(guān)的犯罪。立法賦予了受托人當(dāng)其有合理理由時(shí)隨時(shí)報(bào)告破產(chǎn)犯罪的廣泛義務(wù)。然而，如果一個(gè)受托人在基于代理律師身份掌握了任何關(guān)于破產(chǎn)犯罪的相關(guān)信息，這一報(bào)告義務(wù)就與其保密義務(wù)發(fā)生了直接沖突，絕大部分法院基于各種原因允許或要求受托人，為其報(bào)告破產(chǎn)犯罪的義務(wù)放棄對(duì)客戶的保密義務(wù)。 例如，很多州的律師道德條例規(guī)定，對(duì)于關(guān)涉到正在進(jìn)行中的犯罪或詐騙的信息，不在為客戶保守的機(jī)密之列。（a）條規(guī)定存在司法疑議的管理行為存在行為偏見。美國律師公會(huì)的職業(yè)行為示范條例有兩條規(guī)定支持在這些情況下的披露行為。（b）（4）條款要求律師“披露律師有理由認(rèn)為有必要遵照其他法律予以揭示的與其客戶有關(guān)的信息……” （b）條款規(guī)定，“處于法院已經(jīng)行使審判權(quán)的案件中的代理律師，知道有人正打算從事、正在從事或已經(jīng)從事與該司法程序有關(guān)犯罪或欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)采取合理的補(bǔ)救措施，包括在必要的時(shí)候向法院披露。”最后，聯(lián)邦最高法院原則上很有爭議的要求受托人即使在州法律強(qiáng)行要求履行保密義務(wù)時(shí)也要遵守這一法定義務(wù)。報(bào)告破產(chǎn)犯罪行為的義務(wù)被認(rèn)為是維護(hù)司法程序完整性的如此重要且核心的義務(wù)，以至于相關(guān)的受托人被授予對(duì)之后出現(xiàn)的敵意民事訴訟的絕對(duì)豁免。相同的，一個(gè)相關(guān)受托人也豁免于與這一檢舉有關(guān)的任何發(fā)現(xiàn)或披露義務(wù)。此外，履行這一義務(wù)的受托人沒有義務(wù)通知或推動(dòng)是其檢舉主體的任何群體。另外，這一立法沒有給予破產(chǎn)案件中的債權(quán)人任何權(quán)利。 就如同反對(duì)債務(wù)人的清償行為的義務(wù)，報(bào)告犯罪行為的義務(wù)，從立法內(nèi)容上看，同樣是和法院共享的。受托人應(yīng)當(dāng)按與兩者都有關(guān)的問題來尊重并履行這兩個(gè)義務(wù)，包括未披露的資產(chǎn)之類的重要問題。 C、保持誠實(shí)及善意的道德品質(zhì)的義務(wù) 對(duì)受托人的道德要求比對(duì)市場(chǎng)主體的要求更嚴(yán)格。不僅僅是要誠實(shí)，其行為標(biāo)準(zhǔn)還要求其對(duì)細(xì)節(jié)保持最大程度的敏感。（b）（1）條款所確立的破產(chǎn)法第7章下的受托人的資格是，受托人要“保持誠實(shí)和善意的道德品質(zhì)……” 因?yàn)槠飘a(chǎn)法第7章下的受托人的行為標(biāo)準(zhǔn)非常高，他們必須保持不受指摘的名譽(yù)。因此，除做到破產(chǎn)法典、破產(chǎn)條例、（a）（3）條款規(guī)定的管理破產(chǎn)案件的所有要求外，受托人必須以不會(huì)使人對(duì)其誠實(shí)、正直以及忠誠地管理破產(chǎn)案件……的方式行為。D、無偏見的義務(wù) 受托人必須“（b）（4）條款的規(guī)定，不對(duì)任何可能影響受托人沒有偏見的履行義務(wù)行為的個(gè)人、組織、個(gè)人或組織的組合存有偏見。”NABT道德標(biāo)準(zhǔn)的37條要求，“受托人應(yīng)當(dāng)不對(duì)任何個(gè)人、實(shí)體、個(gè)人或?qū)嶓w的組合存在偏見或表現(xiàn)出有偏見。”E、財(cái)務(wù)可靠以及可信賴義務(wù)財(cái)務(wù)可靠以及可信賴義務(wù)由EOUST的程序規(guī)范所規(guī)定。15 / 15