試講題目：期待可能性論-資料下載頁(yè)
2024-10-24 13:22本頁(yè)面
【導(dǎo)讀】第一節(jié)期待可能性論簡(jiǎn)介。第六節(jié)期待可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)施違法行為而實(shí)施合法行為的可能性。否出于迫不得已。行為人的刑事責(zé)任應(yīng)被阻卻或被減免。中，責(zé)任的實(shí)體是行為人的心理關(guān)系。責(zé)任程度存在差別的問(wèn)題。無(wú)法對(duì)其進(jìn)行非難。體情況對(duì)行為人是否可以實(shí)施合法行為進(jìn)行規(guī)范性判斷。令而不使用該馬匹。船長(zhǎng)，從事客運(yùn)業(yè)務(wù)往來(lái)于音戶(hù)町和吳市之間。走向左側(cè)，船身因此傾斜，加之超載大約五倍，其結(jié)果是28名乘客溺死，7名乘。①乘客不顧船員阻止?fàn)幭瓤趾蟮厣洗?；②?fù)責(zé)維持治安的警察置若罔聞；③為維持收支平衡，該船只必須超載數(shù)倍；判處三百日元罰金。①以欠缺可罰違法性為理由而認(rèn)可了原審判決；監(jiān)禁、殺人等行為；中關(guān)于刑罰的減免規(guī)定提供實(shí)質(zhì)性理由。
【正文】 ↓ 阻卻責(zé)任 本說(shuō)與認(rèn)為期待可能性是與故意等并列的責(zé)任要素說(shuō)相聯(lián)系，認(rèn)為在關(guān)于期待可能性的錯(cuò)誤無(wú)可避免時(shí)，阻卻責(zé)任，但該錯(cuò)誤不影響故意、過(guò)失的成立（ 西原春夫 ）。 關(guān)于期待可能性的（不可避免）的錯(cuò)誤 ↓ 阻卻責(zé)任（不影響故意、過(guò)失） 本說(shuō)從期待可能性是責(zé)任阻卻事由的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為在關(guān)于期待可能性的錯(cuò)誤確實(shí)不可避免時(shí)，阻卻責(zé)任。但在并非確實(shí)不可避免時(shí)，則考察該錯(cuò)誤是否源于過(guò)失，以認(rèn)定是否構(gòu)成過(guò)失犯罪。（海難落水事件） 批評(píng)： 在認(rèn)定故意等要素后，又反過(guò)來(lái)以期待可能性影響故意、過(guò)失等要素，似有不妥（淺田）。 弱說(shuō) 判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是：是否存在可以否定期待可能性的心理狀態(tài)，而非該錯(cuò)誤是否基于過(guò)失、是否不可避免等。即，在規(guī)范責(zé)任的層面上認(rèn)定責(zé)任的阻卻或減弱問(wèn)題。 ?二、 存在可以導(dǎo)致期待可能性喪失的外部行為狀況，但行為人誤認(rèn)為不存在。即有期待不可能性，但行為人誤認(rèn)為無(wú)（ 消極性錯(cuò)誤 ）。 此時(shí)一般認(rèn)為可以無(wú)視該錯(cuò)誤，認(rèn)定行為人的責(zé)任。但有見(jiàn)解認(rèn)為例外時(shí)可以阻卻責(zé)任，例如：行為人未認(rèn)識(shí)到犯人與自己存在親屬關(guān)系但實(shí)施了隱滅證據(jù)與藏匿犯人（第 105條）、收受贓物等（第 257條）行為。 ? 佐伯千仞： “ 禁止二重反證的責(zé)任阻卻事由 ” ? 淺田和茂： 存在規(guī)范責(zé)任（非難可能性），但不存在可罰責(zé)任（非難必要性）（特別預(yù)防、一般預(yù)防雙重視角） 第八節(jié) 總結(jié)（期待可能性論的意義） ?一、期待可能性納入中國(guó)刑法之探討 ?二、研討期待可能性的意義 ?一、期待可能性納入中國(guó)刑法之探討 普遍認(rèn)為需要將期待可能性的情形拆分后分別納入。 ? （ 不可抗力、意外事件、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、無(wú)刑事責(zé)任能力 ）；現(xiàn)行法中無(wú)規(guī)定者（ 受（心理）強(qiáng)制的行為、無(wú)作為義務(wù)的行為、情節(jié)顯著輕微 ）（ 肖中華 ）。 ? 2. 具體類(lèi)型：①受重大脅迫；②受異常誘惑；③制約相對(duì)人的命令行為；④親族之間的偽證、窩藏、包庇（ 人民檢察 2020年第10期， 肖潔 ） ?二、研討期待可能性的意義 松宮孝明 教授（從德國(guó)刑法第 34條的立法歷程）論述探討期待可能性論對(duì)于刑事立法的積極意義。 1927年 3月 11日的德國(guó)帝國(guó)法院判決（ RGSt 61,242）以德國(guó) 《 民法 》 第 228條與第 904條的緊急避險(xiǎn)規(guī)定為線索，通過(guò)“實(shí)質(zhì)違法性” 的思考方式確認(rèn)了“超法規(guī)正當(dāng)化緊急避險(xiǎn)”，此后，利用判例以“超法規(guī)性”緊急避險(xiǎn)的形式迅速擴(kuò)展至所有的生活領(lǐng)域，并以精密化的形式成為 1975年改正德國(guó) 《 刑法 》 第 34條的正當(dāng)化緊急避險(xiǎn)的規(guī)定。 羅克辛 ：這種在某一理念的指導(dǎo)下整理諸判決的特殊體系的作業(yè)方法對(duì)于該領(lǐng)域內(nèi)的法的發(fā)展起到了決定性的促進(jìn)作用。 ? 這種超法規(guī)阻卻事由是不能隨意認(rèn)可的。因?yàn)槿绻S意地認(rèn)可，則可能使同一法典下的一個(gè)國(guó)家的刑法秩序陷入混亂，并導(dǎo)致法官恣意審判的橫行。因此，正如羅克辛對(duì)德國(guó)刑法典第 34條的正當(dāng)化緊急避險(xiǎn)所作的陳述，關(guān)于該問(wèn)題， 分析各個(gè)審判中法院的慎重判斷與積攢起來(lái)的判例，并對(duì)其中的阻卻違法性與責(zé)任的一般原理進(jìn)行解明的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)是重要的 。例如，在德國(guó)，為了認(rèn)可作為超法規(guī)違法性阻卻事由的緊急避險(xiǎn)，學(xué)界主張的是 “ 擁護(hù)優(yōu)越性利益 ” 的阻卻違法的一般原理，而在日本，為了認(rèn)可超法規(guī)阻卻責(zé)任事由，學(xué)界主張的是 “ 合法行為的期待可能性 ” 這一責(zé)任非難的一般原理。 ? 換言之，學(xué)說(shuō)關(guān)于違法性以及責(zé)任的 一般原理的解明正是為了發(fā)展這種超法 規(guī)性阻卻事由，同時(shí)， 對(duì)于這種一般原 理的解明，不能僅作為 “ 超法規(guī) ” 要素， 而應(yīng)作為具體的違法性及責(zé)任的阻卻事 由規(guī)定于刑法典中 ，以此實(shí)現(xiàn)完結(jié)。刑 法學(xué)的任務(wù)以及法曹教育便是基于這種 目的。 完 ( ^_^ )/~~拜拜
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1